Решение по делу № 2-1753/2016 ~ М-1296/2016 от 16.03.2016

2-1753(2016)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» к Савицкому А.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая экспертиза» обратилось в суд с иском к Савицкому А.Ю. о взыскании суммы долга, процентов и пени, мотивируя свои требования тем, что 18 ноября 2012 года между ООО «Пешеход» и Савицким А.Ю. заключен договор займа на сумму 20000 руб. № М12КрПШ0600399. Ответчик обязался возвратить денежные средства до 18 ноября 2013 г. В счет погашения задолженности по договору заемщиком был произведен платеж: 18.12.2012 г. – 3 647 руб., из них 1980 руб. в счет процентов 1 платежа, 1667 руб. в счет основного долга 1 платежа. Остаток задолженности по договору (без учета штрафных санкций) составляет 18 333 руб. До настоящего времени ответчик уклоняется от выплаты оставшейся суммы долга. 12 декабря 2013 года ООО «Пешеход» на основании договора уступки прав уступило право требования по договору на сумму 31443,07 руб. рублей ООО «Финансовая Экспертиза», в связи с чем новым кредитором по данным обязательствам является ООО «Финансовая Экспертиза». Ответчик о состоявшей уступке права по договору займа был уведомлен, и на основании этого просят взыскать с Савицкого А.Ю. сумму основного долга 18 333 руб., начисленные проценты за пользование займом в сумме 21 053 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 18 333 руб., а также расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в сумме 1 932 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Финансовая экспертиза» не явился, о слушании дела должным образом извещён. В имеющемся в деле ходатайстве представитель истца Комашко Р.В., действующий по доверенности от 22.07.2015 г., просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 6,7).

Ответчик Савицкий А.Ю., уведомленный о рассмотрении дела судом сообщением по известному месту жительства и регистрации (л.д.50), в зал суда не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился, что подтверждается возвратом письма Почтой России по истечении срока хранения, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, отзыва либо возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Финансовая экспертиза» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2012 года между ООО «Пешеход» и Савицким А.Ю. был заключён договор займа на потребительские цели № М12КрПШ0600399 на сумму 20000 руб. на срок до 18 ноября 2013 года (л.д.15-16).

Пунктом 1.5 договора займа предусмотрено взимание процентов за пользование займом в размере 0,33% в день от остатка задолженности.

Возврат займа должен был осуществляться Савицким А.Ю. по приложенному к договору графику (л.д.17), в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа или уплаты процентов, в соответствии с п. 4.1 договора подлежит уплате штраф в размере 0,5% от просроченной сумы за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за датой просроченного платежа по дату полного погашения задолженности.

Займ был предоставлен Савицкому А.Ю. в сумме 20 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 18.11.2012 г. (л.д.13).

За период пользования займом, Савицким А.Ю. в счет погашения задолженности по договору заемщиком был произведен платеж: 18.12.2012 г. – 3 647 руб., (л.д. 14). Остаток задолженности по договору (без учета штрафных санкций) составляет 18 333 руб.

В порядке п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, частью 2 ст.388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

12 декабря 2013 года на основании договора № Ц-03\2013-12-12 уступки прав требования (цессии) ООО «Пешеход» уступило ООО «Финансовая Экспертиза» права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам займа или договорам купли-продажи товара в рассрочку (л.д.20-27), что не противоречит положениям ст. 388 ГК РФ и п. 7.3. договора займа от 21.09.2012 г., которым предусмотрено право займодавца без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщикам.

Согласно разделу 1 договора цессии от 12.12.2013 г., к новому кредитору уступлены права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам займа, а также права, связанные с обязательствами, установленным в договорах займа, в том числе права на неуплаченные проценты, штрафы. Также цессионарию передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов.

Соглашением № 2 от 18.12.2013 г. к договору цессии от 12.12.2013 г. определен перечень должников и объем уступаемых обязательств, включая обязательства Савицкого А.Ю. по договору займа от 18.11.2012 г. на общую сумму 39 326 руб. (18 333 руб. основного долга и 20 993 руб. неуплаченных процентов), а также по начисленным штрафам на сумму 16 669 руб. По акту приема-передачи от 18.12.2013 г. ООО «Пешеход» передало, а ООО «Финансовая экспертиза» получило документы, подтверждающие переуступленные права требования (л.д.33-36).

О состоявшейся уступке права требования по договору займа от 18.11.2012 г. должник Савицкий А.Ю. был уведомлен претензией от 17.12.2015 г., которой ООО «Финансовая экспертиза» также требовало оплатить в их пользу в течение 5 банковских дней просроченный долг, проценты и штрафы в общем размере 167075,00 руб. (л.д.19, 37-40).

Срок предоставления займа истек 18.11.2013 г., в связи с чем, требования ООО «Финансовая экспертиза» о взыскании с Савицкого А.Ю. основного долга в сумме 18 333 руб. представляются обоснованными.

За период пользования займом с 19.12.2012 г. по 21.12.2015 г. (заявленный истцом период) за 733 дня подлежат начислению проценты в сумме 83 732 руб. (18 333 руб. х 0,33% х 733 дней), однако в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ проценты за пользование займом подлежат взысканию в пределах заявленных истцом требований в сумме 21 053 руб.

В связи с неисполнением должником Савицким А.Ю. обязательств по договору займа от 18.11.2012 г. на просроченную сумму долга также начислены штрафы (неустойки) исходя из ставки 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки в общем размере 83 951 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом в ходе рассмотрения дела, выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, ответчиком не оспорен и не вызывает сомнения.

Однако суд не может согласиться с размером начисленной истцом с 18.12.2012 г. по 21.12.2015 г. неустойки.

Из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

В данном случае, исходя из размера суммы основного долга по займу, подлежащего взысканию с заемщика в размере 18 333 руб., суд полагает сумму неустойки за неисполнение денежного обязательства, в сумме 18 333 руб. явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика Савицкого А.Ю. составляет 18 333 руб. + 21 053 руб. + 5000 руб., всего 44386 руб.

Также, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд ООО «Финансовая экспертиза» оплачена государственная пошлина в сумме 1932,00 руб. (л.д.5), которая подлежит возврату путем взыскания с Савицкого А.Ю. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Финансовая экспертиза» удовлетворить частично.

Взыскать с Савицкого А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» сумму долга по договору займа 18 333 руб., проценты за пользование займом в сумме 21 053 руб., пени в сумме 5000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1932 руб., всего 46 318 (сорок шесть тысяч триста восемнадцать) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Панченко