Решение по делу № 2-3444/2014 ~ М-3441/2014 от 06.08.2014

Дело № 2-3444/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В.,

истца Мышкина В.В.,

представителя ответчика ООО «Пегас» Деминой О.П., действующей на основании доверенности от 08.09.2014 года сроком на один год (л.д. 31),

при секретаре Шевченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах Мышкина ВВ к ООО «Пегас» о взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Ачинский межрайонный прокурор в интересах Мышкина В.В. обратился в суд с иском к ООО «Пегас» о взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении, мотивируя свои требования тем, что Ачинской межрайонной прокуратурой при проведенной по заявлению Мышкина В.В. проверке в отношении ООО «Пегас» были выявлены нарушения. На основания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Пегас» с Мышкиным В.В., последний принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ (должность). Пунктом 10 указанного договора Мышкину В.В. установлена заработная плата в размере 6300 рублей. Заработная плата Мышкину В.В. за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года не начислена и не выплачена в общей сумме 18900 рублей, из расчета 6300 рублей х 3 месяца, а также при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3857 рублей 14 копеек. В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ в сумме 7 рублей 92 копейки. Просит взыскать с ответчика в пользу Мышкина В.В. задолженность по заработной плате в сумме 18900 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3857 рублей 14 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 7 рублей 92 копейки.

В судебном заседании помощник Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В. и материальный истец Мышкин В.В. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Мышкин В.В. дополнительно пояснил, что был принят на работу к ответчику в августе 2013 года, обслуживал АЗС. Дополнительно к заработной плате ему бесплатно предоставлялось топливо. В декабре 2013 года ему и другим работникам перестали выплачивать заработную плату, мотивируя это неполучением денег от контрагентов. ДД.ММ.ГГГГ он уволился, директор говорил, что нужно подождать, выплатит задолженность. Заработная плата в период работы у ответчика выплачивалась без какой-либо определенной даты путем передачи денежных средств из рук в руки, в получении денег он не расписывался. В представленной ответчиком ведомости на получение при увольнении денежных средств в сумме 9222 рубля 06 копеек свою подпись не признает, так как не помнит, чтобы вообще расписывался в ведомостях на получение заработной платы, однако ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы заявлять не желает. К прокурору с просьбой о подаче иска обратился только в конце июня 2014 года, так как ждал, что ответчик добровольно погасит задолженность, кроме того, ему было известно, что дворник Антонов обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, он ждал результатов рассмотрения дела, чтобы решить будет ли сам обращаться в суд.

Представитель ответчика ООО «Пегас» Демина О.П. первоначально в судебном заседании против исковых требований возражала частично, признав, что у предприятия наличествует задолженность по заработной плате на сумму 3609 рублей, впоследствии позицию изменила, против иска возражала в полном объеме, заявила ходатайство о применении сроков исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований на данном основании, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин. Кроме того, пояснила, что за декабрь 2013 года заработная плата истцу была выплачена, однако подтверждающих документов не имеется, так как истец в ее получении не расписывался. После возникновения у ответчика затруднений с выплатой заработной платы работникам в декабре 2013 года, директор предприятия и истец пришли к соглашению о том, что в счет погашения задолженности по заработной плате истец будет получать бензин на автозаправках. В письменной форме данное соглашение также не оформляли. В январе 2014 года истец получил бензина на сумму 3411 рублей, в феврале на сумму 5580 рублей, в ведомостях за получение бензина стоят подписи истца. При увольнении истцу была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 9222 рубля 06 копеек, подпись истца в ведомости имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пегас» и Мышкиным В.В. был заключен трудовой договор (л.д. 6), а также издан приказ о приеме работника на работу на должность … (л.д. 40). Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора работнику установлен оклад в размере 3937 рублей 50 копеек, районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%, сроки выплаты заработной платы 15 и 30 числа (п.10). Работнику был выдан экземпляр трудового договора.

Из пояснений стороны ответчика и представленных документов следует, что за декабрь 2013 года Мышкину В.В. была начислена заработная плата в сумме 6300 рублей, за январь 2014 года – в сумме 6700 рублей (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем на основании личного заявления работника был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Мышкиным В.В. по п3 ст.77 ТК РФ (л.д. 41, 42).

Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора с работником, Мышкиным В.В. за период работы в ООО «Пегас» не были использованы 18 дней отпуска (л.д. 45). Работодателем была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3393 рубля 60 копеек (л.д. 46). Из платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Мышкину В.В. при увольнении была выплачена заработная плата в сумме 9222 рублей 06 копеек (л.д. 47-48).

Иных доказательств, подтверждающих выплату заработной платы истцу ответчиком не представлено.

Согласно трудового договора и штатного расписания за 2013 год, в 2013 году заработная плата Мышкина В.В. начислялась из оклада в размере 3937,50 рублей, с учетом районного коэффициента 30% и северной надбавки 30%, и составляла 6300 рублей, тогда как при исчислении заработной платы районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в данном районе или местности должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда. В соответствии с требованиями действующего законодательства об оплате труда заработная плата Мышкину В.В. должна была в 2013 года начисляться не менее 8328 рублей, исходя из расчета: МРОТ 5205 рублей х районный коэффициент 30% х северная надбавка 30%, а в 2014 году в размере не менее 8886,4 рублей, исходя из расчета: МРОТ 5205 рублей х районный коэффициент 30% х северная надбавка 30%.

Таким образом, за декабрь 2013 года, январь 2014 года, февраль 2014 года Мышкину В.В. работодателем должна была быть начислена заработная плата в общей сумме 26 100 рублей 80 копеек (декабрь 2013 года 8328 рублей + январь 2014 года 8886,4 рублей + февраль 2014 года 8886,4 рублей).

Кроме того, при увольнении Мышкину В.В. подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск.

В силу п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца) средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 5195 рублей 70 копеек, исходя их расчета:

Подлежащая начислению заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (август 2379,43 рублей, сентябрь- декабрь 2013 года по 8328 рублей, январь-февраль 2014 года по 8886,4 рублей) 53464,23 руб. : 29,4 : 6,3 = 288,65 руб. (среднедневной заработок для исчисления компенсации) х 18 дней = 5195 рублей 70 копеек.

Следовательно, всего при увольнении Мышкину В.В. подлежала выплате сумма в размере 22073 рубля 70 копеек, из расчета: задолженность по заработной плате 26 100 рублей 80 копеек + компенсация за неиспользованный отпуск 5195 рублей 70 копеек – выплачено 9222 рублей 06 копеек.

Доводы ответчика о том, что заработная плата Мышкину В.В. частично выплачивалась бензином, суд не принимает, поскольку согласно пояснениям сторон дополнительного соглашения к трудовому договору ими не заключалось, тогда как в соответствии со ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации, при этом доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

Доводы истца о том, что вышеуказанную денежную сумму в размере 9222 рублей 06 копеек он не получал и подпись в представленном на обозрение подлиннике платежной ведомости ему не принадлежит, суд также не принимает, поскольку в судебном заседании Мышкин В.В. затруднился пояснить, исходя из чего он не признает подпись и чем она отличается от его подписей на других представленных подлинниках документов, после разъяснения о том, что его доводы могут быть подтверждены заключением эксперта, от заявления ходатайства о назначении экспертизы отказался, иных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что подпись в ведомости ему не принадлежит, суду не представил.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С приказом об увольнении Мышкин В.В. был ознакомлен 28 февраля 2014 года (л.д. 42) и о том, что ему не выплачена заработная плата ему было известно с этой же даты.

Следовательно, с заявлением в суд о взыскании задолженности по заработной плате Мышкин В.В. в пределах срока, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, мог обратиться до 28 мая 2014 года включительно, однако в указанный срок в суд не обратился, уже за пределами данного срока 20 июня 2014 года обратился с заявлением к Ачинскому межрайонному прокурору с просьбой обратиться в суд с иском в его интересах (л.д. 5).

Ачинский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Мышкина В.В. 06 августа 2014 года, то есть со значительным пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока.

Принимая во внимание, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд стороной истца не представлено и в ходе судебного разбирательства сторона истца на них не ссылалась, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ачинского межрайонного прокурора в интересах Мышкина ВВ к ООО «Пегас» о взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская