Решение по делу № 2-57/2016 (2-680/2015;) ~ M-663/2015 от 14.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года пос. Адамовка

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

с участием ответчика Шабалина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гельблинг К. А. к Шабалину А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гельблинг К.А. обратился в суд с иском к Шабалину А.А., в котором просил взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП его автомобилю.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> <адрес>, произошло ДТП по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> № Шабалина А.А., которому данный автомобиль принадлежит на основании договора купли- продажи. В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> №. На момент ДТП гражданская ответственность Шабалина А.А. застрахована не была. Для проведения независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился в <данные изъяты>. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, он просит взыскать указанную сумму с Шабалина А.А., а также понесенные им расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Истец Гельблинг К.А. и его представитель Кулиев Р.Г.О. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Шабалин А.А. в судебном заседании исковые требования признал. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Факт совершения по его вине дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу материального ущерба на указанную в исковом заявлении сумму, а также факт нахождения в его собственности автомобиля <данные изъяты> №, которым он управлял во время совершения ДТП, не оспаривает. Пояснил, что указанный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи у Новокшонова В.П., однако в ГИБДД его зарегистрировать не успел. Его гражданская ответственность на момент совершения ДТП ( ОСАГО) зарегистрирована не была.

Третье лицо на стороне ответчика Новокшонов В.П., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (пункт 1)

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (пункт 3)

По положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истец Гельблинг К.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> №, о чем свидетельствуют копия свидетельства о регистрации транспортного средства, имеющаяся в деле. Собственником автомобиля марки <данные изъяты> № на основании договора купли –продажи, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, является Шабалин А.А.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Шабалин А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> №, на пересечении <адрес> в <адрес>, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> №, под управлением Гельблинг К.А., в результате чего автомобилю, принадлежащему Гельблинг К.А. были причинены механические повреждения, что нашло подтверждение в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схеме к месту ДТП и материалах административного дела по факту дорожно –транспортного происшествия.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащему Гельблинг К.А., повреждены: задний бампер, крышка багажника, задняя левая противотуманная фара, задняя правая противотуманная фара, задняя левая фара, задняя правая фара.

Причиной возникновения ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> №, Шабалиным А.А. п. 10.1 ПДД РФ, однако производство по делу об административной ответственности в отношении Шабалина А.А. было прекращено, в виду отсутствия административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, обстоятельства причинения вреда имуществу Гельблинг подтверждаются материалом по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием Шабалина А.А., а именно:

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии понятых;

справкой о дорожно –транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

письменными объяснениями Гельблинг К.А. и Шабалина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> №, гражданская ответственность Шабалина А.А. застрахована не была, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Шабалин А.А. управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушил требования п. 10.1. ПДД РФ, допустил наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащему Гельблинг К.А., причинив автомобилю механические повреждения. Указанные нарушения состоят в причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

Доказательств иных обстоятельств ДТП суду не представлено.

Судом установлено, что для определения размера причиненного ущерба истец Гельблинг К.А. обратился к независимому оценщику <данные изъяты> ФИО19 с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оценке повреждений транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ телеграммой уведомил Шабалина А.А. о проведении осмотра автомобиля в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Вместе с тем, Шабалин А.А. для проведения осмотра автомобиля не явился.

Согласно акту осмотра транспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному <данные изъяты> у автомобиля, принадлежащего истцу имеются следующие повреждения : 1) кронштейн левый противотуманной фары –разрушение-замена;2) кронштейн правый противотуманной фары –разрушение- замена;3) крышка задняя- деформация, с вытяжкой металла, на площади менее 10%, с нарушением ЛКП, по центру- ремонт, окраска; 4) облицовка заднего бампера- разрушение по центру- замена, окраска; 5) панель задка –деформация, изгиб, с глубокой вытяжкой металла, с образованием плавных складок, на площади от 20 до 30%, с нарушением ЛКП- ремонт, окраска; 6) рама задняя левая- разрушение- замена; 7) рама задняя правая –разрушение- замена; 8) усилитель заднего бампера –деформация, изгиб, с глубокой вытяжкой металла, с образованием плавных складок на площади более 40%- замена; 9) фара противотуманная задняя левая- разрушение- замена; 10) фара противотуманная задняя правая- разрушение- замена; 11)фонарь задний левый в сборе - внутреннее разрушение рассеивателя- замена; 12) фонарь задний правый в сборе - внутреннее разрушение рассеивателя- замена. Акт подписан Гельблинг К.А. и экспертом –техником ФИО19

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> №, составила <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки автомобиля составили <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик Шабалин А.А. исковые требования признал. Признание ответчиком Шабалиным А.А. иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные п.3 ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Таким образом, имеются основания для принятия признания иска и удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. и расходов по проведению оценки автомобиля в размере <данные изъяты> руб., являются обоснованными, и подлежат удовлетворению и взысканию в пользу истца с ответчика Шабалина А.А., как причинителя вреда.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2016░░░░.

░░░░░ : ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.