Решение по делу № 2-4133/2015 от 01.04.2015

Гражданское дело №2-4133/2015

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     2 сентября 2015 года                                  г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

            при секретаре – Зариповой Л.З.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стремужевского С.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и к Павлову И.А. о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Стремужевский С.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и к Павлову И.А. о возмещении вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Павлова И.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и нарушившего п.8.6, 9.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> под управлением Стремужевской Е.В. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения на сумму 54369руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 3400руб. Обратившись к страховщику своей и причинителя вреда гражданской ответственности ООО «Росгосстрах», до настоящего времени страховой выплаты не получил. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 57769руб., финансовую санкцию в сумме 6000руб., неустойку в сумме 54369руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., понесенные судебные расходы.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика привлечен Павлов И.А., к которому заявлены требования о возмещении вреда в сумме 57769руб., взыскании понесенных судебных расходов.

В судебном заседании истец Стремужевский С.И., его представитель Губанькова Е.И. исковые требования поддержали, пояснив, что сумма ущерба не возмещена до настоящего времени.

Третье лицо Стремужевская Е.В. считала исковые требования обоснованными, пояснив, что после столкновения Павлов И.А. покинул место ДТП, оставив свой автомобиль ВАЗ, к моменту прибытия сотрудников ДПС вернулся на место ДТП.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседания не явился, ранее представитель Иванова Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) представила возражения, согласно которым исковые требования считает необоснованными, поскольку договор страхования ответственности Павлова И.А. был заключен после ДТП, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания страховой выплаты и производных от нее сумм.

Ответчик Павлов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения истца и его представителя судом вынесено заочное решение.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут в районе дома № по <адрес> по вине Павлова И.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение с принадлежащим истцу Стремужевскому С.И. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Стремужевской Е.В.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ Павлов И.А. за нарушение п. 8.6, 9.1 ПДД по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500руб., в отношении Стремужевской Е.В. производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно составленному по обращению истца отчету ООО от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 54369р. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 3400руб.

Как следует из материалов дела риск гражданской ответственности Стремужевского С.И. был застрахован ответчиком ООО «Росгосстрах». При этом на момент ДТП риск гражданской ответственности Павлова И.А. застрахован не был, поскольку согласно полису <данные изъяты> срок действия договора страхования установлен с 08 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ., в то время как ДТП произошло ранее указанного срока в 08 час. 25 мин.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты и, как следствие, оснований для взыскания финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, на основании п.1 ст. 1064 ГК РФ причиненный Стремужевскому С.И. имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме Павловым И.А. как лицом, причинившим вред, в связи с чем с Павлова И.А. в пользу Стремужевского С.И. подлежит взысканию 54369+3400=57769руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы суд полагает возможным взыскать с ответчика Павлова И.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1200руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1933,07руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

    Взыскать с Павлову И.А. в пользу Стремужевского С.И. 57769руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000руб., иные судебные расходы в сумме 1200руб., всего взыскать 66969руб.

В удовлетворении исковых требований Стремужевского С.И. к ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Павлову И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1933,07руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                            Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья