Решение по делу № 2-112/2021 (2-3287/2020;) ~ М-3075/2020 от 18.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года                                                                      г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                        ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Кононюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Мусаеву Арзо Рамзановичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Мусаеву А.Р. о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 20 декабря 2019 года на ул. 9 мая в г.Красноярске, в районе дом 77, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Peugeor 408, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Харитоновой М.С., под управлением водителя Харитонова А.С.; Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ПКФ Аккордеон» под управлением водителя Горбуновой Е.В.; и Toyota Succeed, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мусаеву А.Р. и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мусаева А.Р., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Транспортное средство, принадлежащее Харитоновой М.С., на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Peugeor 408, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 494391,70 руб., что превысило 75% от размера страховой суммы по договору страхования и в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Стоимость годных остатков составила 150000,00 руб. В связи с полной гибелью застрахованного имущества страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. САО «ВСК» 16 апреля 2020 года произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 639000,00 руб. В пределах лимита, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000,00 руб., ответственность по данному случаю несет АО «СОГАЗ», в котором была застрахована автогражданская ответственность Мусаева А.Р., а причинитель вреда, в случае когда страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного вреда, должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с указанными обстоятельствами, общество просило взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 89000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2870,00 руб. (л.д.2-3).

Представитель истца САО «ВСК», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.148), в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик Мусаев А.Р., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по известному адресу его места жительства и телефонограммы, в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений по иску не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Горбунова Е.В., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрении дела и отзыва по иску не представила.

Третье лицо Харитонов А.С., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования САО «ВСК» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями гражданского законодательства, обязанность по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией.

Пунктами 1,2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено по делу, 20 декабря 2019 года в 16-00 час. возле дома 77 по ул. 9 мая г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Peugeor 408, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Х. и под управлением Харитонова А.С., автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ПКФ Аккордеон» под управлением водителя Горбуновой Е.В. и автомобиля Toyota Succeed, государственный регистрационный знак № принадлежащего Мусаеву А.Р. и под его управлением.

Автомобиль Peugeor 408, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Х., был застрахован на случай повреждения (уничтожения) транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия по вине третьих лиц по договору страхования от 08 мая 2019 года, заключенного между САО «ВСК» и Х. на срок с 13 ноября 2019 года по 12 февраля 2020 года, страховая сумма - 639000,00 руб. (л.д.6).

14 января 2020 года Х. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате ей страхового возмещения по указанному договору страхования (л.д.16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, Peugeor 408, государственный регистрационный знак А954НР1, принадлежащему Х. были причинены механические повреждения.

Согласно экспертным заключениям ООО «АВС-Экспертиза» от 20 апреля 2020 года и от 21 июля 2020 года, стоимость автомобиля Peugeor 408, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 20 декабря 2019 года составляет – 639000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет – 494391,70 руб., наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии с учетом года выпуска автомобиля – 150000,00 руб., наиболее вероятная стоимость автомобиля с учетом года выпуска – 639000,00 руб. (л.д.30,39, 34-48).

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 494391,70 руб., чем превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с п. 8.1.7 правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества (л.д.49-55).

В связи с полной гибелью застрахованного имущества страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события (л.д.19,20-27).

САО «ВСК» 16 апреля 2020 года произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 639000,00 руб. (л.д.29).

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан Мусаев А.Р., в действиях которого должностными лицами ГИБДД было усмотрено нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ – при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, что повлекло за собой столкновение с автомобилем Peugeor 408, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Харитонова А.С..

Постановлением инспектора группы ИАЗ полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 26 декабря 2019 года Мусаев А.Р. за нарушение указанного пункта Правил признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию (л.д.14).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Мусаева А.О. была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» произвело САО «ВСК» выплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000,00 руб. (л.д.124).

Не возмещенный истцу размер страхового возмещения составил: 639000,00 руб. – 150000,00 руб. – 400000,00 руб. = 89000,00 руб., взыскание которого истец просит произвести с ответчика.

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что Мусаев А.Р., не согласившись с выводами о наличии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обжаловал принятое в отношении него постановление по делу об административном правоанрушении от 26 декабря 2019 года.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 09 сентября 2020 года указанное постановление было оставлено без изменения.

Решением Красноярского краевого суда от 24 декабря 2020 года по жалобе Мусаева А.Р. постановление инспектора группы ИАЗ полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 26 декабря 2019 года и решение Советского районного суда г.Красноярска от 09 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Мусаева А.Р. отменены. Производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Мусаева А.Р. состава административного правонарушения.

Указанным решением установлено, что у водителя Мусаева А.Р. в дорожной ситуации 20 декабря 2019 года при выезде на дорогу с прилегающей территории отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству – автомобилю Peugeor под управлением водителя Харитонова А.С., движущемуся в нарушение Правил дорожного движения РФ по траектории, движение по которой не допускается.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку обстоятельства, установленные судом в решении по другому делу, имеют преюдициальное значение для данного дела, принимая во внимание, что истцом не представлено иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих вину Мусаева А.Р. в причинении вреда, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░                                                                                                                       ░.░.░░░░░░░░