Решение по делу № 2-3174/2016 ~ М-2791/2016 от 31.05.2016

    №2-3174(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Скопинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Носовой (Бацылевой) Л.С. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Носовой (Бацылевой) Л.С. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что между Бацылевой (Носовой) Л.С. и Банком был заключен кредитный договор № от 03.06.2013 г. на 60 месяцев с условием внесения платы за страхование в размере 22 977,94 руб. Ответчик нарушил права потребителя на свободу выбора услуг, поскольку, устанавливая в договоре единственную страховую организацию, банк обязал заемщика страховаться только у этого страховщика, нарушая тем самым право потребителя на свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора. При этом реальный (а не навязанный) выбор потребителем страховой организации должен быть, по мнению истца, выражен и скреплен его собственноручной записью и подписью под каждым условием о страховании. Считают, что важное значение имеют обстоятельства предоставления банком свободы выбора страховых услуг, и потому в этой связи суду необходимо исходить из установленной законом «презумпции вины исполнителя», в силу которой исполнитель обязан документально доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по предоставлению потребителю свободы выбора услуг. В данном случае заявление о страховании является типовым, сформированным банком и содержит информацию только об одной страховой организации, наиболее выгодной банку, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд и просят взыскать в пользу Бацылевой (Носовой) Л.С. сумму страховой премии в размере 22 977,94 руб., неустойку в размере 22 977,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 977,94 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а также штраф (л.д. 2).

Определением суда от 06 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Кардиф» (л.д. 1).

    Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судебным сообщением, врученным 28.06.2016 г. (л.д. 57). В исковом заявлении председатель общества А.В. Трофимов просил о рассмотрении дела в их отсутствие, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу (л.д. 2).

    Истец Носова (Бацылева) Л.С. извещенная о дате и времени рассмотрения дела SMS – извещением (л.д. 54), в зал суда не явилась, в имеющемся заявлении дело просила рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 44).

Представитель ответчика ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом (л.д. 55), в суд не явился. В поступившем отзыве представитель А.А. Мельников, действующий по доверенности, по исковым требованиям возражает, указывая на заключение с Носовой (Бацылевой) Л.С. договора кредитования, и полагая, что данный договор соответствует положениям действующего законодательства, поскольку истец при заключении договора не выразила желание каким –либо образом внести изменения в условия кредитования. В обеспечение кредитных обязательств истец вправе застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору, и данное право не ущемляет прав заемщика и не является навязанной услугой. Истица в Бацылева Л.С. в своем заявлении на получение кредита указала страховую компанию, в связи с этим ею была уплачена страховая премия, которая перечислена в страховую компанию. Также считает, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как банк взимал денежные средства на основании волеизъявления заемщика. Факт причинения морального вреда истцу полагает не доказанным, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется (л.д. 67-69).

    Представитель третьего лица ООО СК «Кардиф», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 50), в зал суда не явился, отзыва либо возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Носовой (Бацылевой) Л.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

       В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 03 июня 2013 года между ОАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» и Бацылевой Л.С. заключено кредитное соглашение о предоставлении кредита в размере 183 823,53 руб. на срок 60 месяцев под 25,90 % годовых (л.д. 107).

           В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Носовой (Бацылевой) Л.С. о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за страхование денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно п. 1.1.5 кредитного соглашения от 03.06.2013 г., заключенного с Бацылевой Л.С. при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования /оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимся составной частью договора (л.д. 107)

Таким образом, из буквального толкования условий кредитного договора следует, что Банком не возлагалась на заемщика обязанность заключения договора страхования, поскольку заключение договора обусловлено согласием заемщика и его волеизъявлением.

    В день заключения кредитного соглашения 03.06.2013 г. Бацылева Л.С. подписала заявление, предложенное Банком, на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между Банком (страхователь) и ООО Страховая компания «КАРДИФ» (страховщик), по которому истец дала согласие страхователю на страхование ее имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения ее в список застрахованных лиц по договору страхования, а также согласилась уплатить Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии. Сумма платежа Банку по заявлению Бацылевой Л.С. составляет 22 977,94 руб. (л.д. 105-106).

         В подтверждение внесения суммы страховой платы истцом Бацылевой Л.С. в материалы дела представлено письменное подтверждение от 03.06.2013 г. о переводе платежа (страховой премии) в Банк (л.д. 104).

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца в суд представлено не было.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

При этом суд полагает, что включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

С учетом изложенного, условия соглашения о возложении на заемщика обязанности по внесению платы за страхование применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть расценено как нарушающее права потребителя финансовой услуги Носовой (Бацылевой) Л.С.

То обстоятельство, что анкеты и заявление о страховании являются разработанными бланками, а также что истица могла недостаточно хорошо ознакомиться с содержанием представленных документов, не может являться основанием для признания оспариваемого условия недействительным.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Банк, оказывая услугу по оформлению присоединения истицы к договору страхования при предоставлении истцу кредитного продукта, действовал по поручению страховщика, а поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание со страхователя платы за страхование не противоречит требованиям действующего законодательства.

В данном случае Банк не устанавливал для заемщика Носовой (Бацылевой) Л.С. ограничений по самостоятельному приобретению страховой защиты в любой страховой компании по ее выбору, а закон не возлагает на банковскую организацию обязанности предоставлять заемщикам выбор из нескольких страховых компаний при получении согласия на присоединение к действующей программе страхования. В таком случае выбор услуги осуществляется заемщиком путем выражения согласия/несогласия на имеющиеся у банка предложения по обеспечению своих обязательств.

Статья 8 Закона предоставляет потребителю право потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Из смысла положений ст. 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителя» не следует обязанность Банка предоставить потребителю информацию о праве выбора либо выбор исполнителя предложенной услуги при согласии на ее получение, тогда как на отсутствие у Носовой (Бацылевой) Л.С. какой-либо из перечисленной ст. 10 Закона информации, обеспечивающей возможность принятия решения о страховании, истец не ссылается и судом не усматривается.

Подписав договор, Носова (Бацылева) высказала согласие внести сумму платы за страхование, и при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика.

Приведенные в исковом заявлении доводы о навязанности заемщику выбора услуги по страхованию и отсутствии у него возможности отказаться от этой услуги опровергаются заявлением истца, каких-либо иных доказательств в их подтверждение при рассмотрении дела не представлено. В связи с этим, суд расценивает данные утверждения как избранный способ обоснования заявленных исковых требований и отклоняет их как несостоятельные.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании платы за страхование    удовлетворению не подлежат. В связи с этим, не имеется оснований для взыскания неустойки на сумму платы за присоединение к страховой программе и комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поскольку данные требования производны от основного требования.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Носовой (Бацылевой) Л.С.    отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Носовой (Бацылевой) Л.С. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                       Е.А. Ирбеткина