Решение по делу № 2-632/2020 ~ М-610/2020 от 30.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марулина С. Л. к ОАО «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного локомотивного депо Свердловск-Пассажирский о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив иск в части наименования ответчика, обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного локомотивного депо Свердловск-Пассажирский о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска в исковом заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является машинистом электровоза эксплуатационного локомотивного депо Свердловск-Пассажирский Свердловской дирекции тяги филиала ОАО « РЖД». 3.04.2020 истцу посредством почтовой связи ответчиком якобы было вручено письмо о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания на основании приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Свердловск-Пассажирский № № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске и на больничном. После выхода на работу руководство не сообщило ему о примененном дисциплинарном взыскании. О привлечении к дисциплинарной ответственности истцу стало известно лишь 20.05.2020, когда он обнаружил, что заработная плата ему выплачена без учета премии за март 2020. При выяснении причин невыплаты премии он узнал, что у него имеется дисциплинарное взыскание в виде выговора. 4.06.2020 истец обратился в комиссию по трудовым спорам эксплуатационного локомотивного депо Свердловск-Пассажирский с заявлением об отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением КТС от 11.06.2020 приказ от ДД.ММ.ГГГГ оставлен в силе. С дисциплинарным взысканием в виде выговора истец не согласен. Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ « Об установлении допускаемых скоростей движения поездов на Свердловской железной дороге» на участке, где исполнял свои трудовые обязанности истец, до него под роспись не доводился и он с ним не ознакомлен. Но параметры допустимой скорости движения на каждом участке он знает. Обстоятельства, изложенные в протоколе совещания у начальника депо от ДД.ММ.ГГГГ № № и приказе № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятые во внимание как нарушения, вменяемые истцу, опровергаются следующим. Согласно данным документам истец допускал превышение установленной скорости на названных участках на 2 км/час. Имеющийся на локомотиве прибор измерения скоростей « Комплексное локомотивное устройство безопасности унифицированное» ( « РЭ КЛУБ-У») имеет погрешность «+» «-« 2 км/час., о чем указано в п. ДД.ММ.ГГГГ Руководства. Все машинисты Свердловской железной дороги именно с такими погрешностями и ездят, но взыскание объявлено лишь Марулину С.Л., видимо, по каким-то иным причинам. Руководством ответчика были инициирована проверка о якобы приписках истца в свою пользу показаний времени прибытия и убытия со станций по маршруту следования локомотива под его управлением. Проведенной дознавателем отдела дознания линейного отдела МВД России на станции Екатеринбург-Пассажирский по материалу, где истец привлечен в качестве свидетеля, установлено, что терминалы фиксации времени прибытия и убытия состава со станции имеют погрешность, а системы фиксации времени несовершенны. ДД.ММ.ГГГГ был проведен следственный эксперимент, который подтвердил доводы истца о несовершенстве приборов учета. За время работы Марулин С.Л. дисциплинарных взысканий не имел, возложенные на него трудовые обязанности выполнял надлежаще. Незаконными действиями работодателя Марулину С.Л. причинен моральный вред, который выразился в переживаниях за свою работу, возможностью ее потери и негативными отношениями с работодателем. Его переживания сопровождались стрессом, переживаниями, бессонницей. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> Истец вынужден был обратиться за юридической помощью в Адвокатский кабинет адвоката Султангареева С.О. Стоимость представительских и консультационных услуг составила <данные изъяты>, также истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на адвоката в размере <данные изъяты>

Уточнив требования, истец просит признать незаконным приказ начальника эксплуатационного локомотивного депо Свердловск-Пассажирский № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец на иске настаивает, в дополнение указал, что проблемы во взаимоотношениях с работодателем начались несколько лет назад, когда он начал отстаивать свои трудовые права, так как их часто принуждали работать сверхурочно в связи со сложной эксплуатационной обстановкой, в том числе и в выходные дни и без оплаты, он иногда отказывался, если по семейным обстоятельствам не мог выйти работать сверхурочно, его стали лишать премии, для этого искали основания. В результате вместо <данные изъяты> он стал ежемесячно получать <данные изъяты>, не смог вносить взносы по ипотеке. В результате он обратился в транспортную прокуратуру по факту нарушения его трудовых прав, получил ответ о том, что выявлены нарушения. Работодатель произвел ему все выплаты с учетом выявленных прокуратурой нарушений в апреле 2019 года. Ему предложили перейти из машинистов-инструкторов в машинисты, чтобы работать с меньшей нагрузкой, он согласился. На разбор ДД.ММ.ГГГГ его вызывали по факту отключения прибора, но так как данное нарушение им не удалось ему вменить, провели разбор и по факту превышениям им скорости движения. С приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности он не ознакомлен до настоящего времени, по месту регистрации он не проживает, адрес места фактического проживания он работодателю сообщал. В локомотиве три прибора показывают скорость: КЛУБ-У, система управления тормозами и спидометр самого локомотива, они все показывают одновременно разную скорость в пределах 2 км\ч. Когда он двигался, два прибора показывали допустимую скорость движения – 100 км/ч, если открыть скоростемерную ленту, видно, что кратковременно скорость поднималась до 102 км/ч, но не на всем участке. Он пытался ехать с максимально разрешенной скоростью, так как опаздывал на станцию, допустимую скорость при этом не превышал, только один из трех приборов показал превышение скорости на 2 км/ч. Когда он увидел, что основной прибор показывает превышение скорости, он принял меры к торможению в режиме электродинамического торможения, локомотив весит 135 тонн, поезд – 700 тонн, локомотиву потребовалось 502 м, чтобы снизить скорость при помощи данного торможения. Во втором случае поезд шел с учетом профиля пути на подъем, скорость возросла, если бы он применил тормоза, то скорость стала бы 92 км/ч, что повлияло бы на график движения поездов. Он оценил показания КЛУБ-У как погрешность, так как два остальных прибора показывали скорость в пределах допустимого.

Представитель истца Султангареев Л.О., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, в дополнение указал, что ответчиком не доказал факт превышения истцом скоростного режима, так как система фиксации имеет погрешность, то есть отсутствует сам факт нарушения. Нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как с приказом он не ознакомлен. На разбор истец вызывался по факту отключения ЭПК, в ходе рассмотрения ему вменили другое нарушение, а именно превышение скорости. Согласно скоростемерной ленты истец двигался со скоростью 97 км\ч 502 м, со скоростью 102 км/ч – 342 м, то есть на небольшом расстоянии.

Представитель ответчика Юсупов Н.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, в обоснование возражений в письменном отзыве ( т.1 л.д. 201-208) и в объяснении в судебном заседании указал, что истец ознакомлен с приказом Центральной дирекции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об установлении допускаемых скоростей движения поездов на Свердловской железной дороге». Марулин С.Л. работает машинистом с 2011 г., в силу своих должностных обязанностей, данный приказ является одним из основных документов, которым он должен руководствоваться в своей работе. Он обязан быть в курсе допустимых скоростей движения, установленных на отдельно взятых участках движения поезда, соблюдать их. С данным приказом истец неоднократно ознакамливался, в том числе перед выездами. ДД.ММ.ГГГГ Марулин С.Л. проходил данный приказ на предрейсовом инструктаже, что подтверждается снимком экрана, сделанным в интерфейсе системы АСУ «Инструктаж». Согласно Руководству пользователя автоматизированной системы «Инструктаж» №, она создана для прохождения инструктажей в электронном терминале самообослуживания (ЭТСО) по имеющимся в данной системе методическим материалам. Истец неоднократно уведомлялся руководством депо о факте привлечения его к дисциплинарной ответственности за превышение им установленных скоростей движения поезда ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу совещания у начальника депо ФИО1 г ДД.ММ.ГГГГ № № в присутствии машиниста электровоза Марулина С.Л. проведен разбор случая превышения скорости ДД.ММ.ГГГГ поездом № № под управлением последнего. По результатам разбора установлена вина Марулина С.Л. в совершении дисциплинарного проступка, выразившаяся несоблюдении п.п. 99,100 Приложения № к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, в части превышения предельно допустимых скоростей при ведении поезда на перегонах Шаля - Вогулка, а также Бахаревка - Пермь-2, установленных приказом владельца инфраструктуры. По итогам разбора ФИО1 в присутствии участвующих лиц заместителю начальника депо (по кадрам и социальным вопросам) ФИО4 дано указание о привлечении к дисциплинарной ответственности Марулина С.Л. на основании личного письменного объяснения. ДД.ММ.ГГГГ после проведения разбора истцом в адрес начальника депо ФИО1 предоставлены письменные объяснения, согласно которым Марулин С.Л. не отрицает факта превышения предельно допустимых скоростей движения поезда на 2 км/ч на отдельных участках пути. Согласно графику работы Марулина С.Л. за март 2020 г. последней его рабочей сменой перед отпуском являлась смена с 19 на ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Марулин С.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске. Согласно предоставленному работодателю листку нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 календарных дней) Марулин С.Л. находился на больничном. Приказом №/о от ДД.ММ.ГГГГ Марулину С.Л. продлен ежегодный очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 7 календарных дней. По причине неблагоприятной эпидемиологической обстановки, вызванной пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19), во избежание распространения симптомов заболевания среди персонала депо, а также в связи с отсутствием Марулина С.Л. на работе, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый после ДД.ММ.ГГГГ рабочий день, приказ о привлечении Марулина С.Л. к дисциплинарной ответственности направлен работодателем через ФГУП «Почта России» по адресу: <адрес>. Данный адрес неоднократно назывался истцом в качестве домашнего в обращениях на имя руководителя депо. Согласно информации, полученной с сайта ФГУП «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вручено адресату почтальоном. Доводы истца о несоблюдении порядка ознакомления истца с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, сокрытии факта привлечения его к дисциплинарной ответственности опровергаются представленными доказательствами. Работодателем представлены достаточные доказательства превышения пассажирским поездом №№ под управлением Марулина С.Л. предельно допустимых скоростей на участках движения с 1437 км 9 пк 70 м по 1440 км 5 пк 14, с 1653 км 7 пк 50 м по 1668 км 1 пк 25 м. Факт превышения Марулиным С.Л. скорости движения электропоезда ДД.ММ.ГГГГ на указанных участках подтверждается протоколом расшифровки скоростемерной ленты от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным техником- расшифровщиком 1 категории эксплуатационного локомотивного депо Свердловск- Пассажирский ФИО2, а также копией скоростемерной ленты (кассета регистрации КЛУБ-У №) и актом проверки файлов регистрации параметров движения локомотивов от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п 3.2.3 Руководства по эксплуатации устройства КЛУБ-У №, машинист, принявший локомотив (МВПС), оборудованный КЛУБ-У, обязан: своевременно докладывать об обнаруженных в пути следования неисправностях и нарушениях в работе КЛУБ-У поездному диспетчеру ши дежурному по станции, а при нахождении в депо-дежурному по депо; во всех случаях обнаружения неисправностей и нарушений в работе КЛУБ-У делать подробную запись в журнале ТУ-152. Истцом не представлено доказательств неисправности устройства КЛУБ-У, установленного на локомотиве ЭП2К №. Кроме того, исправное состояние устройств измерения скорости поезда № № подтверждается свидетельством о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом №.1.32г ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым все приборы соответствуют метрологическим требованиям, являются пригодными к применению. Пункт 3.5.1.5 Руководства по эксплуатации устройства КЛУБ-У 36991-00-00 РЭ говорит о том, что при движении локомотива по участку пути машинист локомотива обязан следить за показаниями путевых светофоров, сигналами локомотивного блока индикации (БИЛ), точно выполнять его требования. Следовательно, машинист зрительно отображает конкретные значения скорости (цифры) на приборе безопасности. Даже при наличии возможной погрешности она не может трактоваться машинистом в свою пользу или в пользу работодателя, поскольку это недопустимо из соображений транспортной безопасности. Машинист обязан работать по показаниям, которые он видит на приборе безопасности, и которые впоследствии видят техники по расшифровке файлов регистрации параметров движения локомотивов, иначе возникает угроза схода пассажирского поезда, следовательно, жизни и здоровью граждан, что является прямым нарушением Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». Марулин С.Л., управляя пассажирским поездом, осознанно пренебрегая показателями прибора локомотивного блока индикации, создавал предпосылки для возникновения недопустимого риска для жизни и здоровья людей, также системе транспортной безопасности в целом. Марулин С.Л. превышал скорость, чтобы успеть по графику, не предпринял мер к уменьшению скорости. Машинист локомотива руководствуется требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21 декабря 2010 г. №, знание которых подтверждается прохождением аттестации (приказ Минтранса России от 11 июля 2012 г. №231 и распоряжение ОАО «РЖД» от 17 января 2015 г. № 66р), в данном случае, превысив допустимую скорость движения, Марулин С.Л. допустил нарушение п.п. 99, 100 Приложения № к указанным Правилам. При вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № учитывалась также предыдущая трудовая деятельность Марулина С.Л. Согласно характеристике на Марулина С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ б/н, представленной руководством депо, им неоднократно допускались случаи личной недисциплинированности при осуществлении трудовых обязанностей, в том числе отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, отказ от выхода на смену, также перечислены отрицательные деловые качества Марулина С.Л. как работника. Тяжесть совершенного работником проступка соответствует виду дисциплинарного взыскания - выговору. Таким образом, дисциплинарное взыскание к Марулину С.Л. применено работодателем с соблюдением установленного порядка. Ответчик не согласен с взысканием в пользу истца морального вреда сумме <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец ссылается на переживания возможной потери работы, вызывавшие стресс, депрессию и бессонницу. Однако состояние депрессии и бессонницы ничем не подтверждено. Не представлены документы, подтверждающие обращение в медицинское учреждение с жалобами на плохое состояние здоровья из-за переживаний от действий работодателя и т.п. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> ОАО «РЖД» требования считает завышенными, не подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Гражданское дело № 2-632/2020 не представляет особой сложности, все необходимые доказательства по делу имеются у ответчика, их сбор не требует каких-либо значительных временных и трудозатрат.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он знает Марулина С.Л. с детства. ДД.ММ.ГГГГ Марулин С.Л. ему позвонил, они встретились. С. попросил у него в долг денег, сказал, что остался без премии, нечем платить за ипотеку. Было заметно, что он нервничает. В июне он вновь обращался с просьбой одолжить денежные средства.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он работает заместителем начальника депо, занимается вопросами кадровой и социальной политики на предприятии. Приказ о привлечении Марулина С.Л. к дисциплинарной ответственности был направлен по месту его регистрации в <адрес>, на адрес фактического проживания истица он не обратил внимание. В своем объяснении по поводу вменяемого ему нарушения Марулин С.Л. указывал на погрешность прибора измерения скорости. В характеристике на Марулина С.Л., которую он готовил, указано ошибочно на отсутствие его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, так как факт отсутствия на работе без уважительных причин не подтвердился, к ответственности Марулин С.Л. не привлекался.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает машинистом-инструктором в эксплуатационном локомотивном депо Свердловск-Пассажирский, он полагает, что недопустимо толковать погрешность измерения скорости в пользу машиниста, отсутствует документ, который предусматривал бы это. Погрешность должна использоваться только для технической расшифровки проходимого пути, например, при проезде запрещающего сигнала светофора, при крушении. Машинист руководствуется КЛУБ-У и допустимой скоростью. В кабине машиниста три прибора, показывающие скорость: основной – КЛУБ-У, с него пишутся показания, также есть МПСУ – микропроцессорная система управления и САУТ – система управления тормозами. При этом машинист видит показания всех трех приборов. Если машинист видит, что скорость превышает предельно допустимую, он должен принять меры к ее снижению. Он ( Осипов) сам работал машинистом, мог превысить скорость на 1 км/ч, но сразу сбрасывал скорость, умышленно скорость не превышал. На том месте, где Марулин С.Л. двигался со скоростью 97 км/ч, крутой спуск. В депо каждый месяц выявляются случаи незначительного превышения скорости машинистами.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что Марулин С.Л. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в эксплуатационное локомотивное депо Свердловск-Пассажирский помощником машиниста, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность машиниста-инструкора локомотивных бригад, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность машиниста электровоза ( т.1 л.д. 39-48, т.2 л.д. 140-149).

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о явке в кабинет начальника депо ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов для проведения разбора по нарушению, выявленному по расшифровке файла КР ( кратковременное отключение ЭПК на 1773 км 5 пк при скорости 63 км/ч при желтом огне локомотивного светофора) ( т.1 л.д. 58).

В материалы дела ответчиком представлен протокол совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Свердловск-Пассажирский Свердловской дирекции тяги от ДД.ММ.ГГГГ № СВРДТЧЭ06-149/пр по разбору случая превышения скорости при следовании с пассажирским поездом № № ( т.1 л.д. 220-222), согласно которому в сутки ДД.ММ.ГГГГ при следовании с пассажирским поездом № № ( электровоз ЭП2К №, локомотивная бригада в составе машиниста Марулина С.Л. ( работа в « одно лицо») к входному сигналу станции Первоуральск, сигнализирущему желтым огнем, машинист Марулин С.Л. допустил кратковременное отключение ЭПК вследствие превышения установленной скорости движения поездов при следовании к сигналу уменьшения скорости. Факт выявлен при проверке качества расшифровки файлов регистрации параметров движения локомотивов при проведении « Дня безопасности» ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий акт и доложено руководителю депо. Также выявлены факты превышения скоростей движения на перегоне Шаля-Вогулка и на перегоне Бахаревка-Пермь-2, что отражено в акте. Начальником депо ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, подтверждены нарушения машинистом Марулиным С.Л. п.99 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286. По результатам разбора, проведенного в комиссии начальника депо ДД.ММ.ГГГГ, оформленного настоящим протоколом, выявлено, что машинист Марулин С.Л. осознанно превышал скорость движения поездов, погрешность приборов безопасности трактовал в свою пользу, невзирая на показания локомотивных приборов безопасности. Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что в работе машинист Марулин С.Л. неоднократно допускает отступления от действующих норм и правил, установленных нормативными документами Минтранс, ОАО « РЖД», не соблюдает требования трудовой и технологической дисциплины, что способствует увеличению рисков возникновения транспортных происшествий, тем более учитывая специфику работы без помощника машиниста ( в одно лицо).

Суду также представлен акт проверки файлов регистрации параметров движения локомотивов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный машинистами-инструкторами локомотивных бригад, согласно которому при проверке файла № от ДД.ММ.ГГГГ машинист электровоза Марулин С.Л. выявлено, что Марулиным С.Л. на перегоне Шаля-Вогулка при установленной максимально допустимой скорости 100 км/ч допускается следование со скоростью 102 км/ч; на перегоне Бахаревка-Пермь-2 действует ограничение скорости с 1440 км 5 пк по 1437 км 9 пк -95 км/ч, на 1439 км машинист Марулин С.Л. следует со скоростью 97 км/ч на протяжении 502 м; также выявлено, что при следовании с пассажирским поездом № № ( электровоз ЭП2К №) на перегоне Хрустальная- Первоуральск допущено следование к входному сигналу, сигнализирующему желтым огнем, со скоростью 63 км/ч, что повлекло за собой машинист кратковременное отключение ЭПК при следовании по станции ( т.1 л.д. 225), скоростемерная лента ( т.1 л.д.. 226-227), служебная записка машинистов-инструкторов от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника депо ( т.1 л.д. 228), протокол № ( т.1 л.д. 229-230).

Согласно объяснения Марулина С.Л. ДД.ММ.ГГГГ поезд № № следовал местами + 2 км/ч от установленной скорости по КЛУБ-У, руководствуясь п. № РЭ КЛУБ-У 36991-00-00 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 223).

На основании приказа начальника депо от ДД.ММ.ГГГГ № № Марулин С.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 99,100 Приложения № к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, 99, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, выразившееся в превышении предельно допустимой скорости при ведении поезда ( т.2 л.д. 218-219). Из содержания приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ при ведении пассажирского поезда № № на участке с 1653 км 7пк 50 м по 1668 км 1 пк 25 м перегона Шаля-Вогулка, а также на участке с 1440 км 5 пк по 1437 км 9 пк перегона Бахаревка-Пермь-2 машинистом электровоза Марулиным С.Л. допущено превышение максимально допустимой скорости на 2 км/ч. Причины превышения установленной скорости движения поездом № № рассмотрены на совещании у начальника эксплуатационного локомотивного депо Свердловск-Пассажирский ( протокол от ДД.ММ.ГГГГ № СВРД ТЧЭ06 – 149/пр).

Истец оспаривает законность данного приказа.

В материалы дела представлен приказ начальника центральной дирекции инфраструктуры ОАО « РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № № « Об установлении допускаемых скоростей движения поездов на Свердловской железной дороге ( т.1 л.д. 231-235). При этом стороной ответчика представлены надлежащие доказательства, что истец в установленном порядке был ознакомлен с содержанием данного приказа. Доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика, истцом суду не представлено.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ поезд под управлением машиниста Марулина С.Л. на перегоне Шаля-Вогулка при установленной максимально допустимой скорости 100 км/ч двигался согласно показаниям прибора КЛУБ-У со скоростью 102 км/ч на протяжении 342 м, а на перегоне Бахаревка-Пермь-2 при установленной максимально допустимой скорости 95 км/ч со скоростью 97 км/ч на протяжении 502 м, истец не оспаривает, при этом указывает, что имела место погрешность в показаниях данного прибора, так как два других прибора измерения скорости не показали превышение таковой на данных участках движения.

Согласно п.п. 99,100 приложения № 6 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (ред. от 25.12.2018) при ведении поезда машинист должен:

иметь тормозные устройства всегда готовыми к действию, проверять их в пути следования, не допускать падения давления в главном резервуаре и в магистрали ниже установленных норм;

при запрещающих показаниях постоянных сигналов, показаниях сигналов уменьшения скорости и других сигналов, требующих снижения скорости, применяя служебное торможение, останавливать поезд, не проезжая сигнала остановки, а сигнал уменьшения скорости проследовать со скоростью, не более установленной для данного сигнала;

проследовать сигнальный знак, ограждающий нейтральную вставку (во избежание остановки на ней локомотива), со скоростью не менее 20 км/ч;

при внезапной подаче сигнала остановки или внезапном возникновении препятствия немедленно применить средства экстренного торможения для остановки поезда.

В пути следования машинист не вправе:

превышать скорости, установленные настоящими Правилами, приказом владельца инфраструктуры, перевозчика, владельца железнодорожных путей необщего пользования, а также выданными предупреждениями и указаниями сигналов;

отвлекаться от управления локомотивом, моторвагонным поездом, специальным самоходным подвижным составом, его обслуживания и наблюдения за сигналами и состоянием железнодорожного пути;

отключать исправно действующие устройства безопасности или вмешиваться в их работу;

отправляться на перегон при отказе на локомотиве, специальном самоходном подвижном составе тягового оборудования, обеспечивающего ведение поезда, и невозможности устранения причины отказа.

Согласно п. № Руководства по эксплуатации устройства КЛУБ-У ( т.2 л.д. 21-23) КЛУБ-У должно обеспечивать измерение фактической скорости и формирование индикации фактической скорости на блоке БИЛ с дискретностью 1 км/ч с наибольшей абсолютной погрешностью в диапазоне скоростей: от 0 до 80 км/ч включительно -/+ 1 км/ч, свыше 80 до 250 км/ч -/+ 2 км/ч.

Содержание объяснения, данного Марулиным С.Л. ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не свидетельствует о признании Марулиным С.Л. вины в сознательном превышении скорости движения поезда. При этом суд учитывает, что на разбор ДД.ММ.ГГГГ истец был вызван согласно уведомления по иному поводу, а именно по поводу кратковременного отключения ЭПК ( т.1 л.д. 58), на самом разборе в связи с неустановлением вины истца в данном нарушении произведен разбор превышения скорости при том, что данные о превышении истцом скорости в силу служебной записки машинистов-инструкторов имелись у руководителя депо на момент оформления уведомления истца о явке на разбор. С учетом этого у истца не было возможности подготовиться к данному разбору и представить дополнительные доказательства своей невиновности. Об этом свидетельствует объем объяснительных истца по поводу нарушения, о разборе по которому он был предупрежден, и объяснения по факту превышения скорости ( т. 1 л.д. 74-75). Более того, в своем объяснении истец указывает на погрешность КЛУБ-У как причину фиксации скорости движения на спорных участках скоростемерной ленты. Показания двух других приборов, фиксирующих скорость движения, при проведении проверки не истребованы, хотя стороной ответчика не оспаривалось, что данные приборы учета имеются в локомотиве и сертифицированы. Таким образом, доводы истца о движении на спорных участках с максимально возможной скоростью, но без превышения, стороной ответчика не опровергнуты. Более того, доводы истца о том, что при обнаружении превышения скорости по показаниям КЛУБ-У им сразу были приняты меры электродинамического торможения, также не опровергнуты, возможность такого вида торможения подтверждена свидетелем Осиповым.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения закона о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого в том числе и к дисциплинарной ответственности, толкуются в пользу этого лица, погрешность измерения скорости в 2 км/ч является именно этим неустранимым сомнением.

Суд также усматривает субъективное отношение работодателя к выполняемым истцом должностным обязанностям.

Доводы истца о том, что привлечение его к дисциплинарной ответственности связано с его обращением в Свердловскую транспортную прокуратуру в 2019 году в период его работы в должности машиниста-инструктора о нарушении трудового законодательства в эксплуатационном локомотивном депо Свердловск-Пассажирский, подтверждается представленным в материалы дела ответом заместителя транспортного прокурора Марулину А.С. от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 60), согласно которому установлены факты нарушения трудового законодательства, о которых указывал истец в обращении. Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

Кроме того, в материалы дела стороной ответчика представлена характеристика на Марулина С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. При этом в судебном заседании свидетель Огородников не подтвердил данный факт нарушения истцом трудовой дисциплины, сославшись на то, что по результатам проверки не было установлено отсутствие истца на работе без уважительных причин в указанный в характеристике день. Объективность данной характеристики истцом оспорена в судебном заседании. Доказательств иных указанных в характеристике нарушений в материалы дела не представлено.

С учетом этого суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка.

Материалами дела подтверждается, что истец с данным приказом надлежаще ознакомлен работодателем не был, так как копия приказа направлена по месту регистрации без уведомления о вручении (доказательств обратного суду не представлено), а не по адресу его фактического проживания, который указан в трудовом договоре и о котором работодателю было достоверно известно. В то же время указание истца на не ознакомление с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в установленный законом срок не свидетельствует о его незаконности, поскольку ч.6 ст. 193 Трудового кодекса РФ предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности и направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.

С учетом этого суд считает признать незаконным приказ начальника эксплуатационного локомотивного депо Свердловск-Пассажирский от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении Марулина С.Л. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Доводы представителя ответчика о том, что иск Марулина С.Л. предъявлен к ненадлежащему ответчику и в связи с этим подлежит отклонению, суд полагает необоснованными, так как истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части ответчика, заявив их к ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного локомотивного депо Свердловск-Пассажирский структурного подразделения Свердловской дирекции тяги – филиала ОАО « РЖД», данные уточнения с учетом согласия представителя ответчика протокольным определением суда приняты. Суд также учитывает, что исковое заявление направлено было истцом по месту нахождения юридического лица ( т.1 л.д. 98-102). Представитель ответчика, участвовавший в процессе, доверенность на представление интересов ОАО « РЖД» имеет, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с уточнением истцом надлежащего ответчика стороной ответчика не заявлено.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.10-11, 14 ).

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ( п.11), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.п. 12,13 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что с учетом объема оказанных представителем истцу услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, продолжительности рассмотрения дела, возражений ответчика, заявленная истцом стоимость расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не отвечающей принципу разумности.

С учетом этого суд считает взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате нотариальных действий по оплате доверенности в размере <данные изъяты> ( л.д. 12).

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 15) выдана Марулиным С.Л. не для участия конкретно в данном гражданском деле. С учетом этого данные расходы истца возмещению не подлежат.

Истец при обращении в суд с настоящим иском освобожден в силу закона от уплаты госпошлины. Его требования судом удовлетворены частично.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марулина С.Л. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника эксплуатационного локомотивного депо Свердловск-Пассажирский от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении Марулина С. Л. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного локомотивного депо Свердловск-Пассажирский в пользу Марулина С. Л. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного локомотивного депо Свердловск-Пассажирский в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья                                     С.А. Охорзина