Решение по делу № 2-4716/2011 ~ М-4625/2011 от 17.11.2011

Дело № 2- 4716 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2011 года г. Ачинск

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Юшиной И.П.

Истца Федорова В.В.

Ответчика Петухова Д.Ю.

При секретаре Бычковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова к Петухову о компенсации морального вреда в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Федоров В.В. обратился с исковым заявлением к Петухову Д.Ю. о взыскании с него 73 000 рублей компенсации морального вреда и судебных расходов за составление иска в размере 1150 рублей, мотивируя свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске от 03 августа 2011года ответчик признан виновным по ч. 1 ст. 114 УК РФ, и ему назначено наказание в виде пяти месяцев лишения свободы условно. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку ему был причинен тяжкий вред здоровью. 19 июля 2011 года до вынесения приговора ответчик написал истцу расписку о компенсации морального вреда в размере 73000 рублей с обязательством ежемесячно выплачивать не менее 3000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснил, что ему был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с чем проходил лечение в МУЗ «Центральная районная больница города Ачинска» на протяжении 30 дней стационарно, ему была проведена операция. Имелось повреждение легкого. В настоящее время ему тяжело дышать при быстрой ходьбе. Ответчик ему выплатил 8000 рублей.

Ответчик Петухов Д.Ю. против иска возражал, пояснил, что вред был Федорову В.В. причинен в результате превышения пределов самообороны. Инициатором драки был истец. Расписка была написана под шантажом истца. Приговор не оспаривал.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

23 апреля 2011 года около 03 часов 00 минут Петухов Д.Ю. в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе дома по ул. Ленина г. Ачинска Красноярского края, где встретил ранее незнакомого Федорова В.В. На почве личных неприязненных отношений между Петуховым Д.Ю. и Федоровым В.В. произошла ссора, в ходе которой Федоров В.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, полагая, что Петухов Д.Ю. может причинить ему телесные повреждения, обхватил руками ноги Петухова Д.Ю. и повалил последнего на землю. Петухов Д.Ю., превысив пределы необходимой обороны, осознавая, что совершает действия, опасные для здоровья потерпевшего, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, имея возможность иным менее опасным способом защититься, избежав наступления тяжких последствий, принесенным с собой ножом, нанес один удар в область грудной клетки справа Федорову В.В., причинив согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 738 от 19 мая 2011 года повреждение в виде колото - резанного ранения грудной клетки справа, проникающего в плевральную полость, которое согласно приказа МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008 года п. 6.1.9 отнесено к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающему непосредственную угрозу жизни по указанному признаку согласно правилам «определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. п. 4 а) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Как видно из приговора мирового судьи судебного участка № 3в городе Ачинске от 03 августа 2011 года Петухов Д.Ю. признан виновным по ч. 1 ст. 114 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 1,6 лет. Приговор 16 августа 2011 года вступил в законную силу (л.д.7-8)

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.(ч. 4 ст. 61 ГПК РФ )

Как видно из приговора, ответчик свою вину не отрицал, дело рассматривалось в особом порядке. Согласно пояснению истца, до вынесения приговора ответчик 19 июля 2011 года написал истцу расписку о компенсации морального вреда в размере 73000 рублей с обязательством ежемесячно выплачивать не менее 3000 рублей. (л.д. 4) Доказательства написания ее под шантажом истца Петуховым не представлены.

Между тем, стороны не отрицали, что 8000 рублей в качестве морального вреда Петухов выплатил Федорову.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.(п. п. 2,3 ст. 1101 ГК РФ) Руководствуясь данные требованиями закона, суд не может безоговорочно принять во внимание сумму, определенную сторонами при оформлении расписки, в качестве морального вреда.

Оценивая в данном случае степень физических и нравственных страданий, суд исходит из того, что Федорову В.В. был причинен тяжкий вред здоровью, который наступил в результате умышленных действий при совершении преступления, в результате чего ему пришлось длительно проходить лечение, принимая во внимание обстоятельства произошедшего, инициатором которого явился истец, частичное добровольное погашение, считает возможным определить размер компенсации морального вреда 45 000рублей, в остальной части иска отказать.

Кроме того, в соответствии ст. 103 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ), указывающей на то, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, и ч.1 ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика в бюджет города Ачинска Красноярского края госпошлину в сумме 200 рублей.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 1150 рублей за составление искового заявления, о чем свидетельствует квитанция (л.д.5), суд, с учетом принципа разумности, считает возможным взыскать за услуги представителя с Петухова Д.Ю. в пользу Федорова В.В. 1000 рублей.

Итого, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу, составляет 46 000 рублей из расчета: 45000 рублей (компенсация морального вреда)+1000 рублей (судебные расходы)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Петухова в пользу Федорова 46000 (сорок шесть тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Петухова в бюджет города Ачинска Красноярского края госпошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский горсуд в течение 10 дней.

Судья Ачинского горсуда И. П. ЮШИНА