Решение по делу № 2-3435/2018 ~ М-3132/2018 от 14.08.2018

                                          №2-3435/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года                                                        г. Ачинск Красноярского края,           ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием представителя истца Усачева А.В. – Студенко Т.М., действующей на основании доверенности от 20.08.2018 г., выданной сроком на три года,

при секретаре Кононюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачева А. В. к Валеевой А. А.вне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Усачев А.В. обратился в суд с иском к Валеевой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 15.07.2018 года в 04-45 часов в микрорайоне 5, около 41 в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Ist государственный знак <данные изъяты> под управлением Валеевой А.А., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Toyota Camry регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновной в ДТП была признана водитель Валеева А.А., которая не справилась с управлением транспортного средства, управляя автомобилем со скоростью, не обеспечивающей безопасность маневра, допустила наезд на припаркованный автомобиль. В результате ДТП автомобилю Toyota Camry регистрационный знак <данные изъяты> были причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность Валеевой А.А. застрахована не была. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 181023 рублей без учета износа. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 181023 рублей, расходы за услуги эксперта 3900 рублей, судебные расходы за составление искового заявления и представительство в суде – 7500 рублей, за отправку иска в суд – 162,42 рублей, возврат государственной пошлины (л.д. 3,4).

Истец Усачев А.В., надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился, в поступившем заявлении исковые требования поддержал, просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя (л.д. 55).

Представитель истца Усачева А.В. – Студенко Т.М., действующая на основании доверенности от 20.08.2018 г., выданной сроком на три года в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Валеева А.А., неоднократно извещалась о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебными извещениями по известному месту жительства (л.д. 38,48), в суд не явилась, от получения почтовой корреспонденции уклонился, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д.л.д.49,50).

    В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

      По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

       Лица, участвующие в деле несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.36 ГПК РФ).

       Действия ответчика судом расценены как избранные им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие Романовича Н.П. в порядке заочного производства, предусмотренного ст.233 ГПК РФ.

представитель третьего лица СО «Надежда», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.49), в суд не явился, позиции относительно рассматриваемого спора не выразил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 15.07.2018 года в 04 часа 45 минут в микрорайоне 5 г. Ачинска, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Ist государственный знак <данные изъяты> под управлением Валеевой А.А., принадлежащего ей на праве собственности и Toyota Camry регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Усачеву А.В. на праве собственности (л.д.6,44), что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

Как установлено по делу, ответчик Валеева А.А., которая, управляя автомобилем Toyota Ist государственный знак <данные изъяты> со скоростью, не обеспечивающей безопасность маневра, допустила наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль Toyota Camry регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Усачеву А.В. (л.д. 9).

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием отсутствие события административного правонарушения (л.д. 10).

Между тем, согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Валеевой А.А., данных ею 15.07.2018 г. в рамках административного материала следует, что она 15.07.2018 г. управляла своим автомобилем Toyota Ist государственный знак <данные изъяты> не справилась с управлением, совершила наезд на припаркованный автомобиль Toyota Camry регистрационный знак <данные изъяты>. Виновной в ДТП считает себя.

Кроме того, вина водителя Валеевой А.А. в произошедшем ДТП, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами : объяснением истца, схемой ДТП.

Таким образом, нарушение ответчиком Валеевой А.А. указанных пунктов правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным истцу ущербом.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Валеевой А.А. застрахована не была.

Гражданская ответственность Усачева А.В. застрахована в САО «Надежда» в период с 29.12.2017 г. по 28.12.2018 г. (л.д. 7).

В результате совершенных Валеевой А.А. виновных действий, автомобилю истца Toyota Camry регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, за оценкой которых он обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», которым проведена оценка восстановительного ремонта указанного транспортного средства на основании акта осмотра.

      Согласно экспертному заключению №Ач160-0718 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry регистрационный знак <данные изъяты> составляет 181023 руб. без учета износа (л.д.10-16).

Вышеуказанное экспертное заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» ответчиком не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Судом признается обоснованным предъявленный к возмещению размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 181023 руб. без учета износа, поскольку применяемый износ запасных частей и деталей определяется исходя из требований Закона «Об ОСАГО» и Правил страхования автогражданской ответственности, и не применяется к отношениям, возникшим между потерпевшим и причинителем вреда в результате ДТП.

Данная позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом суд исходит из того, что в данном случае необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества - автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец Усачев А.В. понес расходы по оплате услуг оценщика за составление экспертного заключения об оценке рыночной стоимости ремонта ТС в сумме 3900 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.11), почтовые расходы за отправку искового заявления в суд в размере 162,42 рублей, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» (л.д. 45), расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4820 руб., что подтверждается чек-ордером от 10.08.2018 г. (л.д. 4), которые подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Кроме этого,    по договору на оказание юридических услуг от 10.08.2018 года истцом поручено ООО «АвтоТрансГрупп» выполнить работы по составлению искового заявления и осуществлении представительства в суде. Стоимость услуг определена п. 3 указанного договора 7500 рублей.

Приказом ООО «АвтоТрансГрупп» от 10.08.2018 г., исполнителем работ по указанному договору назначена Студенко Т.М. (л.д. 58).

Согласно акту выполненных работ от 25.09.2018 г., Усачев А.В. оплатил в ООО «АвтоТрансГрупп» за составление искового заявления в суд – 2500 рублей, за участие Студенко Т.М. в подготовке дела к слушанию и судебных заседаниях (л.д. 57, оборот). Денежные средства в размере 2500 рублей оплачены истцом 10.08.2018 г. (л.д. 31), денежные средства в размере 5000 рублей оплачены 25.09.2018 г. (л.д. 56).

Как следует из материалов дела, представитель истца Усачева А.В. – Студенко Т.М. составила исковое заявление, участвовала в судебных заседания 05.09.2018 г. и 25.09.2018 г., что также подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем защищенного права, принимая во внимание количество, сложность дела, продолжительность судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с Валеевой А.А. в пользу Усачева А.В. судебные расходы в размере 5000 рублей.

В связи с чем, причиненный Усачеву А.В. ущерб и судебные расходы на сумму 194 905,42 рублей подлежит возмещению (181023+3900+162,42+4820+5000 = 194 905,42 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

                                Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Усачева А. В. удовлетворить.

Взыскать с Валеевой А. А.вны в пользу Усачева А. В. материальный ущерб в сумме 181023 рублей, расходы по оценке в сумме 3900 рублей, почтовые расходы в сумме 162,42 рублей, судебные расходы 5000 рублей, возврат госпошлины в сумме 4820 рублей, всего 194 905 (сто девяносто четыре тысячи девятьсот пять) рублей 42 копейки.

           Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

         Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                        Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.