Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 14.04.2016 по делу № 4г-3622/2016 от 17.03.2016

№ 4г/9-3622/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 г. г.Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ОАО «Москабельэнергоремонт» и дополнение к ней, поступившие в кассационную инстанцию Московского городского суда 17 марта 2016 г., на заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Литвиной Л.Ф. к ОАО «Москабельэнергоремонт» о взыскании задолженности по договорам подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Литвина Л.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Москабельэнергоремонт» о взыскании задолженности по договорам подряда, просила взыскать с ответчика в ее пользу часть суммы задолженности по договорам подряда в сумме … руб. и госпошлину в сумме .. руб.

В последствии истец Литвина Л.Ф. уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать в ее пользу задолженность в полном объеме в размере … руб.

Заочным решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановлено:

взыскать с ОАО «Москабельэнергоремонт» в пользу Литвиной Л.Ф. задолженность по договорам подряда в сумме … руб., расходы по оплате госпошлины в сумме … руб.;

взыскать с ОАО «Москабельэнергоремонт» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере … руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г. оставлено без изменения.

Представителем ОАО «Москабельэнергоремонт» по доверенности Козловым А.Ю. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что между заказчиком ОАО «Москабельэнергоремонт» и исполнителем ООО «СтройМонтажСервис» в простой письменной форме был заключен ряд договоров на выполнение подрядных работ по ремонту кабельных линий, а именно:

договор № … на работы по ремонту кабельных линий от 21 апреля 2014 г., сумма подтвержденной и признанной должником задолженности по которому составляет … руб.;

рамочный договор № … на выполнение неотложных и аварийно-восстановительных ремонтов от 15 августа 2013 г. (с учетом дополнительного соглашения № … от 01 декабря 2013 г. на … руб. и дополнительного соглашения № … от 01 ноября 2013 г. на … руб.), общая сумма подтвержденной и признанной должником задолженности по которому составляет … руб.;

договор № … на работы по ремонту кабельных линий от 21 апреля 2014 г., сумма подтвержденной и признанной должником задолженности по которому составляет … руб.

Размер и основание образования задолженности в пользу исполнителя признавались ответчиком в его письме исх. № … от 18 декабря 2014 г., адресованном ООО «СтройМонтажСервис», а также в актах сверок взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2014 г. и на 31 марта 2015 г. Размер и основания долговых обязательств подтверждены актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

После 31 марта 2015 г. (дата последней сверки взаимных расчетов) ответчик совершил один платеж на сумму … руб. платежным поручением № … от 02 июня 2015 г. по договору № … за работы по ремонту кабельных линий от 21 апреля 2014 г.

После этого платежа общая сумма долга ответчика по договорам в пользу ООО «СтройМонтажСервис» уменьшилась до…. руб.

09 июня 2015 г. между Литвиной Л.Ф. и ООО «СтройМонтажСервис» заключен договор цессии в отношении имеющейся задолженности ОАО «Москабельэнергоремонт» на сумму … руб.

16 июня 2015 г. от имени ООО «СтройМонтажСервис» в адрес ОАО «Москабельэнергоремонт» направлено уведомление о состоявшейся уступке прав.

Действительность неисполнения Должником обязанности по оплате суммы основного долга подтверждается сведениями о состоянии взаимных расчетов между ООО «СтройМонтажСервис» и ОАО «Москабельэнергоремонт» от 05 июня 2015 г., составленными цедентом ООО «СтройМонтажСервис» и переданными взыскателю.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 702, 740, 711, ГК РФ и исходя из того, что договоры подряда между ООО «СтройМонтажСервис» и ОАО «Москабельэнергоремонт» были заключены, ответчиком принятые на себя обязательства по договорам подряда в полном объеме не исполнены, права правопреемника ООО «СтройМонтажСервис» Литвиной Л.Ф. были нарушены виновными действиями ответчика и должны быть защищены, суд удовлетворил исковые требования Литвиной Л.Ф. и взыскал с ОАО «Москабельэнергоремонт» задолженность по договорам подряда в размере … руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере … руб.

Руководсвуясь ст.ст.98,103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы недостающую сумму госпошлнину, пропорционально удовлетворенной части иска, за вычетом оплаченной истцом госпошлины, в размере …руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор цессии, заключенный между Литвиной Л.Ф. и ООО «СтройМонтажСервис», недействителен, что ООО «СтройМонтажСервис» доплатило истцу, что бы истец забрал себе долг ответчика, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы отклонения указанных доводов отражены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом был нарушен принцип законности, поскольку истец после уточнения суммы иска не доплатила государственную пошлину в соответствии со ст.333.22 НК РФ, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку норма права, на которую ссылается заявитель, не относится к порядку уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции. При этом, согласно п. 10 ст. 333.20 «Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям» НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок, со дня вступления в законную силу решения суда, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ. Следовательно, при обращении с заявлением об увеличении суммы иска государственная пошлина подлежит уплате в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда. В соответствии с положениями п. 10 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, правомерно взыскал недостающую сумму государственной пошлины с ответчиков в доход бюджета г. Москвы.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм права и не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы «Москабельэнергоремонт» и дополнений к ней. на заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Литвиной Л.Ф. к ОАО «Москабельэнергоремонт» о взыскании задолженности по договорам подряда,, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░