Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 16.09.2010 по делу № 4г-7930/2010 от 01.09.2010

4г/6-7930

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» сентября 2010 г.                                                                г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 31.08.2010 г. надзорную жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Ганатовского Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Ибрагимов А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 02.10.2008 г. приобрел автомашину *** в кредит, с ответчиком был заключен договор страхования автомашины по рискам: угон и ущерб транспорта, страховая сумма составила *** долларов США, страховая стоимость ТС равнялась *** долларов США, действие страхового полиса определялось сторонами с 02.10.2008 г. по 01.10.2009 г., выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус". 10.03.2009 г. автомобиль был угнан, о чем истец сообщил в правоохранительные органы. Истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Выгодоприобретатель ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" также подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Истец полагал, что отказ в выплате страхового возмещения необоснован, в связи с чем просил взыскать с ответчика страховую сумму в размере *** долларов США; госпошлину в размере *** рублей; компенсацию за моральный ущерб, за использование денежных средств, и  умышленное принятие не профессионального решения при вынесении решения об отказе в выплате страхового возмещения в размере 20% от общей суммы выплаты страхового возмещения; проценты по ежемесячным выплатам кредита за июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь месяцы, начисленные банком.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. постановлено:

Исковые требования Ибрагимова Арслевдина Абидиновича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ибрагимова Арслевдина Абидиновича страховое возмещение в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте на  день исполнения решения суда по курсу ЦБ РФ; судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» страховое возмещение в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте на  день исполнения решения суда по курсу ЦБ РФ.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в госдоход в размере *** рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ОСАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Ганатовский Д.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 02.10.2008 г. между ОСАО «Ингосстрах» и Ибрагимовым А.А. был заключен договор страхования транспортного средства ***, согласно которому автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** был принят на страхование по рискам «ущерб» + «угон». Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству установлено, что 10.03.2009 г. неустановленное лицо примерно в период с 18 час. 45 мин. до 19 час. 50 мин., находясь в г. Москве, ***, тайно похитило автомашину ***, государственный регистрационный знак ***.

03.07.2009 г. по данному факту истец был признан потерпевшим.  В тот же день истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с просьбой о выплате страховое возмещения.

01.09.2009 г. ОСАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 5 ст. 81 (сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая). Ответчик указал, что в ходе предварительного следствия установлено, что камерами видеонаблюдения не было зафиксировано нахождение истца во время угона автомобиля в ТЦ «Корона».

Также представитель ответчика указывал на то, что истцом не представлен Паспорт транспортного средства на автомашину.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о признании отказа ответчика в выплате страхового возмещения незаконным.

В соответствии с Правилами страхования ОСАО «Ингосстрах» страховым случаем является хищение автомашины.

При этом суд указал, что в соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ  страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Факт хищения автомашины при описанных истцом обстоятельствах подтверждается надлежащими процессуальными документами, оформленными в рамках производства по уголовному делу, а ПТС на автомашину находится на хранении у третьего лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом, а также третьим лицом требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что истцом были умышленно указаны недостоверные сведения об обстоятельствах хищения автомобиля, а кроме того, не был представлен ПТС на автомобиль, что также является нарушением договора страхования.

Таким образом, по мнению представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Ганатовского Д.А., отказ в выплате страхового возмещения обоснован и правомерен.

Указанные доводы заявителя надзорной жалобы не могут повлечь за собой отмену судебных актов, постановленных по делу, поскольку направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не наделен, основаны на неправильном толковании норм материального права и  игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не соответствуют.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02.03.2010 ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.06.2010 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░