Решение по делу № 2-3363/2013 ~ М-3161/2013 от 01.08.2013

Дело № 2-3363/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2013 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Тимофеева П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк» о защите прав потребителя, признании условий договоров о взимании единовременной страховой премии, комиссии за выдачу кредита, недействительными, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее КРОО «Защита потребителей»), действующая в интересах Тимофеева П.А. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» (Далее Банк) о защите прав потребителя, где просит признать условия договора о потребительском кредитовании № от 18.10.2010 г., заключенного между Тимофеевы П.А. и Банком, обязывающее заемщика уплатить единовременную компенсацию страховой премии, комиссию за выдачу кредита, а также условие кредитного договора № от 24.12.2011 г., обязывающее заемщика внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, недействительными; взыскать с Банка в пользу Тимофеева П.А. денежные средства, уплаченные в качестве страховых премий по указанным кредитным договорам, в сумме 38 360 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6780 руб. 68 коп., неустойку в сумме 38360 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф. Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 18.10.2010 г. между Тимофеевым П.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме 102040 руб. 82 коп., под 33 % годовых, сроком на 24 месяца, с условием уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 18% от первоначальной суммы кредита, что составляет 18367 руб. 35 коп. и страховой премии в размере 3,60 % от суммы кредита, что составляет 3 673 руб. 47 коп. Кроме того, 24.12.2011 г. между Тимофеевым П.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме 170 000 руб., под 32 % годовых, сроком на 24 месяца, с условием внесения за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 9,60 % от суммы кредита, что составляет 16 320 руб. Полагают, что действия Банка по подключению клиента к программе страхования при заключении кредитного договора, взыскании страховой премии и комиссии за выдачу кредита, являются навязанным способом реализации обеспечения обязательств (страхования жизни и здоровья), ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя. Кроме того, считают, что в соответствии со ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителя», при заключении указанного кредитного договора не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, а именно не была разъяснена полная стоимость услуги, так как в заявлении на страхование не указана сумма комиссии, взимаемая банком по договору страхования и сумма страховой премии за услуги страховщика. На основании изложенного, КРОО «Защита потребителей» в интересах Тимофеева П.А. обратилась в суд с данным иском. (л.д. 2-3).

Представитель КРОО «Защита потребителей», истец Тимофеев П.А. надлежащим образом извещенные о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 44,45,46), в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д. 4,5).

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 44), в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву по заявленным исковым требованиям возражает, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Кроме того, в своих возражениях ссылается на то, что Банк осуществляет кредитование со страхованием и без него. При заключении договора кредитования клиентам озвучивается возможность страхования жизни и здоровья в любой страховой компании, и также в ЗАО «АЛИКО», и только при согласии Заемщика на добровольное страхование он подписывает заявление на включение в программу страхования. Страхование не является обязательным условием кредитования, Банк предоставляет Заемщику право выбора заключить кредитный договор, как с условием кредитования, так и без него. При этом включение в договор условия о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной на защиту интересов заемщика и банка в случае несчастного случая с заемщиком. Тимофеев П.А. во исполнение кредитных договоров № от 18.10.2010 г. и № от 24.12.2011 г., подписал заявления на включение в программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по договору страхования между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО». Подписывая данные заявления, Тимофеев П.А. согласился с условиями и стоимостью страхования, и является застрахованным лицом на сумму задолженности по кредитному договору на случай смерти, наступления несчастного случая, и от несчастных случаев и болезней. В связи с этим Банком не было допущено какого-либо нарушения прав Тимофеева П.А. как потребителя, в связи с чем, просит в иске отказать (л.д. 31-35).

Представитель третьего лица ЗАО СК «АЛИКО» надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 44), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Тимофеева П.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела, 18.10.2010 г. между Тимофеевым П.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании №, общая сумма кредита, включающая в себя страховую премию, составила 102 040 руб. 82 коп. Срок предоставления кредита был установлен 24 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом – 33 % годовых (л.д. 9-оборот листа).

24.12.2011 г. между Тимофеевым П.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании №, общая сумма кредита, включающая в себя страховую премию, составила 170 000 руб. Срок предоставления кредита был установлен 24 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом – 32 % годовых (л.д. 7-оборот листа).

В соответствии с условиями заключенных кредитных договоров Банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит», а заемщик Тимофеев П.А. обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, сроки и на условиях договора. (л.д. 7,9-оборот листа).

В связи с заключением кредитных договоров № от 18.10.2010 г. и № от 24.12.2011 г., между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В разделе «Б» кредитного договора № от 18.10.2010 г., предусмотрено условие уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 18% от первоначальной суммы кредита, что составляет 18367 руб. 35 коп. (л.д. 9 – оборот листа).

Во исполнение указанного условия Договора, истцом Тимофеевым П.А. была оплачена комиссия за выдачу кредита в сумме 18367 руб. 35 коп., что подтверждается выпиской по счету. (л.д. 12).

Однако, суд не может согласиться с правомерностью взимания с истца Тимофеева П.А. указанной комиссии, по следующим основаниям.

Порядок предоставления кредита регламентирован, утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации, Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком, в виде разработанной формы, таким образом, что без согласия на услугу по оплате комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств, кредит выдан не был бы, доказательств возможности получения кредита на иных условиях, либо без уплаты спорной комиссии Банком суду, при рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах, предлагая заемщику дополнительно, помимо процентов за пользование кредитом, оплатить услугу за выдачу кредита, Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за выдачу кредита, не основаны на законе, и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом, данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о признании указанного условия кредитного договора № от 18.10.2010 г., недействительным и применении последствий его недействительности, являются законными и подлежащими удовлетворению.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с Банка в пользу Тимофеева П.А. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 18367 руб. 35 коп., уплаченные им в качестве комиссии за выдачу кредита.

Кроме того, при заключении кредитного договора № от 18.10.2010 г. Банком было предложено Тимофееву П.А, в том числе, оформить страхование жизни и здоровья. (л.д. 9 – оборот листа).

При заключении указанного кредитного договора, Тимофеев П.А. выразил свое согласие на страхование на случай смерти или наступления инвалидности, в ЗАО «АЛИКО», с уплатой страховой премии за счет кредита в размере 3,60%, что составляет 3673 руб. 47 коп. Условие о страховании было включено в кредитный договор № от 18.10.2010 г. (л.д. 9 –оборот листа).

Из материалов дела следует, что кредитный договор № от 18.10.2010 г. заключен путем подписания Тимофеевым П.А. заявления-оферты, из содержания которой следует, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика. При этом, право выбора страховой компании и программы страхования, равно как и права отказаться от страхования, Тимофееву П.А. предоставлено Банком не было, как и доказательств обратного. Заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, в том числе, с обязательным страхованием жизни и здоровья, то есть, были по сути навязаны заемщику, ограничивали его свободу договора. Какие-либо доказательства, подтверждающие добровольное волеизъявление Тимофеева П.А. на страхование жизни и здоровья (заявление на подключение к программе страхования, полис страхования, договор страхования, заключенный со страховой компанией), ответчиком не представлены, а судом не добыты.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь при указанных условиях. Более того, согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При заключении кредитного договора № от 24.12.2011 г. Банком также было предложено Тимофееву П.А., в том числе, оформить страхование жизни и здоровья.

Заемщик Тимофеев П.А. путем подписания заявления-оферты со страхованием, заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (л.д. 8), выразил согласие на включение в программу страховой защиты заемщиков в ЗАО «Страховая компания «АЛИКО», с уплатой страховой премии за счет кредита в размере, 60 % от первоначальной суммы кредита, что составляет 16320 руб. (раздел Б) (л.д. 7 –оборот листа). При этом, право выбора страховой компании и программы страхования, равно как и права отказаться от страхования, Тимофееву П.А. предоставлено Банком не было, как и доказательств обратного. Заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, в том числе, с обязательным страхованием жизни и здоровья, то есть, были по сути навязаны заемщику, ограничивали его свободу договора.

Кроме того, доказательств перечисления Банком страховых премий на счет страховых компаний по кредитным договорам № от 18.10.2010 г. и № от 24.12.2011 г., а также полисы и договоры страхования, ответчиком при рассмотрении дела суду не представлены.

В материалах дела имеются реестры застрахованных лиц, представленные ответчиком, согласно которым по кредитному договору № от 24.12.2011 г. страховая премия в размере 16320 руб. была перечислена в страховую компанию ЗАО «СК «АЛИКО» 02.03.2012 г. (л.д. 41), а по кредитному договору № от 18.10.2010 г. страховая премия в размере 3673,47 руб. была перечислена в страховую компанию ЗАО «СК «АЛИКО» 18.11.2010 г. (л.д. 42). Однако, достоверных сведений (расходный кассовый ордер), подтверждающих перечисление страховой премии в страховую компанию ЗАО «СК «АЛИКО», не представлено.

Суд считает, что условия по кредитным договорам № от 18.10.2010 г. и № от 24.12.2011 г., о страховании заемщиком жизни и здоровья являются незаконными условиями, навязанными истцу и противоречащими положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, равно как и рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом письма Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка России от 26.05.2005 N ИА/7235/77-Т "Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", в информации должны указываться расходы потребителя по получаемому кредиту, состоящие из годовых процентов по потребительскому кредиту и при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам (например, страховым организациям, оценщикам и почтовым службам), связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита.

Таким образом, судом установлено, что Банком не была предоставлена достоверная информация Тимофееву П.А. о распределении суммы страховой премии, удержанной с Тимофеева П.А. при заключении указанных кредитных договоров, что не соответствует требованиям статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" и вводит в заблуждение заемщика относительно условий страхования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условия, обязывающие заемщика Тимофеева П.А. уплачивать страховую премию по кредитным договорам № от 18.10.2010 г. и № от 24.12.2011 г., являются недействительными. В связи с этим, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 13 закона «О защите прав потребителей» уплаченная заемщиком сумма страховой премии по указанным кредитным договорам в размере 19 993 руб. 47 коп. (16320 + 3673,47), является убытками, и подлежит взысканию с Банка в его пользу.

Поскольку судом установлено, что ответчик необоснованно получил от заемщика денежные средства по кредитным договорам № от 18.10.2010 г. и № от 24.12.2011 г., в качестве уплаченных страховых премий и комиссии за выдачу кредита, и пользуется ими до настоящего времени, требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Тимофеева П.А. о взыскании с ответчика в пользу Тимофеева П.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» п.п. 2,3 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования в размере 8,25 %, (Указание Центрального Банка РФ № 2873-У от 13.09.2012 г.), как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Тимофеева П.А. проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по кредитному договору № от 18.10.2010 г., исходя из расчета,

22040,47 руб. (сумма долга) х 969 (количество дней просрочки за период с 18.10.2010 г. по 27.06.2013 г.) х 8,25% (ставка рефинансирования) /360 = 4894, 36 руб.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, то при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд ограничивается заявленной суммой 4746 руб. 12 коп. (л.д. 6).

- по кредитному договору № от 24.12.2011 г., исходя из расчета,

16 320 руб. (сумма долга) х 544 (количество дней просрочки за период с 24.12.2011 г. по 27.06.2013 г.) х 8,25% (ставка рефинансирования) /360 = 2034,56 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что только 08.08.2013 г., при получении судебной повестки о дне судебного заседания, Банк узнал о незаконности взимания с истца денежных средств, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено по делу, 27.05.2013 г. Тимофеев П.А. обратился в Банк с письменными претензиями, в которых просил, признать условия кредитных договоров № от 18.10.2010 г., № от 24.12.2011 г., обязывающее оплачивать компенсацию страховой премии в размере 22040 руб. 82 коп. и 16320 руб., соответственно, недействительными; вернуть сумму уплаченных страховых премий, комиссию за выдачу кредита, по указанным кредитным договорам в размере 38360 руб. 82 коп. О получении претензии имеется подпись сотрудника Банка (л.д.10,11), однако, ответ на поданную им претензию, получен не был.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Согласно заявленному истцом периоду просрочки удовлетворения требования потребителя - 82 дня за период с 06.06.2013 г. по 27.07.2013 г., и представленному расчету (л.д. 3), размер неустойки составляет 94367 руб. 24 коп. Однако, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, исходя из следующего:

количество дней просрочки за период с 06.06.2013 г. по 27.07.2013 г. составляет 52 дня; сумма взыскиваемой комиссии и страховых премий составляет 38360 руб. 82 коп.

Таким образом, размер неустойки составляет 59842 руб. 88 коп.( 38360 руб. 82 коп. (сумма долга) х 3% х 52 дня).

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание требование закона о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги, отсутствие заявления ответчика о применении к данным требованиям положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Тимофеева П.А. неустойку в размере 38360 руб. 82 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом Тимофеевым П.А. заявлено требование о взыскании с Банка в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца Тимофеева П.А. с ответчика ОАО ИКБ «Совкомбанк» подлежит взысканию 84 150 руб. 56 коп., из которых: 38360 руб. 82 коп. – денежные средства, уплаченные в качестве комиссии, страховых премий, 6 928 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 38360 руб. 82 коп.– неустойка, 500 руб. – компенсация морального вреда.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять 42 075 руб. 28 коп., из расчета 84 150 руб. 56 коп. (сумма возмещения ущерба) х 50%, из которых:

- 21 037 руб. 64 коп., подлежит взысканию в пользу потребителя – Тимофеева П.А.,

- 21 037 руб. 64 коп., подлежит взысканию в пользу КРОО «Защита потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч. 1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Ачинск в размере 2 909 руб. 52 коп. (83650,56 -20000)х3%+800) +200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Тимофеева П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк» о защите прав потребителя, признании условий договоров о взимании единовременной страховой премии, комиссии за выдачу кредита, недействительными, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия о взимании единовременно комиссии за выдачу кредита, страховой премии по кредитному договору № от 18 октября 2010 года, заключенному между Тимофеевым П.А. и Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционным коммерческим банком «Совкомбанк».

Признать недействительными условие о взимании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков по кредитному договору № от 24 декабря 2011 года, заключенному между Тимофеевым П.А. и Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционным коммерческим банком «Совкомбанк».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в пользу Тимофеева П.А. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита, страховых премий в сумме 38360 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 928 руб. 92 коп., неустойку в сумме 38360 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 21 037 руб. 64 коп., а всего, 105188 руб. 20 коп. (Сто пять тысяч сто восемьдесят восемь рублей 20 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в сумме 21 037 руб. 64 коп. (Двадцать одна тысяча тридцать семь рублей 64 коп.).

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в размере 2 909 руб. 52 коп. (Две тысячи девятьсот девять рублей 52 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Сисюра