Определение по делу № 2-250/2014 (2-5386/2013;) ~ М-5039/2013 от 13.11.2013

№ 2-250/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Баранова, Поповой к «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ОАО), ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Баранова, Поповой к «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ОАО), ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя (л.д. 9-12).

В связи с неявкой истцов на подготовку дела к слушанию, назначенной на 25.12.2013 г., и не предоставлением документов в обоснование заявленных исковых требований, явка стороны истца в судебное заседание была признана судом обязательной, о чем Баранов И.Н., Попова А.Г. были уведомлены (л.д.65 ).

Истцы Баранов И.Н., Попова А.Г., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 82,86), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения в адрес истца заказным письмом с почтовым уведомлением по указанному в исковом заявлении адресу, от получения судебного извещения уклонился, о чем свидетельствует возврат судебного извещения с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д.83-85), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Представители ответчиков «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ОАО), ЗАО «МАКС», извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, (л.д. 87), в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, на подготовку дела к слушанию, назначенной на 25.12.2013 г., в судебные заседания, назначенные на 13.01.2014 г., на 27.01.2014 г. представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истцы Баранов И.Н., Попова А.Г. не явились, об уважительности причин своей неявки в судебные заседания не сообщили.

Заявление представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о рассмотрении дела в его отсутствие, приложенное к исковому заявлению (л.д. 53), не может быть принято судом во внимание, поскольку заявление не содержит даты, указания на гражданское дело и ответчиков, к которому предъявлены исковые требования.

От материальных истцов Баранова И.Н. и Поповой А.Г.к исковому заявлению приложены копии заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, не имеющие даты и указаний по какому гражданскому делу истцы просят рассмотреть дело без их участия. (л.д. 40, 43). Указанные упущения не позволяет суду точно установить волеизъявление представителя истца и истца относительно порядка рассмотрения иска по данному гражданскому делу.

Принимая во внимание дважды имевшую место неявку истцов по судебному вызову, учитывая, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным, а представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Баранова, Поповой к «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ОАО), ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

По ходатайству истца или ответчика определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья Н.А. Дорофеева