Решение по делу № 2-4532/2012 ~ М-4661/2012 от 01.10.2012

Дело № 2-4532/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2012 года город Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

с участием представителя истца Андестодера Ю.Ю. – Лежневой Е.В., действующей на основании доверенности от 16.10.2012 г., сроком на три года (л.д. 18);

ответчика Судаковой Н.А.,

представителя ответчика Судаковой Н.А. – Райхман М.И., действующей на основании доверенности от 20.11.2010 г., сроком на три года (л.д. 5),

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Андестодера Ю.Ю. к Судаковой Н.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Андестодер Ю.Ю. обратился в суд с иском к Судаковой Н.А. о взыскании суммы задатка, аванса, взыскании судебных расходов. Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 20.04.2012 г. по предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> он передал Судаковой Н.А. денежные средства в сумме 200000 руб., из которых 100000 руб. в качестве задатка и 100000 руб. в качестве аванса. В связи с тем, что сделка не состоялась по вине ответчика Судаковой Н.А., которая в настоящее время скрывается и не отвечает на телефонные звонки, истец обратился в суд с данным иском. Просил взыскать с ответчика в его пользу 300000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6200 руб. (л.д. 3).

Истец Андестодер Ю.Ю. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 12), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 17).

Представитель истца Андестодера Ю.Ю. – Лежнева Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Кроме того, пояснила, что основной договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> не был заключен по вине Судаковой Н.А., поскольку она от Андестодера Ю.Ю. скрывалась, на телефонные звонки не отвечала, фактический адрес ее проживания ему не был известен (л.д. 31-оборот листа, л.д. 32).

Ответчик Судакова Н.А., представитель ответчика Судаковой Н.А. – Райхман М.И. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражали частично. По требованиям о взыскании суммы задатка в двойном размере возражали в полном объеме, полагая, что основной договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> не был заключен по вине Андестодера Ю.Ю. Требования о взыскании с нее суммы аванса в размере 100000 руб., признали (л.д. 32).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как следует из показаний сторон и материалов дела, 20.04.2012 г. между Судаковой Н.А. и Андестодер Ю.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры сторонами определена в размере <данные изъяты> руб. При этом, в договоре рукописным текстом имеется запись о том, что Судакова Н.А. получила от Андестодера Ю.Ю. за приобретаемую квартиру денежные средства в сумме 100000 руб. в качестве задатка и 100000 руб. в качестве аванса. (л.д. 4).

В судебном заседании показаниями представителя истца ФИО9 и ответчика Судаковой Н.А., установлено, что при заключении предварительного договора из переданных 200000 руб., 100000 руб. были переданы именно в качестве задатка. На этом настаивал Андестодер Ю.Ю. Обе стороны предварительного договора понимали, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено по делу, после подписания указанного договора, Андестодер Ю.Ю. со своей семьей вселился в спорную квартиру. Кроме того, в предварительном договоре купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> от 20.04.2012 г. имеется запись о том, что Андестодер Ю.Ю. обязуется с 01.05.2012 г. до подписания основного договора купли-продажи, не позднее 10 числа, оплачивать коммунальные услуги и электроэнергию. Срок заключения основного договора был установлен до 01.08.2012 г. (л.д. 20).

По делу установлено, что 01.08.2012 г. основной договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес> заключен не был.

Истец Андостодер Ю.Ю. полагает, что сделка по купле-продаже спорной квартиры не состоялась по вине Судаковой Н.А., поскольку она от него скрывалась, на телефонные звонки не отвечала, фактический адрес ее проживания ему не известен.

Однако, ответчиком Судаковой Н.А., представлены доказательства о намерении 01.08.2012 г. заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры с Андестодером Ю.Ю. Так, согласно телеграмме, направленной Андестодеру Ю.Ю. 30.07.2012 г., Судакова Н.А. известила его о готовности к совершению сделки (л.д. 21-23). Кроме того, 23.07.2012 г. в Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Судаковой Н.А. была получена расписка в получении документов на государственную регистрацию прекращения права (ограничения (обременения) (л.д. 25). По состоянию на 31.07.2012 г. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, Судакова Н.А. не имела (л.д. 27).

Таким образом, доказательств уклонения Судаковой Н.А. от заключения сделки в период действия предварительного договора истцом не представлено, а судом не добыто.

Суд считает установленным отсутствие вины ответчика, продавца по предварительному договору Судаковой Н.А. в уклонении от заключения основного договора купли-продажи квартиры, в связи с чем, требования истца Андестодера Ю.Ю. о взыскании с Судаковой Н.А. суммы задатка в размере 200000 руб., удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ч. 1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как следует из предварительного договора купли–продажи спорной квартиры, заключенного 20.04.2012 г., Андестодером Ю.Ю. в качестве аванса было оплачено Судаковой Н.А. 100000 руб.

Руководствуясь указанными нормами закона, учитывая, что сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> между Андестодером Ю.Ю. и Судаковой Н.А. не состоялась, требования Андестодера Ю.Ю. о взыскании с Судаковой Н.А. суммы аванса в размере 100000 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленного в материалы чек-ордера от 14.09.2012 г., истцом Андестодером Ю.Ю. за подачу иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 6200 руб. (л.д. 2).

Таким образом, с ответчика Судаковой Н.А. в пользу Андестодера Ю.Ю. подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Андестодера Ю.Ю. к Судаковой Н.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Судаковой Н.А. в пользу Андестодера Ю.Ю. 100 000 руб., судебные расходы в сумме 3200 руб., а всего 103200 руб. 00 коп. (Сто три тысячи двести рублей 00 коп.).

В остальной части иска о взыскании задатка в двойном размере, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Л.В. Сисюра