Решение по делу № 2-680/2013 ~ М-316/2013 от 28.01.2013

Дело № 2-680/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2013 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя истца Красноярского краевого фонда жилищного строительства Гуреева А.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского краевого фонда жилищного строительства к Уколовой (Разувановой) Е.И., Уколову О.В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский краевой фонд жилищного строительства (далее-Фонд) обратился в суд с исковым заявлением к Разувановой Е.И. об обращении взыскания на квартиру, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости квартиры и установлении ее равной 80% рыночной стоимости – 1 389 325,60 рублей; определении размера суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 1056747 рублей 62 копейки, из которых – 835466,22 рублей – основной долг, 118083,30 рублей – проценты за пользование займом, 103198,09 рублей – пеня; определении подлежащими выплате ответчиком процентов за пользование займом в размере 17% годовых на сумму остатка основного долга и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, начиная с 21.09.2012г. и по день реализации квартиры, взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что 12 сентября 2008 года между Фондом и Разувановой Е.И. был заключен договор займа, по которому Фонд предоставил ответчику заем в сумме 875 000 рублей на срок 180 месяцев для целевого использования – на потребительские нужды. Заем в сумме 875000 рублей был зачислен на счет ответчика Разувановой Е.И., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2008г. По условиям договора займа за пользование денежными средствами ответчик обязалась уплачивать проценты в размере 17% годовых равными аннуитетными платежами по 13466,29 рублей ежемесячно. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором являлась ипотека квартиры, принадлежащая на праве собственности Разувановой Е.И., право собственности которой на квартиру было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной. Обязательства по погашению кредита Разувановой Е.И. надлежащим образом не исполнялись, начиная с апреля 2009 года ежемесячные платежи по возврату займа и процентов ответчиком производились в нарушение условий договора займа. До настоящего времени ответчик не выполнил требования истца об оплате допущенной просроченной задолженности, в связи с чем, в соответствии со ст.334 ГК РФ, ст.ст.1,50 Закона «Об ипотеке», условиями п.7 Закладной и п.4.4.3 Договора займа вышеуказанные нарушения являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. По состоянию на 20.09.2012 года размер суммы, подлежащий уплате истцу из стоимости квартиры составляет 1056747,62 рублей. Поскольку добровольно ответчиком сумма долга не погашена, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями (л.д.2-5).

13 февраля 2013г. истцом в лице представителя по доверенности Гуреева А.В. уточнены исковые требования к Разувановой Е.И. в части размера задолженности по займу, просит: обратить взыскание на квартиру; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры и установлении ее равной 80% рыночной стоимости – 1 389 325,60 рублей; взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 13.02.2013г. в размере 1159 408 рублей 32 копейки, из которых – 835466,22 рублей – основной долг, 171773,15 рублей – проценты за пользование займом, 152166,95 рублей – пеня; определить подлежащими выплате ответчиком процентов за пользование займом в размере 17% годовых на сумму остатка основного долга и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, начиная с 14.02.2013г. и по день реализации квартиры; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей (л.д.76-78).

Определением суда от 13.02.2013г. уточненное исковое заявление Красноярского краевого фонда жилищного строительства принято к производству суда, в качестве соответчика по делу привлечен солидарный заемщик Уколов О.В. (л.д.83).

В судебном заседании 11 марта 2013 года истцом в лице представителя по доверенности Гуреева А.В. уточнены исковые требования, дополнительно заявлены исковые требования к ответчику Уколову О.В., уточнен размере суммы подлежащий солидарному взысканию по состоянию на 25.02.2013 года, просит взыскать с ответчиков задолженность солидарно в сумме 1181323 рубля 21 копейка, из которых: 834235,94 рубля – основной долг, 185618,92 рублей – проценты за пользование займом, 161468,38 рублей – пеня, также просит определить к выплате ответчикам проценты за пользование займом и пени в вышеуказанном размере, начиная с 26.02.2013 года (л.д.91-93).

В судебном заседании представитель истца Гуреев А.В., действующий на основании доверенности от 27.08.2012 года сроком на один год (л.д.67-68), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям. Суду пояснил, что заключение мирового соглашения с ответчиками по оплате займа возможно до предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если ответчиками будет погашена образовавшаяся просроченная задолженность, проценты и неустойка. При взыскании суммы пени и неустойки по кредиту полагается на усмотрение суда.

Ответчик Уколова (Разуванова) Е.И., Уколов О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик Уколова (Разуванова) Е.И. суду пояснила, что до 2010 года платили заем, как положено, однако, в 2010 году в семье начались трудности, ей была сделана операция, длительное время лечилась, потом попала под сокращение, в 2010 году умер дядя, который находился на иждивении, в связи с чем, были понесены затраты на похороны, дочь после развода с супругом переехала проживать к ним совместно с внучкой, в настоящее время находится на ее иждивении, также ни с мужем оплачивают обучение второй дочери. С супругом они имеют в собственности жилой дом, однако, не могут его продать, чтобы расплатиться с ипотекой. В связи с возникшими семейными трудностями, возможности своевременно оплачивать ипотечный заем у них не было. За весь срок пользования займом ими было оплачено в общей сумме 495000 рублей, однако, основной долг из них составил только 40000 рублей, все остальное проценты. Другого жилья, кроме залоговой квартиры у них нет. Дом старый, проживание в нем не возможно. Если заберут квартиру, они с семьей останутся на улице. Также просила снизить размер пени и неустойки, подлежащий взысканию, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчик Уколов О.В. суду пояснил, что они с супругой попали под сокращение, в связи с чем, утратили финансовую возможность оплачивать своевременно ипотечный заем. В настоящее время он подрабатывает, поэтому просит предоставить возможность погасить просроченную задолженность, после чего, будут вносить платежи по графику. Если заберут квартиру, они с детьми останутся на улице.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 названного Закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Из ч. 1 ст. 54 названного Закона следует, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 54.1 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2008 года между Фондом и Разувановой Е.И., Уколовым О.В., выступающих в качестве солидарных заемщиков, заключен договор займа, в соответствии с которым Фонд предоставил ответчикам заем в размере 875 000 рублей сроком на 180 месяцев под 17 % годовых (п.5.4.2 Договора) для целевого использования - на потребительские нужды (л.д.9-27).

Разуванова Е.И., Уколов О.В. (Заемщики) в свою очередь обязались возвратить заем и уплатить проценты на сумму займа (п.7.3.1 Договора) путем осуществления ежемесячных платежей, в порядке, установленном в п. 5.5 Договора, в размере не менее 13466,29 рублей ежемесячно. Согласно п. 3.1 Договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры (л.д.9-27).

В соответствии с п. 2.3 Договора, права Фонда подлежат удостоверению закладной (л.д.47-58).

Согласно п.7.3.1 Договора, Заемщики погашают заем и уплачивают проценты, начисленные за пользование займом, путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора, согласно графика платежей (л.д.42-45). Пунктом 5.5.1 Договора установлен ежемесячный аннуитентный платеж в сумме равной 13466,29 рублей (л.д. 12).

В силу п. 7.2.3, 6.1.1. Договора, Кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, при наличии просрочки исполнения Заемщиком обязательств по внесению аннуитентного платежа более 30 дней, при нарушении заемщиком сроков внесения аннуитентных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (л.д.14,16).

В соответствии с п. 7.2.4 Договора, Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при неудовлетворении Должником требования о досрочном исполнении денежного обязательства (л.д.16).

Во исполнение условий договора займа, денежные средства в размере 875 000 руб. 12.09.2008г. были перечислены Фондом на расчетный счет Разувановой Е.И., что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 46).

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по настоящему договору является ипотека квартиры (п. 3.1. Договора), в связи с чем, был заключен был договор ипотеки от 12.09.2008 года (л.д.28-41). Договор ипотеки зарегистрирован 22.09.2008г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (л.д.59).

Указанная квартира принадлежит Разувановой Е.И. на основании договора от 30.05.1995г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2008 года (л.д.66), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 13 февраля 2013 года (л.д.72).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, график платежей по кредиту заемщиками Разувановой Е.И., Уколовым О.В. неоднократно нарушался. Согласно представленной компьютерной распечатки по кредитному делу Разувановой Е.И., Уколова О.В., платежи по займу вносились заемщиками несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж по кредиту произведен 20 августа 2012 года в сумме 15000 рублей (л.д.94-95).

С графиком ежемесячных платежей по кредиту заемщики Разуванова (Уколова) Е.И., Уколов О.В., были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в представленном графике ежемесячных платежей (л.д.42-45).

Как видно из представленного истцом расчета задолженности по кредиту по состоянию на 25 февраля 2013 года, невыплаченная сумма долга составила: 1181323 рубля 21 копейка, из которых:

834235,94 рублей - сумма основного долга (выдано 875000- оплачено 40764,06),

185618,92 рубля - проценты за пользование кредитом (начислено 640165,77-оплачено 454546,84),

124053,56 рублей – пеня за несвоевременную уплату процентов, 37414,79 рублей – пеня за несвоевременное уплату основного долга, а всего 161468,35 рублей (л.д.94-95).

У суда нет оснований сомневаться в правильности произведенного истцом расчета задолженности по кредиту, который подтверждается графиком произведенных заемщиками платежей, составлен в соответствии со ст.319 ГК РФ.

11 марта 2013 года ответчиками произведена оплата 15000,00 руб., которая также подлежит зачету в счет погашения процентов, в связи с чем, невыплаченная сумма основного долга составила 834235,94 рублей - сумма основного долга (выдано 875000- оплачено 40764,06), 170618,93 рубля - проценты за пользование кредитом (начислено 640165,77-оплачено 46954,84).

Возражения ответчиков, согласно которым 454546,84 рубля, уплаченных заемщиками, пошли на гашение процентов и только 40764,06 рублей - на гашение основного долга по кредиту, что неправильно, судом не принимаются, поскольку расчет суммы долга истца является верным, соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, согласно которой следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При заключении договора ответчики выбрали способ оплаты аннуитетными платежами, подписали график платежей. Исходя из графика платежей, а также структуры самого платежа, ежемесячно в счет погашения основанного долга предполагалось направлять сумму в среднем около 1500 руб., остальная сумма направлялась согласно договору на погашение процентов.

Как установлено судом, ответчиками допускались просрочки платежей по займу, платежи вносились не в полном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность по процентам, которая подлежала погашению за счет произведенных платежей, в соответствии с нормами ст.319 ГК РФ, а также графиком платежей, подписанным сторонами, согласно которому размер начисляемых процентов, в соответствии с условиями договора займа, составляет до 2019 года сумму, превышающую суммы в счет погашения долга. С указанным графиком ответчики также были ознакомлены (л.д.42-45).

Уколова Е.И., Уколов О.В. направлялись уведомления об оплате просроченного кредита, однако мер к погашению долга ответчиком не предпринято.

При таких обстоятельствах, сумма основного долга по займу в размере 834235,94 рубля, проценты в сумме 185618,92 рубля подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в полном объеме.

Согласно условиям Договора, Займодавец имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в случае просрочки ответчиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу, более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а также обратить взыскание на заложенное имущество и при нарушении сроков возврата займа и процентов, потребовать оплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 20).

Вместе с тем, ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку взыскиваемая неустойка в сумме 161468,38 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В судебном заседании представителем истца не заявлено о каких-либо убыткам, понесенных Фондом за период просрочки ответчиками оплаты по договору.

В данном случае, исходя из размера суммы основного долга по займу, суд полагает сумму неустойки за неисполнение ответчиками денежного обязательства, начисленную всего в сумме 161468,38 рублей несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом за период просрочки, в связи с чем, принимая во внимание ходатайство ответчиков, суд считает необходимым уменьшить процент взыскиваемой неустойки, определив ее в общем размере 30000 руб.

При таких обстоятельствах, общая сумма к взысканию с заемщиков Уколовой Е.И., Уколова О.В. составит: 834235,94 руб. (основной долг) + 170618,93 руб. (проценты за пользование займом) + 30000 руб. (неустойка) руб., а всего 1034854 рубля 87 копеек.

В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики не исполняет обязательства по своевременному возврату займа, сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требования истца об обращении взыскания на квартиру являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости, указанной в Отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – квартиры по адресу: г.Ачинск, ул.Льва Толстого, дом 59, квартира 19 по состоянию на 20.07.2008 года на сумму 1736657 рублей (л.д.61-62), в сумме 1389325,6 рублей (80% от 1736657 руб.). Ответчики в судебном заседании против установления начальной продажной стоимости имущества в указанном размере не возражали, другой оценки стоимости заложенного объекта недвижимости ответчиками суду не представлено, о проведении судебной оценки ходатайство не заявлялось.

Таким образом, суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога – квартиры в размере 1389325,6 руб., т.е. 80% от рыночной стоимости данного имущества по Отчету об оценке от 20.07.2008г.

Доводы ответчиков о том, что сроки и порядок возврата займа были нарушены, в связи с трудным материальным положением, что в случае реализации квартиры они останутся без жилья, судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения в рассматриваемом споре.

Заявления о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, в соответствии с ч.3 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», дающей суду право, при наличии уважительных в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года, ответчиками суду не заявлялось.

Истцом также заявлено требование об определении подлежащими выплате ответчиками процентов за пользование займом в размере 17% годовых на сумму остатка основного долга в размере 834235,94 рубля и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, начиная с 26.02.2013г. и по день реализации квартиры.

Согласно требованиям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Приведенная норма предоставляет займодавцу возможность требовать взыскания суммы процентов в установленном договором размере за весь период, на который был заключен данный договор.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, положения Гражданского кодекса РФ, в частности, о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа. При таких обстоятельствах, требования истца о начислении процентов в размере 17 % годовых (п. 5.4.2 Договора) за пользование займом на сумму основного долга по кредиту в размере 834235,94 рублей, начиная с 26.02.2011 года по день фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в отношении требования о взыскании пени в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка исполненных обязательств по основному долгу суд полагает необходимым отказать, поскольку возможность взыскания и размер неустойки (пени) от суммы основного долга после обращения взыскания на предмет залога должна быть оговорена в договоре, так как договором займа предусмотрена неустойка в процентном отношении от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки уплаты очередного платежа. В таком случае применение предусмотренной договором неустойки за просрочку очередного платежа ко всей сумме долга при его досрочном взыскании поставит залогодателя в кабальные условия. Иного договором займа не предусмотрено. Кроме того, п.8.2 Договора займа установлен размер пени за каждый день просрочки на сумму остатка исполненных обязательств -0,1%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.

Согласно платежного поручения от 25.09.2012г., истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4000 (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме по 2000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярского краевого фонда жилищного строительства к Уколовой (Разувановой) Е.И., Уколову О.В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Уколовой Е.И., Уколова О.В. в пользу Красноярского краевого фонда жилищного строительства основной долга по займу в сумме 834235 рублей 94 копейки, проценты за пользование займом в сумме 170618 рублей 93 копейки, неустойку в сумме 30000 рублей, а всего взыскать 1034854 (один миллион тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 87 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1389325 (один миллион триста восемьдесят девять тысяч триста двадцать пять) рублей 60 копеек, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Начиная с 26 февраля 2013 года и по день исполнения решения суда определить подлежащими к выплате с Уколовой Е.И., Уколову О.В. в пользу Красноярского краевого фонда жилищного строительства проценты за пользование займом в размере 17% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 834235 (восемьсот тридцать четыре тысячи двести тридцать пять) рублей 94 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Уколовой Е.И., Уколова О.В. в пользу Красноярского краевого фонда жилищного строительства расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей по 2000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья подписьЕ.П. Матушевская