Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 4а-7852/2018 от 18.10.2018

12-1135/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 28.09.2017 г.

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л., по адресу: г. Москва, ул. М. Тухачевского, д. 25, к. 1, рассмотрев жалобу ООО «Автотранспортное предприятие 1» на постановление № , вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И. по ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И. № г. ООО «Автотранспортное предприятие 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Несогласившись с постановлением ООО «Автотранспортное предприятие 1» обратилось в суд с жалобой, в которой просят признать незаконным и отменить постановление № ** мотивировав жалобу тем, что по результатам выполнения административной процедуры инспектором не был составлен акт обследования, в результате чего рапорт инспектора составлен необоснованно; протокол об административном правонарушении составлен по истечении двух суток, в нарушении п. 3.3.6.8 Административного регламента и ст. 28.5 КоАП РФ; фотоматериал является недопустимым доказательством; отсутствует состав и событие административного правонарушения, вина общества не доказана.

В судебное заседание законный представитель Общества не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку защитника по доверенности Сердюка В.В., который не возражал о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствии законного представителя Общества.

В судебном заседании защитник доводы жалобы, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель административного органа по доверенности Гайдуков А.С., который пояснил, что обследование проводится без взаимодействия представителей проверяемого Общества, что не нарушает права Общества, постановление административного органа, поддержал, просил в удовлетворении жалобы, отказать.

Выслушав защитника, представителя административного органа, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по СЗАО Госинспекции по недвижимости проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, 4-й Красногорский проезд, вл. 2/4.

В результате обследования установлено, что ООО «Автотранспортное предприятие 1» захламило участок площадью 50 кв.м бытовыми отходами.

ООО «Автотранспортное предприятие 1» совершило нарушение п. 10.1, п. 10.2 ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы.

В силу ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы захламление земельных участков - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 10.1 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Москве», утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018 - юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений.

Согласно п. 10.2 названных Правил - на территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 27 Закон г. Москвы от 19.12.2007 N 48 (ред. от 01.04.2015) "О землепользовании в городе Москве" целями охраны земель в городе Москве являются: предотвращение загрязнения, захламления и другой порчи земель при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п.п. 2, 10 ст. 28 указанного Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны: не допускать химического, радиоактивного, микробиологического загрязнения земель (в том числе чужих земельных участков и земель общего пользования), их засорения отходами производства и потребления, развития процессов, способствующих ухудшению земель (подтопление, эрозия почв и другие); не допускать захламления земельных участков.

Факт административного правонарушения и вина ООО «Автотранспортное предприятие 1» подтверждены материалами дела: уведомлением о привлечении к административной ответственности (л.д. 32), заключением по плану установки ограждения (л.д. 35), заключением по установке ограждения от 28.04.2009 г. (л.д. 38), актом обмера площади от 17.05.2017 г., схематическим чертежом, фототаблицей (л.д. 48-52), определением об истребовании сведений (л.д. 53-54), определением о назначении рассмотрения дела (л.д. 56), поручением на проведение планового (рейдового) обследования (л.д. 59), протоколом об административном правонарушении (л.д. 63), требованием об устранении нарушения законодательства (л.д. 67), рапортом о результатах планового (рейдового) обследования (л.д. 68), актом обмера площади земельного участка от 17.04.2017 г., с фототаблицей (л.д. 69-71), сведениями из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 75-76), другими материалами дела.

Указанные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Автотранспортное предприятие 1» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что по результатам выполнения административной процедуры инспектором не был составлен акт обследования, в результате чего рапорт инспектора составлен необоснованно, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, должностными лицами проводилось обследование, в результате чего заявитель не оповещался обоснованно, по результатам обследования составлен рапорт, акт обследования не составлялся, в связи с чем и отсутствует в материалах дела, что не влечет нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017).

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении двух суток, в нарушении п. 3.3.6.8 Административного регламента и ст. 28.5 КоАП РФ, не может повлечь отмену постановления административного органа, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Довод жалобы о том, что фотоматериал является недопустимым доказательством, также несостоятелен. Фотоматериал, представленный административным органом, является одним из доказательств по материалам дела, который оценен должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Суд не находит оснований не доверять представленному доказательству, в материалах дела отсутствует и заявителем не представлено доказательств о заинтересованности административного органа в исходе дела либо оговоре заявителя.

Довод жалобы о том, что отсутствует состав и событие административного правонарушения, вина общества не доказана, несостоятелен.

Так, из материалов дела следует, что должностным лицом проводилось обследование земельного участка по адресу: г. Москва, 4-й Красногорский пр-д, вл. 2/4. В постановлении должностного лица указано существо нарушения, обстоятельства нарушения, которые заключаются в том, что ООО «Автотранспортное предприятие 1» захламило участок площадью 50 кв.м бытовыми отходами. Вина заявителя в правонарушении подтверждается вышеуказанными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Дело рассмотрено должностным лицом по доказательствам, выявленным при нарушении.

Суд пришел к выводу о том, что административным органом доказаны наличие события и состава в действиях ООО «Автотранспортное предприятие 1» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы, во взаимосвязи с положениями ст.ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы, установлена, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В основу постановления положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены, верно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «Автотранспортное предприятие 1», судом не усматривается.

Оснований для освобождения ООО «Автотранспортное предприятие 1» от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Автотранспортное предприятие 1» в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Автотранспортное предприятие 1» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И. № . о привлечении ООО «Автотранспортное предприятие 1» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО « Автотранспортное предприятие 1» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Т.Л. Бабенкова