Решение по делу № 12-16/2020 от 09.01.2020

Дело №12-16/2020 копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск                       26 июня 2020 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Братчиков А.В.

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, – индивидуального предпринимателя Сырчикова А.А.,

защитника Воловик И.Л.,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, – Джолдошалиева В.Р.,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сырчикова Александра Анатольевича на постановление заместителя начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Зяблицевой Л.А. от 03 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Зяблицевой Л.А. от 03.12.2019 индивидуальный предприниматель Сырчиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Вина ИП Сырчикова А.А. установлена в том, что он допустил нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, а именно: 24.06.2019 не обеспечил право потребителя участвовать в проведении проверки качества товара и 08.10.2019 нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, чем допустил нарушение требований статей 18, 20 и 22 Закона «О защите прав потребителей» и пунктов 28 и 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Сырчиков А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, а производство по делу – прекратить. Указывает на то, что вменяемого правонарушения он не совершал. В соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» он уведомил потребителя ФИО7 по телефону о том, что 24.06.2019 будет проведена проверка качества товара сервисным центром ООО «РЕМБЫТ-ТЕХНИКА», осуществляющим гарантийный ремонт по месту ее жительства. Потребитель пояснила, что в назначенную дату собирается выехать на работу в другую местность на продолжительный срок, попросила забрать у нее холодильник и направить его в гарантийную мастерскую. По возвращению ее с вахты к месту своего проживания она должна была сообщить ему об этом. В августе 2019 года ФИО7 сообщила ему по телефону, что она вернулась домой с работы, и он доставил ей домой исправный холодильник. Письменная претензия была получена им от ФИО7 25.09.2019, после чего 02.10.2019, то есть в течение предусмотренного законом десятидневного срока, ответ на указанную претензию был им направлен почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением о вручении потребителю, согласно уведомлению отправление вручено ФИО7 07.10.2019. Требование ФИО7 о замене товара или возврате уплаченных за товар денежных средств является незаконным, так как специалист сервисного центра, осуществляющий дважды проверку качества товара, не выявил в нем технических неисправностей, в связи с чем, потребителю в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» им было предложено провести экспертизу за счет продавца с требованием уведомить его письменно о дате и времени, когда можно забрать холодильник для проведения экспертизы или привести эксперта на дом. До настоящего времени от потребителя в его адрес никаких сообщений не поступало.

В судебном заседании ИП Сырчиков А.А. и защитник Воловик И.Л. доводы жалобы поддержали, пояснили, что в июне 2019 года ФИО7 в магазине «Сантех» ИП Сырчикова А.А. купила холодильник «Бирюса- 107» за 14100 рублей. Через некоторое время позвонила, сказала, что холодильник неисправен, на морозильной камере намерзает лед. Предложили отвезти холодильник в мастерскую или проверить на дому, Сальникова согласилась на ремонт, в этот же день увезли холодильник в мастерскую. ФИО7 в это время уехала на работу вахтовым методом. 24.06.2019 ООО «Рембыт - техника» проведена проверка холодильника, неисправностей не выявлено. О проверке холодильника ФИО7 была уведомлена по телефону 20.06.2019, Сальникова сказала, что она на вахте, заберет холодильник по приезду с работы. После проверки холодильник привезли в магазин, где он стоял до августа 2019 года, Сальникова позвонила, сказала, что дома, привезли ей холодильник на дом. 25.09.2019 ФИО7 пришла в магазин принесла претензионное письмо, сказала, что морозильная камера холодильника также намерзает, просила вернуть деньги или обменять на другой холодильник. 02.10.2019 заказным письмом отправили ФИО7 ответ на ее претензионное письмо, которое она получила 07.10.2019, в письме указали, что необходимо провести экспертизу и поставили вопрос о дате и времени когда можно забрать холодильник. Ответ не получили. Считают, что со стороны ИП Сырчикова А.А. нарушений Закона РФ «О защите прав потребителе» не допущено, в связи с чем, считают постановление Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю незаконным, просят отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО7 пояснила, что 03.06.2019 купила у ИП Сырчикова А.А. холодильник «Бирюса», привезла домой, через 5 дней наморозился лед в холодильнике, 17.06.2019 обратилась к ИП Сырчикову А.А., тот приехал, посмотрел, холодильник забрал. Она в этот же день уехала на работу. 22.08.2019 позвонила Сырчикову А.А. спросила про холодильник, сказал, что холодильник исправен, в этот же вечер привез, проверить не успела, уехала на работу. Когда приехала обнаружила, что в морозильной камере лед, лампочка не работала. Снова обратилась к Сырчикову А.А., предложила поменять холодильник, Сырчиков ответил, что ему он не нужен. Потом приезжал мастер заменил лампочку и все. Обратилась в администрацию Александровского муниципального округа в отдел по защите прав потребителей, помогли составить претензионное письмо в котором просила вернуть деньги. До настоящего времени холодильник находится у нее дома, также намерзает морозильная камера, холодильник никто не забирает, денег ей никто не вернул.

Должностное лицо, вынесшее протокол по делу об административном правонарушении, – Джолдошалиева В.Р. в судебном заседании пояснил, что по обращению ФИО7 Восточным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО7 03.06.2019 приобрела в магазине «Стильтех» ИП Сырчикова А.А. холодильник «Бирюса». 17.06.2019 ФИО7 обратилась к ИП Сырчикову А.А. с требованием об устранении недостатков холодильника – намерзание морозильной камеры. Товар в этот же день принят продавцом и направлен на гарантийное обслуживание в ООО «Рембытторгтехника – Сервис». В ходе проверки неисправностей не обнаружено, дефект не подтвержден, и товар передан потребителю ФИО7 22.08.2019, то есть ремонт проводился более 45 суток, предусмотренных ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом Сырчиков А.А. не обеспечил право ФИО7 участвовать в проверке качества товара, чем также нарушил требования ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». После возвращения товара ФИО7 вновь обратилась к ИП Сырчикову А.А. с требованием обменять холодильник, поскольку недостатки не были устранены и намерзание морозильной камеры повторилось, согласно сервисной карты произведена диагностика и заменена лампа в холодильнике. 25.09.2019 ФИО7 письменно обратилась с претензией к ИП Сырчикову А.А. с требованием вернуть денежные средства уплаченные за холодильник. Продавец ответил о невозможности удовлетворения требований, тем самым ИП Сырчиков А.А. нарушил сроки удовлетворения требований потребителя.

Свидетель Шон Т.В. пояснила, что она работает продавцом в магазине «Сантех» ИП Сырчикова А.А.. 03.06.2019 ФИО7 купила у них холодильник, через пару недель пришла сказала, что не работает морозилка, сообщила об этом Сырчикову А.А., который холодильник забрал из дома ФИО7 и отвез в гарантийный сервис <адрес>. Сальникова работала вахтовым методом в <адрес> и забрать холодильник не могла. Через месяц холодильник из гарантийного сервиса привезли в магазин, позвонили ФИО7 сообщили, что может забирать холодильник, на что та ответила, что находится на работе, как приедет так и заберет холодильник. В августе ФИО7 звонила сказала, что холодильник неисправен, ругалась, просила заменить, сказала об этом Сырчикову А.А., тот съездил проверил холодильник.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников производства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок продажи отдельных видов товаров.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, выражается в конкретных действиях (бездействии) продавца, нарушающих установленный порядок (правила) продажи отдельных видов товаров.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Из пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (далее Правила), усматривается, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из пункта 29 вышеуказанных Правил, сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Соблюдение указанных Правил является обязательными для продавца-организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Холодильники согласно пункту 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, относятся к технически сложным товарам.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2019 между ИП Сырчиковым А.А., осуществляющим деятельность в магазине «Стильтех» по адресу: <адрес> <данные изъяты>), и потребителем ФИО7 заключен договор купли-продажи холодильника марки «Бирюса 107» по цене 14 100 руб.

17.06.2019 ФИО7 обратилась ИП Сырчикову А.А. с требованием об устранении недостатков холодильника – намерзание морозильной камеры. Товар принят продавцом 17.06.2019.

    22.08.2019 ООО «Рембытторгтехника-Сервис» была проведена проверка качества товара, в ходе которой неисправностей не обнаружено, дефект не подтвержден, товар передан потребителю ФИО7

    Довод заявителя Сырчикова А.А. и защитника Воловик И.Л. о том, что ФИО7 была извещена о проведении проверки с указанием времени, даты и места проведения проверки посредством телефонного звонка 20.06.2019, о чем составлена телефонограмма, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так согласно представленной распечатки телефонных звонков с абонентского номера Сырчикова А.А. на номер +79124955095 (принадлежащий Сальниковой Л.Л.), 20.06.2019 осуществлен телефонный звонок с абонентского номера Сырчикова на номер Сальниковой, однако время соединения составляет 00:00, кроме того ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что Сырчиков ей не звонил. Из сервисной карты № РБТ-011113 сервисного центра ООО «Рембытторгтехника-Сервис» установлено, что товар выдан 24.06.2019, заявленный дефект не подтвержден, данных о том, когда поступил холодильник в сервисный центр, когда проведены работы, отсутствуют.

    Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что потребитель был уведомлен о времени и месте проведения проверки.

    Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП Сырчиков А.А. не обеспечил право ФИО7 на участие в проведение проверки качества товара, чем нарушил требования п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Вывод о том, что продавец нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, а именно направил претензию с нарушением сроков, предусмотренных ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм права.

Так в соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании и из материалов дела установлено, что претензия ФИО7 о возврате уплаченной за товар суммы или замене товара ИП Сырчиковым А.А. получена 25 сентября 2019 года. Однако в установленный законом десятидневный срок продавец требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил, уплаченные за товар денежные средства не выплатил, товар не заменил, напротив, 30 сентября 2019 года направил в адрес покупателя ответ на претензию, в которой сообщил об отказе в возврате денежных средств и необходимости проведения экспертизы холодильника, в связи с чем, просил возвратить товар, сообщив предварительно дату и время когда можно забрать холодильник. Ответ ФИО7 получен 08.10.2019.

Таким образом, ответ на претензию ФИО7 направлен ИП Сырчиковым А.А. в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок.

Нарушений процессуальных норм права со стороны должностного лица при привлечении Сырчикова А.А. к административной ответственности допущено не было.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований главы 26 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, заместитель начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Сырчикова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ. Поскольку с объективной стороны указанное правонарушение выражается в конкретных действиях (бездействии) продавца, нарушающих установленный порядок (правила) продажи отдельных видов товаров. При этом нарушение положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части уведомления потребителя о проведении проверки индивидуальным предпринимателем Сырчиковым А.А. нашло свое подтверждение в судебном заседании, как материалами дела, так и показаниями участников процесса. Вместе с тем вменение Сырчикову А.А. нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, установленных ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», судьей признается незаконным и подлежит исключению.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления жалоба не содержит, и судья также не находит.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.14.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 03.12.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Сырчикова А.А. о привлечении его к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Зяблицевой Л.А. от 03.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Сырчикова Александра Анатольевича оставить без изменения, жалобу ИП Сырчикова А.А., - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.В. Братчиков

Копия верна

Судья А.В. Братчиков