Решение по делу № 12-191/2012 от 28.09.2012

                                             Дело №12-191/2012

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск                            24 декабря 2012 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Баланюк Г.И.,

с участием Карабатова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карабатова С.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Пушкаревой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Карабатову Сергею Владимировичу, <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии Свердловского УФАС России по рассмотрению дела № о нарушении антимонопольного законодательства признан факт нарушения Управлением имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в бездействии по приведению в соответствие с нормами Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Положения о передаче в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Алапаевск, (решение от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), и Положения о передаче в безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Алапаевск (решение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с принятием указанного решения ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - начальника Управления Карабатова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Пушкаревой М.В. <данные изъяты> Карабатов С.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, Карабатов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как вынесенное с нарушением материальных и процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своей позиции поясняет, что Решение Комиссии Свердловского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует действующему законодательству и не может быть использовано при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении;

должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области не доказано событие административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения в связи с отсутствием у Управления обязанностей по приведению в соответствие с законодательством нормативных правовых актов Думы Муниципального образования город Алапаевск;

действующее законодательство не устанавливает для органов местного самоуправления сроков внесения изменений в муниципальные правовые акты в связи с изменением федерального законодательства; в постановлении о назначении административного наказания отсутствует указание на то, каким именно образом могла быть нарушена конкуренция. Также указывает на то, что действия (бездействие) Управления не привели к какому-либо нарушению охраняемых общественных правоотношений, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 14.9 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 Кодекса.

По своей юридической конструкции норма, установленная законодателем в части 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является отсылочной, поэтому состав административного правонарушения и тот закон (норма), в связи с нарушением которого лицо привлекается к административной ответственности (квалификация), в любом случае определяется на основе решения антимонопольного органа о признании хозяйствующего субъекта нарушителем Закона о защите конкуренции.

Частью 5 статьи 39 Закона «О защите конкуренции» установлено, что, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном, в том числе статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением комиссии Свердловского УФАС России по рассмотрению дела № о нарушении антимонопольного законодательства признан факт нарушения части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции».

Статьей 15 Федерального закона «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия),

Со ссылкой на п.7 Положения об Управлении в постановлении о назначении административного наказания указано, что бездействие по приведению в соответствие с законодательством Положения о передаче в аренду и Положения о передаче в безвозмездное пользование, нарушающее антимонопольное законодательство допущено должностным лицом <данные изъяты> Карабатовым С.В. По мнению должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, начальник Управления не организовал работу возглавляемого им органа местного самоуправления в направлении осуществления действий по устранению нарушений действующего законодательства в муниципальных правовых актах по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом.

Делая вывод об обязанности Управления по приведению муниципальных нормативных правовых актов (Положения о передаче в аренду и Положения о передаче в безвозмездное пользование) соответствие с нормами федерального законодательства, в постановлении о назначении административного наказания не указано, в силу какой правовой нормы на Управлении лежала такая обязанность.

Федеральный закон «О защите конкуренции» такого указания органам местного самоуправления не содержал.

Тем более Закон о защите конкуренции не содержал требования о приведении муниципальных нормативных правовых актов в соответствие с Законом к какому-либо конкретному моменту.

В силу статьи 73 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» такая обязанность по приведению муниципальных нормативных правовых актов в соответствие с федеральным законодательством может быть установлена также судом.

Однако в материалах дела отсутствует указание на наличие соответствующего судебного акта.

В соответствии со ст. 58 Устава муниципального образования город Алапаевск внесение изменений в муниципальный правовой акт осуществляется органом, принявшим муниципальный правовой акт.

Положение о передаче в аренду и Положение о передаче в безвозмездное пользование приняты Думой муниципального образования город Алапаевск, являющейся представительным органом местного самоуправления, а не отраслевым исполнительным органом местного самоуправления - Управлением имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов. У Управления отсутствуют полномочия на внесение изменений в утверждённые иным органом муниципальные нормативные правовые акты.

Компетенция Управления определена статьёй 51 Устава муниципального образования город Алапаевск, из которой следует, что к его полномочиям относится подготовка проектов нормативных правовых актов главы муниципального образования, в частности, об использовании и распоряжении муниципальной собственности.

Доказательства наличия у Управления полномочий по подготовке проектов нормативных правовых актов думы муниципального образования в постановлении о назначении административного наказания и в материалах дела отсутствуют.

С учетом того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не доказана обязанность Управления по приведению в соответствие с законодательством Положения о передаче в аренду и Положения о передаче в безвозмездное пользование, не является доказанным и вина <данные изъяты> Карабатова С.В. в невыполнении возложенных на Управление функций.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Пушкаревой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должностного лица Карабатова С.В. о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Алапаевского городского суда                            Г. И. Баланюк