Решение по делу № 1-36/2023 от 24.07.2023

Дело № 1-36/2023                                                                         УИД 29МS0036-01-2023-002958-30

ПРИ­ГО­ВОР

Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

г. Нян­до­ма                                                                                                                    24 июля 2023 г.

Мировой су­дья судебного участка № 1 Нян­дом­ско­го судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Маначина Е.В.

при помощнике судьи Вдовиной И.Н.,       

с уча­сти­ем го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля Фоменко К.И.,

под­су­ди­мого Кордумова П.Н.,

за­щит­ни­ка Зорина Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кордумова Павла Николаевича, родившегося  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого,

об­ви­няе­мого в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кордумов Павел Николаевич в период времени с 19 часов 45 минут 19 часов 47 минут 27 апреля 2023 года в вагоне № 0 купейного типа пассажирского поезда № 80 сообщением «Адлер-Архангельск» в момент стоянки на перроне железнодорожного вокзала Няндома, расположенного по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица И. Севастьянова, дом 33, умышленно, из корыстных побуждений, из служебного купе проводников тайно совершил хищение стоящего на балансе Вагонного участка Архангельск Северо-Западного филиала АО «Федеральная пассажирская компания» устройства контроля железнодорожных билетов (УКЭБ) - смартфона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» («<ОБЕЗЛИЧЕНО>») модели <ОБЕЗЛИЧЕНО>»), имеющего идентификационные номера <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 4 694 рубля 05 копеек, внутри которого находилась не представляющая имущественной ценности сим-карта оператора сотовой связи «МТС». В результате хищения АО «Федеральная пассажирская компания» был причинен имущественный ущерб в размере 4 694 рубля 05 копеек. Похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Суд по хо­да­тай­ст­ву под­су­ди­мого при­ме­нил осо­бый по­ря­док при­ня­тия су­деб­но­го ре­ше­ния, за­клю­чаю­щий­ся в по­ста­нов­ле­нии при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

Ус­ло­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва со­блю­де­ны.

В су­деб­ном за­се­да­нии Кордумов П.Н. зая­ви­л, что об­ви­не­ние ему по­нят­но, с об­ви­не­ни­ем согласился в пол­ном объ­е­ме, принес извинения в адрес потерпевшего и раскаялся в содеянном; под­твер­ди­л, что хо­да­тай­ст­во об осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва за­явлено им доб­ро­воль­но по­сле пред­ва­ри­тель­ной кон­суль­та­ции с за­щит­ни­ком; ука­за­л, что су­ще­ст­во и про­цес­су­аль­ные по­след­ст­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра в особом порядке ему ясны.

Защитник поддержал заявленное ходатайство подзащитного.

Представитель потерпевшего, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленной телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.  Гражданский иск не заявлен.

Го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель со­гла­си­лся  на рас­смот­ре­ние уго­лов­но­го де­ла в осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

Су­дом ус­та­нов­ле­но, что об­ви­не­ние про­тив Кордумова П.Н. обос­но­ва­но и под­твер­жда­ет­ся до­ка­за­тель­ст­ва­ми, со­б­ран­ны­ми по де­лу.

Дей­ст­вия под­су­ди­мого суд ква­ли­фи­ци­ру­ет по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый Кордумов П.Н. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим (л.д. 156-158),  по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 160), холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, не официально работает по трудовым договорам бульдозеристом, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 162, 164).

С учетом исследованных судом материалов дела, поведения подсудимого Кордумова П.Н.,  как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшего в судебном заседании, а также направление в адрес потерпевшего письма с извинениями.

При этом суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ  (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), показаний Кордумова П.Н. в качестве подозреваемого как данные под давлением улик и без сообщения им ранее не известной правоохранительным органам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования дела.

В этой связи правовых оснований для прекращения уголовного дела на основании в связи с деятельным раскаянием по ст. 28 УПК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учи­ты­вая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, вышеуказанные дан­ные о лич­но­сти ви­нов­ного, ха­рак­тер и степень общественной опасности содеянного, наличие смяг­чаю­щих и отсутствие отяг­чаю­щих наказание об­стоя­тельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым  на­зна­чить подсудимому на­ка­за­ние в виде обязательных работ. Назначение Кордумову П.Н. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать решению задач и достижению целей уголовного закона.

Ос­но­ва­ний для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для при­ме­не­ния положений ст. 64 УК РФ суд не на­хо­дит.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ, полагает СD-R диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле; устройство контроля железнодорожных билетов (УКЭБ) - смартфона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» («<ОБЕЗЛИЧЕНО>») модели <ОБЕЗЛИЧЕНО>»), переданное на хранение в камеру вещественных доказательств Архангельского ЛО МВД России на транспорте, - вернуть представителю потерпевшего  по принадлежности - АО «Федеральная пассажирская компания».

Мера пресечения Кордумову П.Н. не избиралась, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

В силу ст. ст. 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

При­знать Кордумова Павла Николаевича ви­нов­ны­м в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 158 УК РФ, и на­зна­чить на­ка­за­ние в ви­де обязательных работ на срок 200 часов.

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; устройство контроля железнодорожных билетов (УКЭБ) - смартфона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» («<ОБЕЗЛИЧЕНО>») модели <ОБЕЗЛИЧЕНО>»), переданное на хранение в камеру вещественных доказательств Архангельского ЛО МВД России на транспорте, вернуть представителю потерпевшего - АО «Федеральная пассажирская компания».

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

При­го­вор мо­жет быть об­жа­ло­ван в апелляционном по­ряд­ке в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти че­рез мирового судью судебного участка № 1 Нян­дом­ского судебного района Архангельской области в те­че­ние 15 су­ток со дня его про­воз­гла­ше­ния с со­блю­де­ни­ем тре­бо­ва­ний ст. 317 УПК РФ.

Мировой судья                                                                                                            Е.В.  Маначина