Решение по делу № 2-2499/2017 ~ М-2124/2017 от 29.06.2017

Дело № 2-2499(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    03 августа 2017 года                                                  г. Ачинск Красноярского края

          Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца Зыкова И.А. – Извозчикова В.Г., действующего на основании доверенности, выданной 28.06.2017г. на срок по 27.06.2020г.         (л.д. 18),

ответчика Насыровой С.А.,

третьего лица - судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Титова В.Е., представившего удостоверение №, выданное 31.08.2016г. на срок по 30.08.2020г.,

при секретаре Хмельковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова И. А. к Насыровой С. А. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю об освобождении от ареста (исключении из акта описи и ареста) имущества на которое обращается взыскание, приостановлении исполнительного производства,

                                         У С Т А Н О В И Л :

Истец Зыков И.А. обратился в суд с иском к Насыровой С.А., Межрайонной ИФНС России №4 по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи, приостановлении исполнительного производства.

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава – исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю Титова В.Е. находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 15.05.2017г., возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 28.04.2017г., выданного МИФНС России №4 по Красноярскому краю, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик Насырова С.А., взыскателем МИФНС № 4 России по Красноярскому краю. Третьим лицом судебным приставом–исполнителем Костюковой Е.Н. в рамках указанного исполнительного производства, 19.06.2017 произведена опись имущества ответчика Насыровой С.А., в которую включено транспортное средство MITSUBISHI FTO, госномер № года выпуска, цвет черный, и составлен акт от 19.06.2017г. о наложении ареста (описи имущества) на указанное транспортное средство в отсутствии должника. Должник уведомлен о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство 22.06.2017г. Вместе с тем, согласно договора купли-продажи транспортного средства от 11.05.2017г. продавец Насырова С.А. передала в собственность покупателя Зыкова И.А., а покупатель принял и оплатил в момент заключения указанного договора ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство MITSUBISHI FTO, госномер № года выпуска, цвет черный, VIN отсутствует, двигатель №, кузов №, паспорт №. Таким образом, указанное транспортное средство принадлежит истцу с 11.05.2017г. О наложении ареста (описи имущества) истец узнал от ответчика Насыровой С.А. 22.06.2017г.

Истец просит освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № от 15.05.2017г. (акт от 19.06.2017г. о наложении ареста (описи имущества) - транспортное средство MITSUBISHI FTO, госномер № года выпуска, цвет черный, VIN отсутствует, двигатель №, кузов №, паспорт №, приостановить исполнительное производство № от 15.05.2017г. до рассмотрения дела по существу (л.д. 3-5).

       По определению суда в качестве третьих лиц были привлечены судебный пристав – исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Титов В.Е., в производстве которого находится сводное исполнительное производство, а также ООО «Теплосеть» и ОАО «РЖД» в лице филиала Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению, являющиеся взыскателями по другим исполнительным производствам, которые были объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 34,66).

        В судебное заседание истец Зыков И.А. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 143).

       Представитель истца Зыкова И.А. – Извозчиков В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что согласно договора купли-продажи Насырова продала Зыкову транспортное средство, своевременно в ОГИБДД новый собственник за регистрацией транспортного средства не обратился, договор ОСАГО не заключил по причине отсутствия денег. Техосмотр также не проходил, по причине болезни. Далее с 22 мая по 29 мая 2017 г. транспортное средство временно оставил во дворе дома Насыровой, поскольку так истцу было удобно для сохранности автомобиля, т.к. истец находился на лечении в больнице. 22 июня 2017 года он узнал от Насыровой об аресте транспортного средства, однако транспортное средство ему принадлежит с 11.05.2017г. Учитывая, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок купли-продажи, а не из регистрационных действий, просит освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание и приостановить исполнительное производств до рассмотрения дела по существу.

       Ответчик Насырова С.А. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что у нее действительно имеются долги, которые ею еще не погашены в связи с отсутствием для этого необходимых средств, поскольку у нее возникли проблемы со здоровьем, необходимы были средства для лечения и не имелось доходов. Автомобиль был продан Зыкову за 75 000 рублей. Деньги были ею получены от покупателя при подписании договора. Зыков лежал в больнице на лечении, потом уехал к матери, поэтому автомобиль он не стал забирать, оставил у нее во дворе с целью его сохранности, поскольку их двор маленький, тихий, все на виду. Никаких документов о том, что автомобиль оставлен у нее во дворе не оформляли, устно договорись о том, что она-Насырова будет присматривать за автомобилем, и если бы Зыков забрал автомобиль, то он бы ее предупредил. 19.06.2017г., когда ее не было дома, автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем, после чего она обратилась к судебному приставу-исполнителю Костюковой Е.Н., которая пояснила, что имеется исполнительное производство о взыскании с ответчика задолженности. Она не предоставляла Костюковой договор купли-продажи автомобиля, предоставила его в июле 2017 года судебному приставу-исполнителю Титову. После продажи автомобиля, деньгами вырученными от продажи автомобиля она долги не погасила, так как у ее сына были финансовые проблемы. Перед продажей автомобиль с учета в ГИБДД она его не снимала, застрахован автомобиль был до марта 2017 года.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №4 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, письменный отзыв не представил (л.д.72).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам - Титов В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что 15 мая 2017 года в отношении Насыровой С.А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по налоговым платежам. Должнику было дано 5 дней для добровольной оплаты задолженности. Исполнительное производство находится у него на исполнении, но на период его отпуска распоряжением старшего судебного пристава его участок временно был закреплен за судебным приставом-исполнителем Костюковой Е.Н. Судебный пристав-исполнитель Костюкова Е.Н. на совместном рейде установила наличие транспортного средства во дворе дома должника Насыровой С.А., поскольку дома Насырова отсутствовала, акт ареста составлен в ее отсутствие, и ей оставили повестку. Насырова С.А. после этого сразу явилась на прием, где Костюковой ей были вручены акт описи и постановление о наложении ареста, и сказала, что транспортное средство не является ее имуществом, но договор купли-продажи не представила. Насырова должна была предоставить документ, что транспортное средство не является ее собственностью. Только 20 июля 2017 года Насырова ему предоставила договор купли-продажи автомобиля. Пристав действует в рамках исполнительного производства, делает запросы в регистрирующие органы. Сведения о том, что спорное транспортное средство принадлежит Насыровой поступило из ОГИБДД, поэтому считает, что договор купли-продажи не является доказательством того, что автомобиль не принадлежит должнику. В отношении Насыровой С.А. имеется сводное исполнительное производство, теперь взыскатель не один, общая сумма задолженности на 22.07.2017г. составляет 242984,71 руб., из них задолженность по налоговым платежам 170 000 рублей. <данные изъяты> передал, в соответствии с действующим законодательствам исполнительные документы в налоговые органы, которые предъявили исполнительные документы в службу судебных приставов.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в лице филиала Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению – Дудак В.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до 24.03.2018г., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен (л.д.134). В представленном ранее отзыве на исковое заявление пояснил, что Насырова С.А. пользуется жилым помещением по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение имеет технологические присоединения к водопроводным и канализационным сетям Дирекции. Согласно карточке расчетов за период с 01.08.2014г. по 31.08.2017г. Дирекция осуществила поставку холодной воды и прием стоков в жилое помещение по адресу: <адрес> на общую сумму 98916,78 руб. Насырова С.А. оплату за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за данный период не производила. Для взыскания данной задолженности Дирекция обращалась в суд, на основании полученных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства. Взыскания с ответчика в пользу Дирекции не производились, исполнительные производства прекращены ввиду отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание (л.д.109-110).

        Представитель третьего лица ООО «Теплосеть» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрения дела без участия представителя третьего лица (л.д.144).

         Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам –Костюкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, возражений по иску не представила, об отложении рассмотрения дела не заявляла (л.д.72).

        Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

        В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

        Как следует из абз. 2 п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

         Таким образом, исходя из вышеприведенных норм материального права и с учетом принципа состязательности гражданского судопроизводства и положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, в данном случае на Зыкове И.А.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом, право собственности на имущество, которое имеет собственника, в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст. 454 ГК РФ, договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

         Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

         На основании ст. ст. 223, 224 ГК РФ, по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей же признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

          В ходе судебного разбирательства установлено, что Постановлением <данные изъяты> от 22.04.2016г. с Насыровой С.А. произведено взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества в размере 22 873,57 руб. (л.д.99).

          23.01.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам Титовым В.Е. возбуждено исполнительное производство № в отношении Насыровой С.А. на основании постановления № от 22.04.2016г., выданного <данные изъяты> о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в размере 22 873,57 руб. в пользу взыскателя Межрайонная ФНС №4 по Красноярскому краю (л.д.96-98).

          28.04.2017г. МИФНС России №4 по Красноярскому краю с Насыровой С.А. произведено взыскание долга по налогам и сборам в размере 170 680,21 руб. (л.д.48-49).

          15 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам Титовым В.Е. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 28.04.2017г., выданного МИФНС России №4 по Красноярскому краю по делу № от 28.04.2017г. возбуждено исполнительное производство № в отношении Насыровой С.А. о взыскании 170 680,21 руб. (л.д. 6-8, 45-47).

          Кроме того, как следует из материалов дела исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> мировым судьей судебного участка № в <адрес> 24.04.2015г. выдан исполнительный лист № о взыскании с Насыровой С.А. в пользу ОАО «РЖД» задолженности за оказанные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению жилого помещения за период с мая 2014 года по сентябрь 2014 года в размере 12 823,46 руб., а также возврат госпошлины, всего 13 336,39 руб. (л.д.84-86).

          07.06.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам Костюковой Е.Н. возбуждено исполнительное производство № в отношении Насыровой С.А. на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности за жилую площадь и коммунальные услуги в размере 13 336,39 руб. в пользу взыскателя ОАО РЖД Красноярская дирекция по тепловодоснабжению (л.д.80-82).

          Мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> 05.05.2017г. выдан судебный приказ № о взыскании с Насыровой С.А. в пользу ООО «Теплосеть» задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, а также возврат госпошлины, всего 17247,11 руб. (л.д.92).

19.06.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам Титовым В.Е. возбуждено исполнительное производство № в отношении Насыровой С.А. на основании судебного приказа № от 05.05.2017г., выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по платежам за тепло- и водоснабжение в размере 17 247,11 руб. в пользу взыскателя ООО «Теплосеть» (л.д.88-90).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам Титова В.Е. от 19.01.2017г. объединены в одно сводное исполнительное производство с присвоением ему № следующие исполнительные производства: № от 19.06.2017г., № от 07.06.2017г., № от 15.05.2017г., № от 03.02.2017г., № от 23.01.2017г., № от 19.01.2017г. (л.д.70).

          На время очередного отпуска в период с 05.06.2017г. по 26.06.2017г. судебного пристава – исполнителя Титова В.Е. участок последнего был закреплен за судебным приставом – исполнителем Костюковой Е.Н., согласно распоряжения начальника МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам от 17.05.2017г. (л.д.141-142).

          С целью принятия мер к исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные организации, с целью установления имущества и доходов должника. Согласно сведений, полученных из ГИБДД МО МВД России «Ачинский» автомобиль MITSUBISHI FTO, госномер № года выпуска принадлежит и зарегистрирован за должником Насыровой С.А. (л.д. 50-52).

          Как установлено пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

          Согласно части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

         В силу части 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

        В соответствии с частью 2 статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

         19.06.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Костюковой Е.Н. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Насыровой С.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д.59).

         Во исполнение вышеуказанных требований закона и требований исполнительного документа, имея сведения о принадлежности автомобиля должнику Насыровой С.А., судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Костюковой Е.Н., с целью исполнения исполнительного производства от 15.05.2017г. №, произведен арест, принадлежащего Насыровой С.А. автомобиля марки MITSUBISHI FTO, госномер № года выпуска, что подтверждается актом № о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55). Акт составлялся в присутствии понятых, должник Насырова С.А. не присутствовала. Как указано в акте, уведомление о наложении ареста оставлено в почтовом ящике должника (л.д. 55).

Как следует из пояснений в судебном заседании ответчика и третьего лица судебного пристава-исполнителя, Назырова С.А. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с актом о наложении ареста.

         Как следует из представленного истцом суду договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Насырова С.А. продает принадлежащий ей автомобиль марки MITSUBISHI FTO, госномер № года выпуска, цвет черный, VIN отсутствует, двигатель №, кузов №, паспорт №, стоимостью 75 000 рублей, а Зыков И.А. покупает.

          В пункте 3.2 договора указано, что покупатель оплачивает цену транспортного средства путем передачи наличных денег продавцу в момент заключения договора. В момент заключения договора цена транспортного средства оплачена. Как следует из п. 4.4 договора, на момент заключения договора транспортное средство покупателю передано. Продавец считается выполнившим свои обязательства по договору в полном объеме. Согласно п. 1.4 договора, покупатель заключает договор, основываясь на достоверности, полноте и актуальности следующих представленных продавцом сведений: транспортное средство не находится в розыске, транспортное средство в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц. Продавец не заключал с иными лицами договоров реализации транспортного средства (л.д. 60-61).

         Мотивируя исковые требования, сторона истца ссылается на то обстоятельство, что автомобиль был передан продавцом покупателю, но затем оставлен во дворе дома Насыровой С.А., с целью его сохранности, поскольку истцу так было удобно, т.к. в мае 2017 года истец находился на стационарном лечении.

         Однако, представленный суду договор купли-продажи датирован 11 мая 2017 года, а как следует из представленного в материалы дела выписного эпикриза (л.д. 104), на стационарном лечении истец находился позднее, а именно с 22 по 29 мая 2017 года, т.е. у него имелась возможность забрать автомобиль.

         Согласно паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, а также карточки учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», собственником автомобиля MITSUBISHI FTO, госномер № года выпуска, до настоящего времени является Насырова С. А. (л.д. 33,106,107). Как следует из пояснений в судебном заседании ответчика Насыровой С.А. и судебного пристава-исполнителя, договор купли-продажи Насырова С.А. судебному приставу-исполнителю представила только в июле 2017 года.

         Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль. Совокупность представленных суду доказательств не позволяет сделать вывод о том, что между Насыровой С.А. и Зыковым И.А. 11 мая 2017 года действительно был заключен договор купли-продажи, и что произошла фактическая передача автомобиля в собственность истца.

         Напротив в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль продавцом покупателю не передавался, находился во дворе дома, где проживает Насырова С.А. Данные обстоятельства подтверждаются актом № о наложении ареста (описи имущества), поскольку автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем в во дворе <адрес>, где фактически проживает Насырова С.А. (л.д. 53-55).

        До настоящего времени автомобиль MITSUBISHI FTO, госномер № года выпуска Насырова С.А. с регистрационного учета не снимала, и о продаже данного имущества - автомобиля, на которое может быть обращено взыскание, судебному приставу-исполнителю не сообщала. Достоверно зная о наличии у нее задолженности, ответчик мер к погашению задолженности не приняла.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически автомобиль не выбывал из собственности ответчика Насыровой С.А., а истец Зыков И.А. не осуществлял прав собственника этого имущества, и за ним не производилась регистрация транспортного средства с выдачей соответствующих документов в порядке, установленном положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 6 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

         В соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации транспортное средство должно быть зарегистрировано.

         Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ предусмотрено, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 6 названных Правил, изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами. Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Зыков И.А. ссылаясь на приобретение спорного автомобиля в собственность, тем не менее, не представил доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязанности по изменению регистрационных данных о собственнике автомобиля.

Из материалов дела не усматривается, что истец предпринял какие-либо действия, направленные на реализацию прав собственника на спорное имущество. Доказательства несения лично истцом, как собственником автомобиля, бремени содержания данного имущества, прохождения технического осмотра, материалы дела не содержат. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности, как владельца источника повышенной опасности.

Доводы представителя истца о том, что поставить на регистрационный учет автомобиль не представилось возможным в связи с нахождением истца на стационарном лечении с 22.05.2017г. по 29.05.2017г., не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований. Никаких доказательств, свидетельствующих об обращении истца в органы ГИБДД за совершением действий по изменению регистрационных данных о собственнике спорного автомобиля, как до лечения, так и после него- не представлено, тогда как договор купли-продажи датирован 11.05.2017г., а наложение ареста произведено только 19 июня 2017 года. Обращения в ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» с заявлением о постановке автомобиля на учет от имени Зыкова И.А. не последовало.

По мнению суда, не представлено доказательств подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших принятию мер истцом к постановке спорного автомобиля на регистрационный учет.

        Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что никто из участников сделки не предпринимал конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

Суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи автотранспортного средства – MITSUBISHI FTO, госномер № года выпуска от 11 мая 2015 года между Насыровой С.А. и Зыковым И.А. фактически не состоялась и была осуществлена с целью скрыть имущество от взыскания по требованиям лиц, чье право нарушено.

Сам по себе факт оформления договора купли-продажи, с учетом установленных по делу обстоятельств и без доказательств фактической передачи автомобиля во владение истца, не свидетельствует о приобретении истцом права собственности на указанный автомобиль. Договор не был исполнен. Между тем, фактическая передача автомобиля, в силу закона является основанием для возникновения у покупателя права собственности на имущество. Показания свидетеля М.В. о том, что последний присутствовал при продаже автомобиля Зыкову И.А., также не свидетельствуют об исполнении договора. Из показаний данного свидетеля следует, что автомобиль покупателю не передавался (л.д. 65).

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста.

        Требования истца о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

         На основании п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

         Учитывая, что судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста, предусмотренные гражданским - процессуальным Кодексом РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для приостановления исполнительного производства в данном случае отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении требований Зыкова И.А. о приостановлении исполнительного производства следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Зыкова И. А. к Насыровой С. А. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю об освобождении от ареста (исключении из акта описи и ареста) имущества на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № от 15.05.2017г. - автомобиля MITSUBISHI FTO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, госномер №.

Отказать в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства № от 15.05.2017г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                 Судья:                                                   Н.А. Дорофеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>