Решение по делу № 2-2334/2015 ~ М-1713/2015 от 21.04.2015

Дело №2-2334\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года город Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 06.05.2014 г. ( л.д.17) Б.Е.В., ответчика Селиванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард «***» к Селиванову о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард «**», с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к Селиванову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 576000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль ** 2005 года выпуска путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 350000 рублей, а также судебных издержек в сумме 8960 рублей. Требования мотивированы тем, что 04.03.2015 г. между ООО «Ломбард «**» и Селивановым А.В. был заключен договор займа на сумму 150000 рублей на срок 30 дней до 04.04.2015 г. под 12% за пользование заемными денежными средствами ежемесячно в сумме 17998 рублей. Поскольку ответчик долг и проценты за пользование в предусмотренный договором срок не возвратил, истец обратился с настоящими исковыми требованиями, полагая подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца: сумму долга-150000 рублей, проценты за пользование за два месяца (апрель, май) в сумме 36000 рублей, а также пеню за несвоевременный возврат долга, предусмотренную п. 4.2 договора займа в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день, в сумме 390 000 рублей, исходя из расчета: 7500 руб. х 52 дня просрочки. Всего просит взыскать с ответчика 576000 руб. Кроме того, в обеспечение договора займа, между сторонами был заключен договор залога принадлежащего на тот момент Селиванову А.В. транспортного средства ** 2005 года выпуска государственный знак **. Однако, непосредственно после заключения указанных сделок, Селиванов А.В. заложенный автомобиль продал, в связи с чем, истец просит суд обратить взыскания на указанный автомобиль путем продажи его с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 350000 рублей ( л.д.4,30,.37)

В судебном заседании представитель истца ООО «Ломбард «**» по доверенности Е.В. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.

Ответчик Селиванов А.В. исковые требования не признал в полном обьеме, пояснив, что он действительно заключал с ООО «Ломбард «**» 04.03.2015 г. договор займа под залог своего транспортного средства *** 2005 года выпуска государственный знак *** и получал денежные средства в сумме 150000 рублей, однако, сделал это по просьбе своего знакомого К.Е., которому сразу отдел деньги, им же и был продан автомобиль. Деньгами он не пользовался, кому К.Е. продал автомобиль, ему неизвестно. Каким-либо образом, правоотношения с К.Е. не оформлялись. В настоящее время он обратился в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности К.Е.С., а также представителя ООО «Ломбард «**» Б. Е.В., однако, в возбуждении уголовного дела было отказано. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он не обжаловал. Кроме того, полагает, что истцом завышена пеня за нарушение сроков оплаты долга и не соответствует последствиям нарушения обязательств. Не отрицал, что долг им не возвращен до настоящего времени, поскольку К.Е.С. скрылся, а он имеет на иждивении двоих детей и возможности возвратить денежные средства в заявленных размерах не имеет.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица К.Е.С., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явился, возражений по иску и каких-либо пояснений не представил.

Поскольку в ходе судебного разбирательства удалось выяснить, что собственником залогового транспортного средства *** 2005 года выпуска государственный знак *** в настоящее время является Т.З.Н., она была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица ( л.д.66), извещалась судом неоднократно о времени и месте судебного разбирательства, однако, в суд не явилась, уважительных причин своей неявки и возражений по иску не представила.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Как установлено из материалов дела, 04 марта 2015 года между ООО «Ломбард «***» (Кредитор) и Селивановым (Заемщик) был заключен договор займа денежных средств в размере 149985, 00 рублей, со сроком возврата не позднее 02 апреля 2015 г., с уплатой процентов за пользование суммой займа ежемесячно в размере 12% за 30 дней пользования, т.е. 17998, 00 рублей. Уплата процентов должна осуществляться ежемесячно не позднее последнего рабочего дня оплачиваемого месяца за весь месяц. Кроме того, пунктом 4.2 указанного договора, предусмотрена уплата Заемщиком, при нарушении установленных Договором сроков возврата суммы займа или платы процентов, пени из расчета 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. ( л.д.6-8). Обеспечением исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, является залог автомобиля по договору залога ( пункт 1.5 договора займа).

В обеспечение долговых обязательств Селиванова А.В., ООО «Ломбард «**» и Селиванов А.В. заключили 04.03.2015 г. также договор залога транспортного средства ** 2005 года выпуска государственный знак *** (л.д.9,10), на момент заключения которого Селиванов А.В. являлся собственником указанного автомобиля ( л.д.11,64)

В день оформления договоров займа и залога, Селиванов А.В. получил от директора ООО «Ломбард «**» П.Н.В. денежные средства в сумме 150000 рублей, что подтверждается распиской ( л.д.13) и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

В установленный договором срок- до 02.04.2015 г. заемные денежные средства Селивановым А.В. истцу не возвращены, предусмотренные ежемесячные проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме по 17998 рублей, не выплачивались.

18 марта 2015 г. право собственности Селиванова А.В. на переданное им в залог его денежных обязательств транспортное средство ** 2005 года выпуска государственный знак ***, было прекращено в связи с его отчуждением гр-ке Т.З.Н., проживающей в Иркутской области, что подтверждается ответом ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» на запрос суда ( л.д.62-64)

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата займа и уплаты процентов, при установленных в судебном заседании обстоятельствах и требованиях закона, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных ООО «Ломбард «***» требованиях о взыскании с Селиванова А.В. задолженности по основному долгу по договору займа от 04.03.2015 г. в сумме 149985, 00 рублей, а также процентов за пользование заемными денежными средствами за апрель и май 2015 г. в сумме 35996 рублей ( 17998 руб. х 2 мес.).

Также подлежащими удовлетворению суд полагает требования истца о взыскании пени за нарушение сроков возврата долга и процентов, предусмотренную п. 4.2 договора займа от 04.03.2015 г. Так, истцом заявлено ко взысканию с ответчика пени за несвоевременный возврат долга, в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день, в сумме 390 000 рублей, исходя из расчета: 7500 руб. х 52 дня просрочки на 26.05.2015 г.

Однако, при определении размера указанной пени, суд учитывает заявление ответчика о ее несоразмерности, его материальное положение и, с учетом требований ст.333 ГК РФ, полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить неустойку, заявленную истцом до суммы основного долга по договору займа, т.е. до 149985, 00 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 335966 рублей, из которых: 149985, 00 рублей-сумма основного долга, 35996 рублей- проценты за пользование заемными денежными средствами за апрель, май 2015 г., 149985, 00 рублей- пеня за несвоевременный возврат денежных средств.

При этом, доводы ответчика Селиванова А.В. о том, что денежные средства, полученные им от истца по договору займа от 04.03.2015 г. были им переданы его знакомому К.Е.С. по его просьбе, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, а, кроме того, не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Так, в правоотношения займа с ООО «Ломбард «***» вступил именно Селиванов А.В., который и получил денежные средства на основании собственноручно подписанной расписки, под залог своего транспортного средства и на каких условиях в дальнейшем он использовал полученные заемные денежные средства, юридического значения не имеет. В случае возбуждения уголовного дела в отношении К.Е.С. по заявлению Селиванова А.В. о совершенных в его отношении мошеннических действиях, признании К.Е.С. виновным в данных деяниях приговором суда, Селиванов А.В. не лишен права возмещения причиненного ему ущерба за счет виновного лица.

При оценке исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство ** 2005 года выпуска государственный знак *** путем продажи с публичных торгов и определением начальной продажной цены в 350000 рублей, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Так, истцом в материалы дела представлен договор залога указанного транспортного средства от 04.03.2015 г., заключенный между ООО «Ломбард»**» и собственником указанного автомобиля на момент заключения договора Селивановым А.В. ( л.д.9,10). Договор содержит все существенные условия, заключен в обеспечение долговых обязательств Селиванова А.В. перед ООО «Ломбард «**», что не противоречит требованиям ст.ст. 329, 334-335 ГК РФ. Согласно выписки из отчета ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 18 мая 2015 г., рыночная стоимость автомобиля ** 2005 года выпуска государственный знак ****, легкового, универсала, серого цвета составляет 350000, 00 рублей ( л.д.39).

Ответчиком Селивановым А.В. указанная стоимость залогового транспортного средства не оспорена, возражений по представленной истцом оценке, ответчик в судебном заседании не выразил, иной оценки суду не представил.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, с учетом срока просрочки уплаты долга, процентов и пени, а также взыскиваемых судом сумм по договору займа от 04.03.2015 г., суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиля ** 2005 года выпуска государственный знак *** с определением его начальной продажной цены в размере 350000 рублей.

При этом, тот факт, что указанное транспортное средство в настоящее время Селивановым А.В. реализовано гр-ке Т.З.Н. и числится в органах ГИБДД за указанным лицом на праве собственности, суд не принимает во внимание, поскольку привлеченная к участию в деле Терентьева З.Н. свою добросовестность, на основании ст. 339.1 ГК РФ, при приобретении залогового транспортного средства не подтвердила, возражений по иску не представила. Кроме того, обращение взыскания на залоговое имущество, находящееся у третьего лица, не противоречит закону и не лишает права данное лицо решать вопрос о причиненных ему убытков с лица, которое обогатилось за его счет.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 4560,00 рублей ( л.д.3), а также с учетом принципа разумности и справедливости- оплата юридических услуг за составление искового заявления в сумме 1500 рублей ( л.д.16), всего – 342026 рублей ( долг, проценты, пеня, госпошлина, судебные расходы по юридическим услугам).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ломбард «**» удовлетворить частично.

Взыскать с Селиванова в пользу ООО «Ломбард «**» 342026 рублей (триста сорок две тысячи двадцать шесть рублей, 00 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль *** 2005 года выпуска государственный знак ***, цвет серый, паспорт транспортного средства ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной центы в сумме 350000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 06 июля 2015 г.

«согласовано» судья Г.И. Лазовская