Решение по делу № 2-559/2019 ~ М-441/2019 от 08.04.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2019 года

№ 2-559/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области                                            26 июня 2019 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Худяковой С.С.,

с участием истца Пильниковой В.С.,

ответчика Чернышева В.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева В. А. к Пильниковой В. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении его границ в соответствие с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, возврате межевых знаков,    возмещении убытков, причиненных незаконным использованием земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев В.А. обратился в суд с иском к Пильниковой В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

    С учетом уточнения заявленных требований, истец просил обязать ответчика освободить его земельный участок № в коллективном саду АУЖД № по <адрес> в <адрес> от забора, теплицы, кустов вишни и бака для воды, привести фактическую смежную границу его земельного участка в соответствие с юридической границей, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, возвратить ему межевые знаки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные ему незаконным использованием части его земельного участка, площадью 39 кв.м. в сумме 5000 руб., исходя из количества помидор, которые могли быть выращены на указанной площади. Также истец просил взыскать с ответчика возмещение затрат, в виде расходов на участие в судебных заседаниях в качестве ответчика по другому гражданскому делу, в котором рассматривался иск Пильниковой В.С. к нему об оспаривании результатов кадастровых работ, в сумме 1500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1130 руб.

    В обоснование иска истец Чернышев В.А. пояснил, что в его собственности находится земельный участок № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в Садоводческом некоммерческом объединении «Сад АУЖД №» <адрес>. Ответчик Пильникова В.С. является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в этом же коллективном саду. Границы обоих участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Данные участки являются смежными. Межевание своего участка он проводил в 2017 году. Так как участок истца был отмежеван ранее, кадастровый инженер установил спорную границу между их участками по координатам границы участка №, имеющимися в Государственном кадастре недвижимости. При этом в ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером было установлено противоречие между сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости и фактическим местоположением границы, установленной между его участком и участком истца. Забор Пильниковой В.С. смещен вглубь его земельного участка. Пильникова В.С. захватила часть его земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. Площадь его участка по результатам кадастровых работ установлена в размере 368 кв.м., однако фактически он пользуется участком площадью <данные изъяты> кв.м. За захват его земли Пильникова В.С. неоднократно была привлечена к административной ответственности. Она обращалась в суд с иском об оспаривании результатов кадастровых работ, проведенных на его земельном участке, однако в иске Пильниковой В.С. было отказано. Не смотря на наличие вступившего в законную силу решения суда по делу №, а также выданного ответчику предписания об устранении нарушений земельного законодательства, Пильникова В.С. до настоящего времени отказывается убрать забор с его земельного участка. На его участке разрослись кусты вишни, которые были посажены Пильниковой В.С., стоит металлический бак для воды, часть которого выступает за границу участка, также на его участок выступает часть теплицы ответчика. Забор, кусты вишни, бак и теплицу ответчик обязана убрать с его земельного участка. В июле 2018 года он установил межевые знаки в виде металлических труб, на реальные точки смежной границы, указанные ему кадастровым инженером. Однако в октябре 2018 года эти межевые знаки с участка убрал муж Пильниковой В.С. До настоящего времени межевые знаки ему не возвращены, где они находятся, ему не известно. На площади в 39 кв.м. в теплицах за лето можно вырастить 100 кг. помидор. Принимая цену одного килограмма помидор равной 50 руб., он мог бы получить с данного участка прибыль в 5000 руб. Данная сумма является его убытками (упущенной выгодой), которая подлежит взысканию с ответчика. Расходы, связанные с его участием в судебном заседании по делу № в качестве ответчика, не подтверждены документами, однако он тратил на участие в судебных заседания свое время, нес затраты на копирование документов, обращения к кадастровому инженеру, поэтому предъявил в Пильниковой В.С. требования о возмещении этих затрат, которые оценил в 1500 руб. По указанным основаниям Чернышев В.А. на иске настаивал, просил обязать Пильникову В.С. освободить его земельный участок от забора, теплицы, кустов вишни и металлического бака, восстановив спорную границу в соответствии с координатами, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости. На юридической границе участков он сам намерен возвести забор. Обязать Пильникову В.С. вернуть ему межевые знаки, а также возместить убытки и понесённые им судебные расходы.

        Ответчик Пильникова В.С. в судебном заседании иск Чернышева В.А. не признала. Пояснила, что она является собственником садового участка № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в Садоводческом некоммерческом объединении «Сад АУЖД №», расположенном по <адрес> в <адрес>.

         Также она является председателем Садоводческого некоммерческого объединения «Сад АУЖД №».

        Забор, бак, вишня и теплица всегда располагались на ее земельном участке, который ранее принадлежал ФИО1 Граница между участками проходила точно посередине их садового домика, и далее по забору, который в настоящее время просит убрать истец, хотя он установлен правильно. Конфликтов с предыдущим владельцем участка Чернышева В.А. (его матерью) по поводу пользования землей у них не было. Чернышев В.А. воспользовался ошибкой, которая была допущена при межевании ее земельного участка и незаконно требует освободить землю, которая фактически всегда принадлежала ей. На добровольное урегулирование спора истец не согласен, ведет себя конфликтно и агрессивно. В настоящее время она намерена восстановить документы на ? долю садового домика, расположенного на ее земельном участке и требовать пересмотра границ ее земельного участка и решения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ее иску к Чернышеву В.А. Межевые знаки с ее земельного участка (металлические трубы), установленные ФИО2, действительно убрал ее муж. Они лежат на ее участке, она может их возвратить истцу в любое время. Требования о взыскании с нее убытков в виде стоимости 100 кг. помидор, являются необоснованными, судебные расходы ничем не подтверждены, поэтому оснований для удовлетворения иска Чернышева В.А. не имеется.

        Интересы третьего лица – Садоводческого некоммерческого объединения «Сад АУЖД №» без доверенности вправе представлять ответчик Пильникова В.С., являющаяся председателем объединения. Иного представителя объединение в суд не направило. Отзыв на иск не представило.

        Суд, с согласия истца и ответчика, определил рассмотреть дело при данной явке.

        Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

        Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как следует из ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Чернышев В.А. является собственником земельного участка № с кадастровым номером 66:32:0404004:32, расположенного в Садоводческом некоммерческом объединении «Сад АУЖД №» по <адрес>.

Ответчик Пильникова В.С. является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в этом же Садоводческом некоммерческом объединении.

Участки истца и ответчика с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

Кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером    №, расположенного в Садоводческом некоммерческом объединении «Сад АУЖД №» были проведены кадастровым инженером ООО «Урал МК» ФИО3 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Урал МК» и Чернышевым В.А.

Границы участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам проведения кадастровых работ МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» и внесены в Государственный кадастр недвижимости в 2008 году.

Результаты кадастровых работ, проведенных на участке с кадастровым номером № никем не оспорены и недействительными не признаны.

Границы участка № в 2008 году согласованы со смежным землепользователем Чернышевой В.А. и с представителем Коллективного сада № АУЖД Пильниковой В.С.

Именно в этих границах участок приобретен Пильниковой В.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в иске ФИО4 к Чернышеву В.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении его земельного участка было отказано. При этом судом установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение предписания об устранении нарушений земельного законодательства, выразившегося в использовании не принадлежащего ей земельного участка, так как забор, огораживающий участок №, находящийся в собственности Пильниковой В.С., установлен не в соответствии с координатами, имеющимися в государственном кадастре недвижимости. Площадь незаконно используемого Пильниковой В.С. земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

        Заключением кадастрового инженера ООО «Урал МК» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате проведения кадастровых работ на земельном участке истца Чернышева В.А. выявлено противоречие между сведениями, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости и фактическим местоположением границы (забора), установленного между участками № и №. Забор, как граница между земельными участками расположен не в соответствии с координатами, имеющимися в ГКН. Площадь пересечения составляет 39 кв.м. Нарушение земельного законодательства допущено Пильниковой В.С. Нарушений при проведении кадастровых работ на участке Чернышева В.А. не допущено.

Границы земельного участка истца с кадастровым номером № принадлежащего Пильниковой В.С., смещены вглубь земельного участка истца Чернышева В.А. с кадастровым номером № по точке Н1, указанной на схеме, составленной кадастровым инженером ФИО6 (л.д. 16) на 2,03м., по точке Н3-на 0,55м. Между указанными точками Пильниковой В.С. установлен деревянный забор, о демонтаже которого заявляет истец Чернышев В.А. Место расположения забора зафиксировано на фотографиях, приложенных к материалам дела. В непосредственной близости от забора расположена теплица Пильниковой В.С., кусты вишни и металлический бак для воды. Место размещения теплицы, кустарника вишни и бака ответчиком не оспаривается.

Ответчик полагает, что при межевании ее земельного участка допущена кадастровая ошибка, однако данное утверждение опровергается вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по спору между теми же сторонами, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Пильникова В.С. вновь привлечена к административной ответственности за невыполнение предписания по освобождению земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., который она использует без правоустанавливающих документов.

С учетом установленных судом обстоятельств, Пильникова В.С. должна устранить нарушения прав истца.

В судебном заседании истец пояснил, что заявляет требования о демонтаже забора, установленного между его участком и участком Пильниковой по всей его длине от стены садового дома до северо-восточной границы участков (точки Н 1 – Н 3, указанные на схеме, составленной кадастровым инженером ФИО6 – л.д. 16), а также требования об освобождении его земельного участка от кустов вишни, теплицы и бака, расположенных в непосредственной близости от забора на спорном участке, площадью 39 кв.м., который незаконно использует Пильникова В.С., то есть о приведении фактических границ его земельного участка в соответствии с юридическими границами, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Новый забор на верной границе участков Чернышев В.А. намерен возвести самостоятельно.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность суда рассмотреть спор в пределах заявленных требований, суд считает возможным требования истца Чернышева В.А. об устранении нарушения его прав, как собственника земельного участка, удовлетворить.

Возложить на Пильникову В.С. обязанность демонтировать забор, расположенный между земельными участками сторон и находящийся на земельном участке Чернышева В.А. с кадастровым номером № за пределами юридической границы - от стены садового дома в точке Н 3 по всей длине смежной границы участков до точки Н 1 на схеме, приведенной в заключении кадастрового инженера ФИО6, а также обязать ответчика убрать кусты вишни, бак для воды и теплицу с земельного участка истца.

Из содержания искового заявления и объяснений Чернышева В.А. следует, что в июле 2018 года он установил на спорной границе – в точках, указанных ему кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы по уточнению местоположения границ его земельного участка, межевые знаки в виде трех отрезков металлических труб, высотой около 1,5м. Ему известно, что данные трубы убрал с участка муж Пильниковой В.С. Однако эти межевые знаки ему не вернули, хотя трубы принадлежат ему, поэтому он просил обязать Пильникову В.С., как владельца смежного участка, возвратить ему его межевые знаки.

В судебном заседании ответчик Пильникова В.С. не оспаривала, что межевые знаки в виде отрезков металлических труб действительно находились около ее телицы и еще в двух местах. Трубы убрал ее муж. Они до настоящего времени хранятся на ее садовом участке, она может вернуть их Чернышеву В.А. в любое время.

В соответствии с ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая, что Пильникова В.С. не оспаривает тот факт, что межевые знаки в виде металлических труб, принадлежащих истцу, были демонтированы по ее просьбе, и находятся у нее, а принадлежность их Чернышеву В.А. ответчиком не оспаривается, суд считает требования истца в этой части удовлетворить. Обязать Пильникову В.С. возвратить ФИО7 межевые знаки в виде трех отрезков металлических труб.

Вместе с тем, обсудив требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд установил, что доказательств причинения истцу убытков в сумме 5000 руб., в результате использования земельного участка истца ответчиком Пильниковой В.С., суду не представлено. Расчет, упущенной выгоды, произведенный истцом, исходя из стоимости помидор, документально не подтвержден, в нем не учтены затраты на строительство теплиц, удобрение почвы, покупку семян, уход за растениями и т.д. Такой расчет является не объективным и не отражает действительный размер упущенной выгоды. От представления иного расчета истец отказался.

Также истцом Чернышевым В.А. не подтвержден размер убытков, связанных с подготовкой и участием в судебных заседаниях, которые проводились по гражданскому делу № по иску Пильниковой В.С. к Чернышеву В.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ, в сумме 1500 руб. Истец ФИО7 в судебном заседании пояснил, что эти затраты сложились из его расходов на копирование документов, обращение к кадастровому инженеру, сбор доказательств в обоснование своих возражений на иск.

В ходе рассмотрения дела истцу разъяснялась необходимость представить документальное подтверждение данных затрат, либо уточнить основания иска, однако Чернышев В.А. документов, подтверждающих несение данных расходов суду не представил, решение по требованию о взыскании упущенной выгоды и расходов, связанных с подготовкой и участием в судебном заседании     по гражданскому делу №, оставил на усмотрение суда.

Учитывая, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере 5000 руб. и расходов, понесенных, в связи с участием в деле № в сумме 1500 руб., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено, суд считает в удовлетворении исковых требований Чернышеву В.А. в данной части отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при предъявлении иска, была уплачена госпошлина в сумме 1130 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований Чернышева В.А., с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины следует взыскать 600,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

        Иск Чернышева В. А. к Пильниковой В. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении его границ в соответствие с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, возврате межевых знаков,    возмещении убытков, причиненных незаконным использованием земельного участка, удовлетворить частично.

Обязать Пильникову В. С. демонтировать забор, расположенный на земельном участке Чернышева В. А. № с кадастровым номером № в Садоводческом некоммерческом объединении «Сад АУЖД №» <адрес> от стены садового дома (точки Н 3, указанной на схеме, составленной кадастровым инженером ФИО6) до границы участка по всей длине забора (до точки Н 1, указанной на схеме, составленной кадастровым инженером ФИО6), убрать кусты вишни, бак для воды и теплицу с земельного участка, принадлежащего Чернышеву В. А., восстановив смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с координатами, указанными в Едином государственном реестре недвижимости.

        Обязать Пильникову В. С. возвратить Чернышеву В. А. межевые знаки в виде трех отрезков металлических труб.

        В остальной части иска Чернышеву В. А. отказать.

        Взыскать с Пильниковой В. С. в пользу ФИО8 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600,00 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                  О.Ф. Зубарева