Определение по делу № 2-850/2015 ~ М-814/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-850/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Алапаевск

Свердловской области 18 июня 2015 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием ответчика Полухина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала к Полухину Н. В. о взыскании средств, затраченных на обучение работника,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФКП» в лице Уральского филиала обратилось в суд с иском к Полухину Н. В. о взыскании затрат, связанных с обучением работника по ученическому договору в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФКП» и Полухиным Н.В. был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен ученический договор № на профессиональное обучение, согласно которому работодатель (АО «ФКП») направляет работника (Полухина Н.В.) в кадровый учебно-методический центр АО «ФКП» для прохождения обучения <данные изъяты>, а работник обязуется после прохождения обучения отработать в АО «ФКП» не менее года, при этом испытательный срок ему не устанавливается. ДД.ММ.ГГГГ Полухин Н.В. был принят на работу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком трудовой договор расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). В случае расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в п. 1.3 ученического договора по инициативе работника, прошедшего обучение, работник обязуется возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, пропорционально отработанному времени, в том числе выплатить сумму, затраченную на финансирование обучения ученика в учебном заведении и полученную за время обучения стипендию. Сумма, подлежащая возмещению Полухиным Н.В. с учетом отработанного времени составила <данные изъяты> Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Полухин Н.В. возместил работодателю <данные изъяты>, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> не возмещена ответчиком до настоящего времени, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца Загайнова К.А., действующая на основании доверенности, не явилась, направила в суд письменное заявление, из которого следует то, что АО «Федеральная пассажирская компания» отказывается от исковых требований, заявленных к Полухину Н.В., и просит прекратить производство по делу, в связи тем, что Полухин Н.В. оплатил долг добровольно.

Ответчик Полухин Н.В. в судебном заседании пояснил, что возместил работодателю все затраты на его обучение еще ДД.ММ.ГГГГ, против принятия отказа истца от иска не возражал.

В соответствии с ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заслушав ответчика Полухина Н.В. и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ представителя истца Уральского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» от иска к Полухину Н.В. может быть принят судом, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

    Судом установлено, что ответчик Полухин Н.В. до обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ возместил работодателю все затраты, связанные с его обучением.

Правовые последствия отказа от заявленных исковых требований истцу известны, что подтверждается заявлением представителя АО «Федеральная пассажирская компания» о прекращении производства по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220 абз.4, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░