Решение по делу № 33-1598/2016 от 02.03.2016

Судья Катрыч В.В. Дело № 33-1598/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Кустышева Е.Ф. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2015 года, по которому

исковые требования Кустышева Е.Ф. к ООО УК «Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кустышев Е.Ф. обратился в суд с иском к ООО УК «Сервис» о взыскании в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств, денежной суммы в размере ... рублей, расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры <Адрес обезличен>. С декабря 2014 года истец неоднократно обращался с заявлениями в администрацию пгт. Войвож, в УК ООО «Сервис», в Государственную жилищную инспекцию по г. Сосногорску, в Комитет жилищно-коммунального хозяйства по РК по поводу промерзания стены между квартирой <Номер обезличен> и квартирой <Номер обезличен> указанного дома, образования конденсата, плесени и обрушения штукатурки. В июле 2015 года им направлена претензия Управляющей компании о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответ истцу не поступил.

Истец и его представитель Кондратьева И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО УК «Сервис» - Манчинская З.Б. в суде с требованиями Кустышева Е.Ф. не согласилась.

Представитель третьего лица администрации ГП «Войвож» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил в суд письменные объяснения, из которых следует, что Кустышевым Е.Ф. проведено самовольное переоборудование системы отопления без согласования с органами местного самоуправления.

Администрация ГП «Войвож» сообщила о том, что квартира <Адрес обезличен>, является муниципальной собственностью, квартиросъемщиком квартиры является З. и в подтверждение указанного обстоятельства администрация представила суду договор социального найма жилого помещения <Номер обезличен> от 22.12.2010.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что с 19.02.2013 Кустышев Е.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: РК <Адрес обезличен>.

Квартира <Номер обезличен> <Адрес обезличен>, пгт.Войвож является муниципальной собственностью, нанимателем указанной квартиры является З., <Дата обезличена> г.р.

В ходе проверки по факту промерзания межквартирной перегородки, почернения обоев и плесени по заявлению Кустышева Е.Ф. администрацией ГП «Войвож» выявлено следующее, что в жилой комнате (зал) - стена и угол комнаты покрыты черными пятнами, в комнате (спальне) - смежная стена с соседней квартирой также покрыта черными пятнами. В квартире повышенная влажность, сырость. При проверке вентиляционных каналов выявлено, что вентиляционный канал на кухне закрыт картонной заслонкой, вследствие чего, обеспечение воздухообмена во всех помещениях отсутствует. Со стороны двора истцом произведена отсыпка грунта к стене на уровне цокольной части дома, в связи с чем происходит чрезмерное увлажнение грунта у стены дома.

Из акта осмотра многоквартирного жилого дома <Адрес обезличен>, РК, жилых помещений <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, составленного 12.02.2015 начальником Госжилинспекции по г.Сосногорску М. и главным специалистом – экспертом Госжилинспекции по г.Сосногорску М., в присутствии истца и специалистов администрации ГП «Войвож», следует, что Кустышевым Е.Ф. в квартире <Номер обезличен> демонтированы отопительные приборы, в комнатах установлены пластиковые оконные блоки, в жилой комнате <Номер обезличен> (зале) и в жилой комнате <Номер обезличен> на стенах со смежной квартирой <Номер обезличен> имеются на стене темные пятна. При осмотре квартиры <Номер обезличен> установлено, что в жилой комнате (зале) отопительный прибор – чугунный радиатор прогрет равномерно, на стене смежной со стеной квартиры <Номер обезличен>, темные пятна отсутствуют, в кухне отопительный прибор – чугунный радиатор демонтирован, на наружной стене, с левой стороны в нижнем углу, и по стене смежной со стеной кв.<Номер обезличен> темные пятна отсутствуют.

Актом проверки Государственной жилищной инспекции РК <Номер обезличен> от 19 февраля 2015 года установлено, что нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, при осуществлении деятельности ответчиком по адресу: многоквартирный жилой дом <Адрес обезличен>, в том числе по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, на момент проведения проверки не выявлено.

Согласно письму <Номер обезличен> от 17.02.2014 Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску в связи с произведенным истцом демонтажем отопительных приборов (для обогрева электрическими масляными обогревателями) и изоляцией стояков отопления, установкой пластиковых окон, а также установкой картонной заслонки в вентиляционном канале в кухне, произошло изменение микроклимата в помещении. Без необходимого воздухообмена, и прогрева внутреннего воздуха в квартире ухудшается конвенция, увеличивается влажность в квартире и застаивается воздух. Появляется избыток влажности, который приводит к запотеванию стеклопакета и к возникновению влажных и черных пятен на стене. Истцу рекомендовано обеспечить комплекс мероприятий для устранения вышеперечисленных недостатков – установить отопительные приборы, обеспечить интенсивное проветривание помещения.

Кроме того, истец обратился в Торгово-промышленную палату г.Ухты для проведения строительно-технической экспертизы. Из заключения эксперта <Номер обезличен> от 08.06.2015 следует, что образование плесени и отслоение обоев на межквартирной стене в жилом помещении <Номер обезличен> в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> произошло вследствие выпадения на ней конденсата, который образовался в результате недопустимого охлаждения стены. Недопустимое охлаждение внутреннего воздуха в помещении <Адрес обезличен> произошло вследствие отсутствия отопительного прибора в помещении кухни и значительного проникновения холодного воздуха через технически неисправные оконные блоки и балконную дверь, что и явилось причиной образования конденсата на межквартирной стене смежного жилого помещения <Номер обезличен> в <Адрес обезличен>.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 26, 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, правомерно исходил из того обстоятельства, что изменив инженерную систему теплоснабжения жилого помещения, рекомендации Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску от 17.02.2014 об установке отопительных приборов в целях устранения избытка влажности истец не выполнил; доказательств вины ответчика в причинении вреда имуществу и причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом не представил. Вместе с тем ООО УК «Сервис» является подрядчиком, принявшим на себя обязанности в соответствии с договором, заключенным с ТСЖ «Север» 01.06.2015. Проверкой Государственной жилищной инспекции РК <Номер обезличен> от 19 февраля 2015 года не установлено в действиях ООО УК «Сервис» нарушений при осуществлении деятельности в многоквартирном жилом <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, в том числе по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем пришёл к выводу, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца не установлена.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленное истцом заключение эксперта ТПП, сославшись при постановлении решения на акт Госжилинспекции по городу Сосногорску, подлежат отклонению, в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, данные требования судом выполнены. Суд первой инстанции обоснованно руководствовался актом Госжилинспекции по городу Сосногорску, как допустимым доказательством, поскольку составлен на основании осмотра квартиры с применением специальных знаний. Кроме того, приведённый довод сводится к переоценке собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, права и обязанности сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Выводы суда подробно мотивированы, всем приведённым истцом обстоятельствам, на которых он основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта, иным письменным доказательствам, судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не произвел замену ненадлежащего ответчика, а именно, не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: администрация ГП «ВойВож», З., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим; однако, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика либо о привлечении соответчика в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом заявлено не было.

Кроме того, при установленных обстоятельствах, считая свои права нарушенными, истец не лишен возможности осуществить их защиту, обратившись в суд с иском к соответствующим лицам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кустышева Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: