Ответ о возвращении жалобы без рассмотрения (административное) от 17.10.2017 по делу № 4а-7563/2017 от 11.10.2017

Судья Макаренков Д.В.                                                                  Дело № 7-13259/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2017 г.                         Москва       

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Фирма «Фок» по доверенности Егоровой Я.В. на постановление заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 25 апреля 2017 г. № 035604301051704250000****, решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 11 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП Москвы, в отношении ООО «Фирма «Фок»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции 25 апреля 2017 г. ООО «Фирма «Фок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП Москвы, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда Москвы 11 августа 2017 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На данное решение судьи, постановление должностного лица защитником ООО «Фирма «Фок» подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование жалобы указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****, не находился во владении и пользовании ООО «Фирма «Фок», в связи с нахождением транспортного средства во временном пользовании Зеленского П.А. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 27 декабря 2016 года.

Законный представитель ООО «Фирма «Фок» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы Общество извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении не поступало, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Защитник ООО «Фирма «Фок» Егорова Я.В. доводы поддержала.

Допрошенный по ходатайству защитника в качестве свидетеля Зеленский П.А. показал, что управляет автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, на основании договора аренды около 2-х с половиной лет; аренду автомобиля оплачивает наличными денежными средствами в бухгалтерию ООО «Фирма «Фок»; несет все расходы по содержанию транспортного средства; в день фиксации нарушения автомобиль находился в его пользовании.

На вопрос суда пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Фирма «Фок» с 2000 года, работает там прорабом.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, обозрев в оригиналах представленные с жалобой документы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст.8.25 КоАП Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст.1 Закона города Москвы от 05 мая 1999г. № 17 «О защите зеленых насаждений» зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п.10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г № 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч.7 ст.29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Таким образом, возможность применения правил вынесения постановления об административном правонарушении в порядке ст.28.6 ч.3 КоАП РФ распространяется не только на работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, но также и на средства фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 04 апреля 2017года в 00 часов 00 минут по адресу: ***, водитель автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, разместил данное транспортное средство на газоне (иной территории, занятой зелёными насаждениями). Собственником данного транспортного средства является ООО «Фирма «Фок».

Действия ООО» Фирма «Фок» квалифицированы по ст.8.25 КоАП Москвы.

Событие административного правонарушения и вина ООО «Фирма «Фок» в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией Мобильный инспектор рег. № ***-16, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО «Фирма «Фок», имеет идентификатор № 35521706032***, свидетельство о поверке № 23/31/2/***, которое действительно до 09 августа 2017 г.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума № 18 от 24.10.2006, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вопреки доводам жалобы, вина ООО «Фирма «Фок» подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, с учётом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время заявителем не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы.

Не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала.

Указание на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «****», государственный регистрационный знак ***, передан Зеленскому П.А. по договору аренды ТС без экипажа б/н от 27 декабря 2016 года, в подтверждение чему были представлены акт приема-передачи от 27 декабря 2016 года, доверенность на право управления и распоряжения автомобилем от 27 декабря 2016 года; приходный кассовый ордер в размере 90000 рублей от 27 декабря 2016 года, страховой полис *** № ***, и представленные в суд апелляционной инстанции заказ-наряд на выполнение работ № *** от 23 января 2016 года, № *** от 08 марта 2015 года, № *** от 02 августа 2016 года, № *** от 19 октября 2016 года, не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым сделан правильный вывод о том, что указанные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими, что указанное выше транспортное средство в момент фиксации выбыло из владения ООО «Фирма «Фок» в момент фиксации нарушения. 

Необходимо отметить, что Зеленский П.А. не вписан в указанный выше страховой полис, как лицо, допущенное к управлению названным транспортным средством (л.д.32); а приходный кассовый ордер № *** от 27.12.2016 о принятии от Зеленского П.А. суммы в размере 90000 рублей в адрес ООО «Фирма «Фок» в качестве оплаты по договору аренды от 27 декабря 2016 за 2017 год заверен только ООО «Фирма «Фок», выписки из кассовой книги по данному платежу при этом в судебные инстанции не представлено; представленные заказ-наряд на выполнение работ № *** от 23 января 2016 года, № ***  от 08 марта 2015 года, № *** от 02 августа 2016 года, № *** от 19 октября 2016 года не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, так как договор аренды транспортных средств без экипажа заключен с Зеленским П.А. только 27 декабря 2016 года.

Конкретный временной промежуток составления названного выше приходного кассового ордера № *** установить не представляется возможным.

Пункт 6.3 договора аренды от 27.12.2016 предусматривает и досрочное его расторжение.

Таким образом, представленные документы не подтверждают достоверно факт исполнения договорных обязательств в соответствии с заключенным договором.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность по аренде транспортных средств не указана в качестве вида деятельности ООО «Фирма «Фок».

Показания Зеленского П.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в момент фиксации нарушения именно он управлял транспортным средством, оцениваются критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что, с его же слов, он состоит в трудовых отношениях с ООО «Фирма «Фок» и может быть заинтересован в освобождении Общества от административной ответственности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Обществом не представлены какие-либо объективные доказательства, которые бы бесспорно подтверждали, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный договор фактически исполнялся, а транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из владения Общества.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Собственник транспортного средства свою невиновность, вопреки требованиям ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание ООО «Фирма «Фок» назначено в пределах санкции ст.8.25 КоАП Москвы с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2017 ░. № 035604301051704250000****, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.8.25 ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                   ░.░.░░░░░░░░