Приговор по делу № 1-50/2019 от 19.09.2019

Дело № 1- 50/2019

УИД 56RS0004-01-2019-000513-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Александровка      13 ноября 2019 года

Александровский районный суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего, временно исполняющего обязанности судьи Александровского районного суда Оренбургской области – судьи Октябрьского районного суда г. Орска Беймлера П.Ю.,

с участием:

– государственного обвинителя – заместителя прокурора Александровского района Ганчарова Е.А.,

– подсудимого Николаева С.Н.,

– защитника подсудимого – адвоката Тугаева М.А., представившего ордер от 02 октября 2019 года № 005829, удостоверение № 723,

при секретаре Жихаревой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Николаева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 30.11.2011 года Александровским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, наказание отбывшего 25.04.2014 года;

- 29.04.2015 года Самарским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года; постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.11.2016 года срок наказания изменен, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев лишения свободы, наказание отбывшего 12.12.2016 года,

под стражей, домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего 19.09.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николаев С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, Николаев С.Н., примерно в 02 часа 50 минут 28.08.2019, находясь возле одноэтажного <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сформировал преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и тайное хищение находящегося в нем чужого имущества.

Николаев С.Н., реализуя свой преступный умысел, в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 10 минут 28.08.2019, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь умышленно незаконно проник в жилище по адресу: <адрес>, принадлежащее Ю.М.В., используемое ей для проживания работников ИП КФХ «Ю.М.В.», откуда, умышленно, тайно похитил: с вешалки, расположенной в коридоре справа от входной двери в жилище, <данные изъяты> стоимостью 1 600 рублей, принадлежащую К.В.Ю.; с подоконника окна находящегося в четвертой комнате по счету слева направо по противоположной стороне от входной двери в жилище, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, с защитным чехлом стоимостью 400 рублей, защитным стеклом стоимостью 200 рублей, с двумя сим-картами, не представляющей материальной ценности, принадлежащие А.А.Ш.; со стула находящегося в пятой комнате по счету слева направо по противоположной стороне от входной двери в жилище, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 2 800 рублей, с флеш-картой 1 Гб стоимостью 200 рублей, сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие К.П.Д.

С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.А.Ш. значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 600 рублей, К.П.Д. - имущественный ущерб на общую сумму 3 000 рублей, К.В.Ю. - имущественный ущерб на сумму 1 600 рублей.

Подсудимый Николаев С.Н. вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

На основании ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании подсудимого, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания подсудимого Николаева С.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Николаев С.Н. в присутствии защитника пояснил, что 28.08.2019 примерно в 02 часа 50 минут проходил мимо здания, которое расположено по адресу: <адрес>, в это время у него возник умысел на хищение куртки из данного общежития, а также хищения еще чего-либо ценного. Дверь в прихожую данного здания была открыта, и он беспрепятственно зашел внутрь. Справа от входа увидел вешалку на которой висели куртки, он взял куртку камуфляжной раскраски и надел её на себя, кому она принадлежит не знает. Затем, он пошел в комнату напротив входа в здание, дверь в комнату была прикрыта, но на замок, либо какое-то иное запорное устройство не запиралась. Он толкнул дверь, она открылась. В комнате находился один ранее знакомый ему мужчина, зовут А.А.Ш., фамилию не знает. Он решил проверить спит ли он, и позвал его по имени, А.А.Ш. не откликнулся и он понял, что его знакомый спит. Затем он обнаружил на подоконнике, рядом с кроватью сотовый телефон «<данные изъяты>». Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил данный телефон, убрав его в карман ранее похищенной им куртки. После чего вышел из комнаты А.А.Ш., и зашел в комнату, которая находится справа от него, если смотреть со стороны коридора. Дверь в комнату была прикрыта, но на замок, либо какое-то иное запорное устройство не запиралась. Он толкнул дверь, она открылась. В комнате было несколько человек, он также решил проверить, спят ли они и что-то тихо сказал, что именно уже не помнит, но никто не проснулся, тогда он понял, что все спят. Затем увидел, что в правом дальнем углу комнаты стоит кровать, рядом с которой находится стул, на котором лежит сотовый телефон «<данные изъяты>». Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил данный телефон, убрав его в карман ранее похищенной им куртки, после чего, выходя из комнаты, увидел, что на входной двери висит черная куртка, которую также решил похитить. Он взял данную куртку в руки, осмотрел её и решил, что она ему не нужна и бросил её на пол, рядом с входной дверью, после чего примерно в 03 часа 10 минут с похищенным ушел из данного общежития. Был убежден, что за его действиями никто не наблюдал, он действовал тайно.

После того, как вышел из общежития он отключил похищенные сотовые телефоны, чтобы на них никто не смог дозвониться и обнаружить его, затем направился в сторону своего дома. По дороге домой, он стал осматривать телефоны, увидел, что на телефоне «<данные изъяты>» имеется чехол, он ему не понравился, и он его выбросил, куда именно не помнит, после чего телефоны убрал обратно в карман куртки. Домой он пришел примерно в 06 часов 00 минут, в это время дома никого не было. Зайдя в дом, снял похищенную куртку камуфляжной окраски и бросил её за диван, в прихожей. Затем снова стал осматривать телефоны. Один из телефонов был «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, сенсорный, на экране приклеено защитное стекло. Он снял заднюю крышку телефона, обнаружил, что в нем вставлены 2 сим-карты, которые он вытащил и спрятал на чердаке дома. Затем взял другой телефон «<данные изъяты>». Телефон был без чехла и без защитного стекла и пленки. Он снял заднюю крышку телефона, обнаружил, что в нем вставлена 1 сим-карта и 1 флеш-карта, какой объем был карты памяти не помнит. Флеш-карту положил на стол в прихожей, а сим карту спрятал на чердаке дома. Какие именно были сим-карты и каких операторов не помнит, ими он не пользовался. Затем он включил оба сотовых телефона, они были в рабочем состоянии, после чего сотовый телефон «<данные изъяты>» отключил и положил сверху шкафа, в прихожей, а в сотовый телефон «<данные изъяты>» он вставил свою сим-карту и решил, что будет сам пользоваться данным телефоном. Затем ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся, а также в присутствии понятых у него было изъято похищенное им имущество. Вину в совершении умышленного хищения чужого имущества признал в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 146-149).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Николаев С.Н. с участием защитника пояснил, что вину по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью. В содеянном раскаялся. Обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, соответствуют действительности. Ранее данные показания подтвердил в полном объеме (л.д. 166-169).

Кроме признания вины подсудимым, вина Николаева С.Н. в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание показаний потерпевшего А.А.Ш., следует, что он проживает в <адрес> в одной комнате один. В данном доме находится несколько комнат, в которых живут от 1 до 4-х человек в каждой, так же есть общая кухня. Каждая комната оборудована исправными замками. Входная дверь в прихожую дома также закрывается. Входную дверь обычно всегда кто-нибудь на ночь закрывает, но если кто-то выходит курить, то могут оставить входную дверь не закрытой. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он вернулся с работы, входную дверь в дом запирать не стал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут поставил свой сотовый телефон «<данные изъяты>» на зарядку, положил его на подоконник и лег спать. Каких-либо шумов, либо чего-то подозрительного ночью не замечал, спал крепко, потому что за день сильно устал. В 07 часов 20 минут он проснулся и обнаружил, что телефон с подоконника пропал, зарядка на месте, в розетке. Позже от жителей данного дома он узнал, что ночью к ним в дом проникало ранее неизвестное лицо, которое похитило у К.П.Д. сотовый телефон, у К.В.Ю. куртку камуфляжной раскраски и тогда он понял, что принадлежащий ему сотовый телефон тоже похитили. Позже от сотрудников полиции он узнал, что кражу совершил Николаев С.Н. Каких-либо долговых обязательств, конфликтных отношений у него с последним нет. Почему Николаев С.Н. совершил кражу принадлежащих им вещей, не знает. Свой сотовый телефон покупал в июне 2018 года совместно с защитным чехлом и защитным стеклом, которые на момент хищения были установлены на телефоне. Телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, сенсорный. Также в телефон были установлены 2 сим-карты одна из них оператора «<данные изъяты>» другая «<данные изъяты>», флеш-карты не было. Сим-карты какой-либо материальной ценности для него не представляют, после хищения принадлежащего ему телефона сим-карты он восстановил, баланс сохранился тот же, что и на момент хищения. Защитное стекло на телефоне было немного треснуто, в настоящее время стоимость защитного стекла оценивает в 200 рублей, защитного чехла в 400 рублей, сотового телефона 10 000 рублей. Таким образом ему причинен ущерб на общую сумму 10 600 рублей, который для него является значительным, так как его средний доход составляет 20 000 рублей. В настоящее время похищенное ему имущество возвращено, кроме защитного чехла, в том же состоянии в котором и было. Претензий по сохранности не имеет. Позже, Николаев С.Н. купил ему схожий чехол, в счет возмещения причиненного ему вреда, каких-либо претензий к последнему он не имеет (л.д. 112-114)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание показаний потерпевшего К.П.Д., следует, что он проживает в <адрес> на период проведения работ у ИП «Ю.М.В.». В одной комнате с ним проживают К.А.А., К.К.Д., К.Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился по вышеуказанному адресу, спал. Примерно в 03 часа 10 минут проснулся оттого, что К.А.А., включил свет в комнате, он спросил, что случилось, последний ему ответил, что кто-то пытается похитить его куртку. Он вышел в коридор, но того, кто пытался похитить куртку, не увидел. Так как на улице в это время шел дождь, он не стал за ним бежать. Выйдя в коридор, обратил внимание на часы, было примерно 03 часа 10 минут. После чего зашел обратно в свою комнату и обнаружил, что принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>» с находящейся внутри сим-картой оператора «<данные изъяты>» и флеш-картой объемом памяти 1 гб пропал. Он сразу понял, что его похитило ранее неизвестное ему лицо, которое скрылось. Сотовый телефон был без чехла и без защитной пленки и защитного чехла. Флеш-карта была куплена в 2008 году, в настоящее время оценивает её в 200 рублей, на сим-карте баланс был 0 рублей и она для него материальной ценности не представляет, сотовый телефон был куплен в 2019 году, который он оценивает в 2 800 рублей. Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму 3 000 рублей, который для него значительным не является (л.д. 103-105).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание показаний потерпевшего К.В.Ю., следует, что он проживает в <адрес> в одной комнате совместно с П.Н.Н. на протяжении 6 месяцев. В данном доме находится несколько комнат, в которых живут от 1 до 4-х человек в каждой, так же есть общая кухня. Каждая комната оборудована исправными замками. Входная дверь в прихожую дома также закрывается. Входную дверь обычно всегда кто-нибудь на ночь закрывает, но если кто-то выходит курить, то могут оставить входную дверь не закрытой. Кто-либо посторонний к ним в дом зайти не может, они их сразу же выгоняют из дома.

28.08.2019 года в ночное время он спал. Стучался ли кто-то ночью в его комнату, он не знает, так как сильно устал за день и мог не проснуться от стуков. Каждое утро его сожительница рано утром собирается на работу. 28.08.2019 года примерно в 04 часа 30 минут она в очередной раз начала собираться на работу. Так как ночью был дождь и на улице холодно, он сказал, чтобы она надела его куртку, которая висела в прихожей, слева от входа, на крючке. Она пошла в прихожую, но куртки там не оказалось, о чем она ему и сообщила. Примерно в 08 часов 30 минут П.Н.Н. пришла с работы, вновь ему сообщила, что его куртки в прихожей нет, и что к ним в дом проникало ранее неизвестное лицо, которое похитило у К.П.Д., А.А.Ш. сотовый телефон, тогда он понял, что куртку принадлежащую ему тоже похитили. Позже от сотрудников полиции узнал, что кражу совершил Николаев С.Н. Каких-либо долговых обязательств, конфликтных отношений у него с последним нет. Почему он совершил кражу принадлежащих им вещей, не знает. Похищенная куртка была камуфляжной раскраски, темно зеленого цвета которую он приобрел 15.08.2019 года за 1600 рублей. На момент хищения куртка была в идеальном состоянии, каких-либо повреждений на ней не было, в связи с чем оценивает её также в 1 600 рублей. Данный ущерб для него значительным не является. В настоящее время похищенная куртка ему возвращена, в том же состоянии в котором и была. Претензий по сохранности не имеет. Каких-либо претензий к Николаеву С.Н. также не имеет (л.д. 119-121).

Свидетель Ю.М.В. в судебном заседании пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, у неё имеется в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В данном доме проживают её рабочие. ДД.ММ.ГГГГ, утром от А.А.Ш. узнала, что в её дом проникало неизвестное ему лицо, откуда похитило два сотовых телефона и куртку, кто это совершил, он не знал. В её доме проживает А.А.Ш., К.В.Ю., К.П.Д., К.А.А., К.К.Д., П.Н.Н., К.Р.С. Входная дверь имеет запорное устройство, вышеуказанным лицам она разрешает пользоваться имуществом находящимся в данном доме. Также в данном доме имеется несколько комнат, в которых проживают её рабочие, каждая из них также имеет запорное устройство. В доме есть канализация, водопровод, отопление, общая кухня. В её дом она запрещает заходить тем, кто там не проживает. Николаев С.Н. не живет в её доме и ему запрещено туда заходить.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетелей П.Н.Н., К.К.Д., К.Р.С., данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что 28.08.2019 года со слов К.П.Д. им стало известно, что неизвестное им лицо ночью проникло в жилые помещения и похитило у А.А.Ш. и К.П.Д. мобильные телефоны, а также куртку, принадлежащую К.В.Ю. От сотрудников полиции им стало известно, что кражу совершил Николаев С.Н. (л.д. 125-126, 127, 134-136).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля К.А.А. следует, что 29.08.2019 года они с вышеуказанными лицами находились у себя в комнате, спали, входную дверь на замок закрывать не стали. Примерно в 03 часа 10 минут он проснулся от шума в доме. На входной двери в комнату висела его черная рабочая куртка, когда он проснулся ее там не было, он вышел в коридор, на полу лежала его куртка, а в это время из комнаты выходило ранее неизвестное ему лицо, он понял, что к ним заходил посторонний, но за ним бежать не стал, так как был дождь. Его он увидел в последний момент, со спины, но какие-либо черты не запомнил, опознать не сможет. Затем он разбудил остальных, а некоторые проснулись сами. После чего он им рассказал о случившемся они проверили свои вещи, тогда К.П.Д. не обнаружил свой телефон. Позже от сотрудников полиции он узнал, что к ним в дом проникал Николаев С.Н. каких-либо претензий к нему не имеет. В настоящее время он свою черную куртку выкинул, так как она рабочая и в плохом состоянии (л.д. 131-133).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля А.Т.А. следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим сожителем Николаевым С.Н. и своим сыном на протяжении 2 лет. С Николаевым С.Н. они находятся в гражданском браке. 27.08.2019 года в вечернее время Николаев С.Н. стал выпивать спиртное, она пить не стала, так как утром ей нужно было идти на работу. 28.08.2019 года в ночное время она находилась у себя дома, совместно с Николаевым С.Н. Примерно в 01 час 00 минут Николаев С.Н. ушел из дома, куда не сказал, а она легла спать. Ночью Николаев С.Н. домой не приходил. 28.08.2019 года примерно в 05 часов 30 минут она ушла на работу, Николаева С.Н. все еще дома не было. Примерно в 10 часов 00 минут она вернулась с работы, Николаев С.Н. был уже дома, но через несколько минут ушел. Когда находилась дома, ничего необычного не обнаружила. Примерно в 13 часов 00 минут Николаев С.Н. вернулся домой, тогда Николаев С.Н. показал ей два телефона, марка одного «<данные изъяты>», другого «<данные изъяты>», модели телефонов не знает, также продемонстрировал куртку камуфляжной раскраски, было ли что-то еще не помнит. Она спросила, откуда это у него, на что он пояснил, что эти вещи он похитил 28.08.2019 года, ночью из <адрес>. Ей нужно было уходить на работу и она сказала, что как вернется с работы, то отвезёт похищенное владельцам. После чего собралась и ушла на работу. С Николаевым С.Н. они знакомы три года, за это время может его охарактеризовать как трудолюбивого, заботливого человека, в коллективе пользуется авторитетом, дружелюбный, пьет редко, но в состоянии алкогольного опьянения склонен на необдуманные поступки, с момента совершения кражи не выпивает, свою вину осознал, раскаивается (л.д. 128-130).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы с участием сторон письменные доказательства:

иной документ - телефонное сообщение К.В.Ю., зарегистрированное в КУСП № 1351 от 28.08.2019 года, в котором содержатся сведения о том, что 28.08.2019 года в <адрес> из общежития <адрес> неизвестное лицо похитило его куртку, а у К.П.Д. сотовый телефон <данные изъяты> (л.д. 6);

протокол принятия устного заявления о преступлении от К.В.Ю., зарегистрированный в КУСП № 1351 от 28.08.2019 года, в котором К.В.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 28.08.2019 года примерно в 03 часа 10 минут из комнаты в <адрес> похитило принадлежащую ему куртку стоимостью 1 600 рублей. Причиненный ему ущерб для него значительным не является (л.д. 7-8);

иной документ - заявление К.П.Д., зарегистрированное в КУСП № 1352 от 28.08.2019 года, в котором К.П.Д. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 10 минут из комнаты в <адрес> похитило принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей, с находящейся в нем флеш-картой стоимостью 500 рублей. Причиненный ему ущерб на сумму 3 500 рублей, для него значительным не является (л.д. 9);

иной документ - заявление А.А.Ш., зарегистрированный в КУСП № 1353 от 28.08.2019 года, в котором А.А.Ш. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 28.08.2019 года примерно в 03 часа 10 минут из комнаты в <адрес> похитило принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, с находящимся на нем защитным стеклом и защитным чехлом которые оценивает в 1 000 рублей. Причиненный ему ущерб на сумму 11 000 рублей является для него значительным (л.д. 10);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрен <адрес>. Осмотр производился с участием К.В.Ю., К.П.Д., А.А.Ш., которые указали откуда было похищено принадлежащее им имущество. Изъята коробка от сотового телефона (л.д. 32-41);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрен <адрес>. Осмотр производился с участием понятых и Николаева С.Н., который пояснил, что обнаруженный в ходе осмотра места происшествия сотовый телефон «<данные изъяты>» принадлежит ему. IMEI номера на сотовом телефона и на ранее изъятой коробке от сотового телефона совпадают. Изъято: сотовый телефон «<данные изъяты>», сим-карта «Билайн» которая была исключена из вещественных доказательств (л.д. 42-50);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрен двор <адрес>. Осмотр производился с участием понятых и Николаева С.Н., Изъято: сотовый телефон «<данные изъяты>», 3 сим-карты, куртка камуфляжной окраски, флеш-карта 1 Гб. Николаев С.Н. пояснил, что изъятое имущество он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время похитил из общежития в <адрес> (л.д. 53-56);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено: коробка от сотового телефона, сотовый телефон «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», 3 сим-карты, флеш-карта 1 Гб, куртка камуфляжной раскраски, которые затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 84-89,90);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость: сотового телефона «<данные изъяты>» приобретенного в 2018 году составляет 10 000 рублей; защитного чехла приобретенного в 2018 году, составляет 400 рублей; защитного стекла приобретенного в 2018 году составляет 200 рублей; сотового телефона «<данные изъяты>» приобретенного в 2019 году составляет 2 800 рублей, флеш-карты на 1гб приобретенной в 2008 году 200 рублей (л.д. 75-77);

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием Николаева С.Н., который указал на <адрес> и пояснил, что в указанном месте он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 50 минут путем свободного доступа проник в данный дом, где с прихожей похитил куртку, с комнаты находящейся напротив входа похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», с комнаты справа от указанной комнаты похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», также с данной комнаты хотел похитить черную куртку, но от её хищения добровольно отказался, после чего в 03 часа 10 минут скрылся с места совершения преступления (л.д. 150-155).

Допросив в судебном заседании свидетеля Ю.М.В., огласив показания неявившихся в судебное заседание потерпевших А.А.Ш., К.П.Д., К.В.Ю., свидетелей П.Н.Н., К.К.Д., А.Т.А., К.А.А., К.Р.С., данные ими на стадии предварительного следствия, огласив показания Николаева С.Н., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, исследовав все представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и приходит к выводу о том, что доказана виновность Николаева С.Н. в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину А.А.Ш.

Суд рассматривает достоверными оглашенные в судебном заседании показания Николаева С.Н., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия с участием защитника, а также показания: данные в судебном заседании свидетеля Ю.М.В., оглашенные показания неявившихся в судебное заседание потерпевших А.А.Ш., К.П.Д., К.В.Ю., свидетелей П.Н.Н., К.К.Д., А.Т.А., К.А.А., К.Р.С., данные ими на стадии предварительного следствия, поскольку они укладываются в общую картину произошедших событий и не противоречат друг другу, а также согласуются с письменными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия Николаева С.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого Николаева С.Н. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

Размер ущерба совершенного преступления установлен на основании показаний потерпевших, подтверждается согласующимися между собой письменными доказательствами (заключением эксперта № 0029/1060 от 29.08.2019 года), а также с совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Судом исследовался вопрос о наличии признака состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ: «причинения значительного ущерба гражданину».

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. При квалификации действий лица по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

Суду стороной обвинения представлены достоверные доказательства того, что материальный ущерб причинен потерпевшему А.А.Ш. в значительном размере, а именно: оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего А.А.Ш., не доверять которым у суда не имеется оснований, а также письменные документы, подтверждающие имущественное положение потерпевшего, значимость похищенного имущества для потерпевшего.

Исходя из изложенного квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения в отношении А.А.Ш. нашел свое подтверждение доказательствами.

По эпизоду совершенного преступления в действиях Николаева С.Н. судом установлен квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище», что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Придя к выводу о виновности Николаева С.Н. при назначении ему наказания в соответствии со ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также назначенного влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Николаев С.Н. в период непогашенных судимостей за совершение тяжкого преступления и преступлений средней тяжести вновь совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, в действиях Николаева С.Н. имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено Николаевым С.Н. в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу закона, само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд, разрешая вопрос о возможности признания состояния алкогольного опьянения Николаева С.Н. в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение указанного лица при совершении преступления, а также личности виновного, не усматривает оснований для признания в отношении Николаева С.Н. отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Николаев С.Н. признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, материальный ущерб, причиненный преступлениями потерпевшим на момент судебного разбирательства им возмещен.

Изучение судом данных о личности Николаева С.Н. показало, что он <данные изъяты>.

Проанализировав поведение подсудимого Николаева С.Н. в ходе совершения преступления, после совершения преступления, а также его поведение в судебном заседании, суд не видит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Николаева С.Н.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Николаеву С.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд рассматривает: признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, выразившееся в активном способствовании расследованию преступления и добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие хронического заболевания, участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Николаеву С.Н. суд рассматривает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления имел непогашенную в установленном законе порядке судимость по приговорам:

- 30.11.2011 года Александровским районным судом Оренбургской области Николаеву С.Н. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;

- 29.04.2015 года Самарским районным судом Самарской области Николаеву С.Н. осужден по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года; постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.11.2016 года срок наказания изменен, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого Николаева С.Н., суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Николаевым С.Н. преступления, личность виновного, обстоятельства совершения преступлений, недостаточность исправительного воздействия ранее назначенного судом наказания, условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения Николаеву С.Н. основного наказания в виде реального лишения свободы в сочетании с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

По мнению суда, сочетание указанных видов основного и дополнительного наказания будет способствовать исправлению подсудимого, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты путем назначения указанных наказаний.

Суд полагает нецелесообразным назначение Николаеву С.Н. дополнительного наказания в виде штрафа по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ поскольку считает наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы достаточным.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, суд, установив смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», и наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, не находит оснований для применения в отношении Николаева С.Н. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидиве преступления не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд приходит к выводу о необходимости применения в отношении Николаева С.Н. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за совершенные преступления с учетом установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении Николаева С.Н.

Каких-либо данных, препятствующих содержанию Николаева С.Н. в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлено.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Николаеву С.Н. судом назначается в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Николаева С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободына срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить Николаеву С.Н. следующие ограничения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы:

- не изменять постоянное место жительства или пребывания, в котором осуждённый будет проживать после отбытия основного наказания;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осуждённый будет проживать после отбытия основного наказания.

Обязать Николаева С.Н. являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Николаеву С.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять Николаева С.Н. под стражу немедленно после оглашения приговора в зале судебного заседания, содержать под стражей в следственном изоляторе.

Срок основного наказания осуждённому Николаеву С.Н. исчислять даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания лишения свободы время содержания под стражей Николаева С.Н. с 13 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Назначенное осуждённому Николаеву С.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия им основного наказания.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «<данные изъяты>», 2 сим-карты, коробку от сотового телефона, переданные на ответственное хранение собственнику данного имущества – А.А.Ш., считать возвращенным собственнику А.А.Ш.;

- сотовый телефон «<данные изъяты>», 1 сим-карту, флеш-карту 1 Гб, переданные на ответственное хранение собственнику данного имущества – К.П.Д., считать возвращенными собственнику К.П.Д.;

- куртку камуфляжной раскраски, переданную на ответственное хранение собственнику данного имущества – К.В.Ю., считать возвращенной собственнику К.В.Ю.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора или со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий П.Ю. Беймлер