Решение по делу № 2-255/2017 ~ М-124/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-255/2017                                                                                        копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                      г.Александровск

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ёлоховой О.Н., рассмотрев в порядке упрощённого производства гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сажину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Западно-Уральского банка обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указав, что между ОАО «Сбербанк» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк») и Сажиным А.В. заключен договор кредитной карты путём подписания Сажиным А.В. заявления на получение кредитной карты, согласия с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Сбербанка России. По заявлению ответчика выдана кредитная карта № с лимитом <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. При заключении договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счёт карты сумму обязательного платежа, указанную в отчёте по карте, уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик Сажин А.В. принятые на себя обязательства в полном объёме не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по счету кредитной карты, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., в том числе по основному долгу - <данные изъяты> руб., неустойка -<данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать с него судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Из поступивших в суд возражений представителя ответчика Сажина А.В. - Никулиной С.Г., действующей по доверенности, относительно предъявленных банком требований следует, что Сажин А.В. признаёт иск частично. Указано, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредита с учётом увеличения банком до <данные изъяты> руб., с процентной ставкой <данные изъяты>% и полной стоимостью - <данные изъяты>% годовых, на ДД.ММ.ГГГГ лимит составлял <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст.333, 404 ГК РФ просит уменьшить размер ответственности ответчика, находя его завышенным и несоразмерным, поскольку ответчик добросовестно исполнял взятые на себя кредитные обязательства более 2 лет, намерения не платить при оформлении договора у ответчика не было, с ДД.ММ.ГГГГ. обязательства не исполняются в силу финансовых трудностей. Отсутствие процентов к взысканию свидетельствует о регулярных своевременных выплатах Сажиным А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что банк умышленно затягивал время предъявления иска, содействуя увеличению нарастающей задолженности. Просит учесть, что доход Сажина А.В. является официальным, из которого 25% взыскивается по алиментным обязательствам, 25% - по другим исполнительным листам, в том числе в пользу ПАО «Сбербанк России».

Представителем истца - ПАО «Сбербанк России» - Крохалевой М.В., действующей по доверенности, направлен в суд в обоснование своей позиции отзыв на возражения ответчика. Полагают, что довод ответчика о тяжелом материальном положении не подлежит удовлетворению, поскольку заключение кредитного соглашения совершалось по волеизъявлению обеих сторон, каждая из которых приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения. Ответчик совершал расходные операции и получал кредитные средства банка, будучи ознакомленным с условиями их возврата, в том числе и размером неустойки. Указали, что ответчиком не приведено доказательств действий банка в обход закона и с намерением причинить вред заемщику при обращении с иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» главы 42 части второй ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. на получение кредитной карты в ОАО «Сбербанк», подписанного ответчиком Сажиным А.В., банк оформил и передал ему кредитную карту VisaGold, которая была активирована ответчиком, тем самым сторонами был заключен договор на предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии. Составными частями заключенного договора являются, помимо заявления, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы Сбербанка России, Памятка Держателя, с которыми при подписании заявления ознакомился и согласился Сажин А.В.

В соответствии с условиями договора операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю карты на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита. Для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями, Банк открывает Держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи Кредита является дата отражения операций по счету карты (ссудному счету) Держателя. В случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет Держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который входит указанная операция. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операций по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п.п. 3.1 -3.5 Условий).

Согласно п. 3.8 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п.3.9 Условий, датой погашения задолженности по Кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете; досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий; отвечать по своим обязательствам перед Банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту (п.п. 4.1.4 - 4.1.6 Условий).

Из материалов дела следует, что по выданной Сажину А.В. кредитной карте совершались расходные операции. Сажин А.В. по условиям выпуска карты обязан был возвращать банку кредитные средства и возвращать их не позднее 20 дней с момента получения отчёта.

Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом оставлены ответчиком без исполнения, получение указанного требования ответчиком не оспорена. Судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению Сажина А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по счету кредитной карты составляет <данные изъяты> руб., в том числе по основному долгу - <данные изъяты> руб., по процентам - <данные изъяты>, неустойка -<данные изъяты> руб. Поскольку расчет задолженности, представленный Банком, соответствует условиям заключенного договора и ответчиком не опровергнут, суд берет его за основу при разрешении заявленных истцом требований.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщиком кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются, что послужило основанием для начисления банком неустойки в размере, предусмотренном кредитным соглашением.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и внесению обязательных платежей, требования банка о взыскании указанной задолженности и неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика Сажина А.В. в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки по кредиту, как и сумма начисленной истцом неустойки в размере <данные изъяты> руб., а также соотношение суммы неустойки и основного долга, не свидетельствует о завышении размера неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору.

Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, Сажин А.В. мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Ссылка ответчика на возникшие финансовые затруднения и наличие иных денежных обязательств какими-либо доказательствами не подтверждена и не может служить основанием для уменьшения размера его ответственности, поскольку изменение материального положения и наличие дохода относится к риску, который несет сам заемщик при заключении договора.

Не заслуживают внимания, по мнению суда, и утверждения ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Доказательств недобросовестного поведения истца ответчиком не представлено и судом не установлено, поскольку несвоевременная, по мнению ответчика, реализация банком своего права на судебную защиту не лишала истца возможности добровольного исполнения им условий договора.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы банка по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Сажина Александра Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в сумме 72591 <данные изъяты>., в том числе: основной долг - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение может быть составлено судом по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

             Судья                                                             подпись                                           О.Н.Ёлохова

Копия верна.                                     

             Судья                                                                                                                      О.Н.Ёлохова