Решение по делу № 2-1283/2020 ~ М-910/2020 от 02.03.2020

№2-1283/2020

24RS0002-01-2020-001227-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года                                                 г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                          ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Ластовскому В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к Ластовскому В.И. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 14.12.2012 года между ПАО «МТС-Банк» и Ластовским В.И.был заключен договор № МТСК54870558/810/12, в соответствии с которым Ластовскому В.И. выдана расчетная карта с разрешенным овердрафтом в размере лимита 5000 руб.. Процентная ставка по кредиту составляла 55% годовых. Ластовский В.И. принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором. Согласно Условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета (далее - Условия кредитования), заявление на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное держателем карты, Условия, Тарифы Банка и расписка в получении карты в совокупности составляют договор банковского счета с условиями кредитования счета между держателем карты и Банком. По условиям заключенного договора Ластовский В.И. как заемщик, обязался произвести возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Принятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнил. 29.12.2017 года ПАО «МТС-Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро». На момент уступки прав (требований), задолженность ответчика составила: 139509,86 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 99596,36 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 39913,50 руб.. Приняв на себя права требования, общество просит взыскать задолженность по основанному долгу в размере 99596,36 рублей, по процентам – 39913,50 рублей, а также произвести возврат госпошлины в сумме 3990,20 руб. (л.д.2-5).

Определением суда от 06.03.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «МТС-Банк» (л.д. 1).

В судебное заседание представитель истцаНАО «Первое коллекторское бюро», извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д.109,114), не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 7).

В представленном пояснении на возражения ответчика Ластовского В.И. представитель истца Авдалян Д.Г., действующая на основании доверенности от 01.11.2019 г. указала, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку требование о досрочном возврате задолженности было направлено в адрес ответчика только 12.02.2018 г.. Кроме того, при подписании кредитного договора с Ластовским В.И. было согласовано право Банка на списание комиссий, предусмотренных Тарифами Банка, в связи с чем, списание всех комиссий Банком было произведено правомерно. Уступка права требования по договору был произведена Банком с согласия ответчика, в связи с чем, требования НАО «Первое коллекторское бюро» подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 103,104).

ОтветчикЛастовский В.И. неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д. 33,50,108), от получения которой уклонился, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции (л.д. 47,48,52,53), а также посредством переданной телефонограммы (л.д. 111), в суд не явился.

В представленном отзыве на исковое заявление указал, что никакой задолженности перед ПАО «МТС-Банк», и соответственно перед истцом у него нет. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку последний платеж по кредиту внесен 13.12.2013 г. в размере 7500 рублей. Кроме того, полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии, являются ничтожными, в соответствии с чем, все уплаченные суммы комиссий подлежат возврату. Также сумма задолженности по кредитному договору подлежит уменьшению на сумму удержанной неустойки и повышенных процентов, которые были удержаны в нарушение требований ст. 319 ГК РФ. Также считает, что НАО «Первое коллекторское бюро» не является надлежащим истцом, поскольку заемщик не давал своего согласия на уступку прав требований в пользу третьих лиц, не имеющих лицензии на осуществление банковской деятельности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 72-76).

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 109,), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчиков, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» подлежат удовлетворению в следующем объеме, и по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела,14.12.2012 года между ПАО "МТС-Банк" и Ластовским В.И., в офертно-акцептной форме, на основании заявления Ластовского В.И. был заключен договор на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета "МТС Деньги" № МТСК54870558/810/12, в соответствии с которым ПАО "МТС-Банк" открылЛастовскому В.И. счет и выпустил банковскую карту MasterCardUnembossed №******3426 с кредитным лимитом 5 000,00 руб., под 55% годовых, сроком до 09.2015 года (л.д.14-16).

При этом Ластовский В.И. своей подписью подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будет принятие банком решения о выпуске ему банковской карты, что он ознакомлен и согласен с Условиями получения и использования банковских карт ПАО "МТС-Банк" с условиями кредитования счета, Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через "SMS-Банк-Инфо", Условиями проведения банковских операций и получение доступа к банковским услугам через систему "Интернет-банкинг", Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через систему "Мобильный банкинг", являющимися составными частями Общих условий, а также Условиями предоставления услуги Автоплатеж в ОАО "МТС-Банк" и Тарифами (л.д.14).

Согласно пункту 1.2 Общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета (в редакции от 07.07.2011 года), заявление на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное Держателем карты, Условия, Тарифы банка за осуществление расчетов по операциям с использованием Карт, в том числе с использованием систем дистанционного банковского обслуживания SMS-Банк-Инфо и Интернет-Банкинг и расписка в получении Карты в совокупности составляют договор банковского счета с условиями кредитования счета (договор смешанного типа, включающий условия договора банковского счета, договора по обслуживанию банковских карт, кредитного договора и договора дистанционного банковского обслуживания) между Держателем карты и банком (л.д.87-30).

В соответствии с пунктом 8.10 указанных Общих условий держатель карты обязан ежемесячно в течение платежного периода уплачивать банку сумму минимального платежа по договору.

На основании пункта 8.6 Общих условий, за пользование кредитом держатель карты уплачивает банку проценты. Проценты начисляются за ежедневные остатки на ссудном счете на начало операционного дня по формуле простых процентов с использованием процентной ставки согласно тарифам, за период фактического срока пользования кредитом, включая установленные Федеральными законами выходные и праздничные дни, а также выходные дни, перенесенные на рабочие дни по решению Правительства Российской Федерации, исходя из количества календарных дней в году.

Согласно пункту 8.14 Общих условий, за нарушение обязательств по уплате минимального платежа или неисполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту держатель карты уплачивает банку штрафные санкции в размере, установленном Тарифами.

    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору наосновании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

29.12.2017 года между ПАО «МТС - Банк» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами (л.д. 22-24). В соответствии с данным договором НАО «Первое коллекторское бюро» приобрело права требования, в том числе по кредитному договору № МТСК54870558/810/12, заключенному с Ластовским В.И. на сумму 139509,86 руб., что подтверждается приложением № 1 к договору цессии от 29.12.2017 г. (л.д. 25).

Заключая с ПАО «МТС - Банк» кредитный договор, Ластовский В.И. согласился со всеми его условиями, в том числе и с условием, предусматривающим право банка уступить право требования по договору третьему лицу (л.д.90, раздел 10 Условий).

Таким образом, суду предоставлены достаточные и достоверные доказательства подтверждающие передачу Банком прав требований истцу по договору цессии, в связи с чем, доводы ответчика о том, что уступка прав требования нарушает права Ластовского В.И. как потребителя финансовой услуги, необоснованы.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов заемщика материалы дела не содержат. Переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору к НАО «Первое коллекторское бюро» влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

По состоянию на дату уступки права, задолженность ответчика перед Банком за период с 20.01.2014 г. по 29.12.2017 г. составляет: 139509,86 руб., в том числе

- по основному долгу – 99596,36 руб.,

-по процентам – 39913,50 руб. (л.д. 67).

Возражая против исковых требований, Ластовским В.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по кредитному договору.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно условий кредитования, договор считается заключенным на неопределенный срок.

12.02.2018 г. в адрес ответчика Ластовского В.И. истцом было направлено уведомление о новом кредиторе, содержащее в том числе требование о погашении задолженности по кредитному договору в размере 139509,86 рублей в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления (л.д. 6 оборот листа, л.д.26).

Таким образом, момент востребования определен моментом направления требования о погашении задолженности, т.е. 12.02.2018 года.

Судебным приказом мирового судьи от 10.06.2019 года с Ластовского В.И. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро»взыскана задолженность в сумме 10000 руб. ( л.д.44). Определением мирового судьи от 23.09.2019 г. судебный приказ от 10.06.2019 г. на основании возражений, поступивших от должника, отменен (л.д. 45,47).

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123,124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В связи с указанными обстоятельствами, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истечет не ранее мая 2021 года.

Банк обратился в суд с рассматриваемым иском 20.02.2020 года (л.д.34), то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Ластовский В.И. нарушил исполнение обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредиту обоснованными.

В представленных возражениях на исковое заявление, ответчик Ластовский В.И. указал, что условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссий являются ничтожными, а суммы удержанных комиссий подлежат вычету из суммы задолженности по кредитному договору.

Как указал в пояснении представитель НАО «Первое коллекторское бюро» Авдалян Д.Г., действующая на основании доверенности от 01.11.2019 г., при подписании кредитного договора с Ластовским В.И. было согласовано право Банка на списание комиссий, предусмотренных Тарифами Банка. (л.д. 103,104).

Тарифами ПАО «МТС Банк» на получение кредита, предусмотрена комиссия за получение наличных денежных средств в размере 4% от суммы операции (л.д. 65).

Как следует из выписки по счету, в период с 27.12.2012 г. по 15.01.2014 г., Ластовским В.И. была произведена оплата комиссий за BANKOMAT транзакция, в общей сумме 5880 рублей (л.д. 13).

Согласно Соглашенияо кредитовании, Общих условий кредитования, Ластовскому В.И. былоткрыт счет и выдана Карта, предназначенная для совершения операций с денежными средствами.

В соответствии с Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). Часть 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 года, получение наличных денежных средств отнесено к операциям с использованием банковской карты и установлено, что банк предоставляет кредит исключительно в безналичной форме, и кредитная карта Банка является, прежде всего, средством безналичного платежа. В связи с этим, выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты,и оказывается по желанию держателя кредитной карты.

При этом сама по себе комиссия по транзакции за получение наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами. Он может их использовать, в том числе, в безналичных расчетах (определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 7-О-О).

Таким образом, использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, при этом заемщик    не был лишен возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем.

В соответствии с п.1.4. Положения № 266-П, основным назначением кредитной карты является ее использование в безналичных расчетах, в связи с чем, взимание комиссии по транзакции является услугой, не противоречащей закону.

Доводы ответчика Ластовского В.И. о том, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит уменьшению на сумму удержанной неустойки и повышенных процентов, которые были удержаны в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный платежи с Ластовского В.И., при погашении им кредита, не удерживались.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Ластовский В.И. нарушил исполнение обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании долга по кредиту в общей сумме 139509,86 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Ластовского В.И. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме    3990,20 руб. (л.д. 2,3).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199,237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Ластовского В. И. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 139509,86рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3990,20рублей, а всего взыскать 143500 (сто сорок три тысячи пятьсот) рублей 06 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, а также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Судья                                                                             Гудова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2020 года.