Решение по делу № А55-9922/2012 от 27.09.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2012 года

Дело №

А55-9922/2012

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Горябина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании  24 сентября 2012 года  дело по иску

индивидуального предпринимателя Бухтиярова Сергея Юрьевича, 443100, Самара, Молодогвардейская, 238; 443065, Самара, Фасадная, 28 - 61

к закрытому акционерному обществу "ПТС-Сервис", 443045, Самара, Корабельная, 5

третьи лица:

МП г.о.Самара «Дворец торжеств», Самара, Молодогвардейская, 238;

Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.о.Самара, 443030, Самара, Коммунистическая, 17 «А»;

ООО СПО «Единство», 443068, Самара, Ново – Садовая, 106, корп.86, оф.8

о взыскании  180 270 руб. 36 коп.

при участии в заседании

от истца –                Бухтияров С.Ю. (паспорт);

Вантенков В.В. по доверенности б/н от 12.03.2012;

от ответчика –         Ерофеев А.В. по доверенности № 075 от 20.07.2012;

от третьих лиц – 1. Вантенков В.В. по доверенности б/н от 18.02.2012;

2-3 не явились

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 180 270 руб. 36 коп. в возмещение вреда, причиненного пролитием нежилого помещения площадью 37,9 кв.м. в доме № 238 по ул.Молодогвардейская г.Самары, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в заседании суда требования истца не признал.

Третьи лица Департамент ЖКХ г.о.Самара и ООО СПО «Единство» в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания суда извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 90048, 90049.

Спор рассматривается на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц Департамента ЖКХ г.о.Самара и ООО СПО «Единство», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, ИП Бухтияров С.Ю. является арендатором нежилого помещения площадью 37,9 кв.м. в доме № 238 по ул.Молодогвардейская г.Самары на основании договора аренды недвижимости № 5 от 01.02.2008 с МП г.о.Самара «Дворец торжеств».

Согласно п.2.2.3. договора аренды арендатор обязуется содержать объект в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, производить текущий ремонт объекта по мере необходимости за счет собственных средств.

Дополнительным соглашением к договору аренды установлено, что риск случайной гибели или повреждения арендованного помещения и имущества переходит на арендатора с момента подписания передаточного акта от 01.02.2008.

Истец указал, что 30.09.2010 произошло пролитие указанного нежилого помещения  в результате порыва стояка холодного водоснабжения, расположенного в шахте жилого дома № 240 по ул.Молодогвардейская г.Самары.

В результате пролития были повреждены мебель и элементы внутренней отделки арендованного помещения.

Факт пролива помещения и повреждение имущества подтверждается актом обследования б/н от 01.10.2010, составленного представителями сторон и третьих лиц.

Из искового заявления следует, что в результате пролива обозначенного помещения ИП Бухтиярову С.Ю. причинен материальный ущерб на сумму 180 270 руб. 36 коп.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил заключение эксперта № 361 от 09.11.2010, подготовленное отделом строительной экспертизы учреждения «ЦНЭАТ».

Истец указал, что затопление помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию системы холодного водоснабжения дома № 240 по ул.Молодогвардейская г.Самары.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по правилам п.2 ст.1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред, предполагается, а ответчик освобождается от возмещения вреда только в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст.1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1 ст.161 ЖК РФ).

Согласно п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006,  в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 (далее Правила) текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Согласно п.5.8.3. Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ПТС - Сервис"  в спорный период осуществляло эксплуатацию, содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома № 240 по ул.Молодогвардейская г.Самары на основании договора управления многоквартирными домами б/н от 23.05.2008 с Департаментом управления имуществом г.о.Самара.

Не отрицая факт пролива нежилого помещения, ответчик указал, что причиной происшествия является некачественный ремонт стояка ХВС со стороны ООО СПО «Единство» в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 13-Ж/09 от 12.05.2009, заключенному с Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара.

Указанный довод судом отклоняется как не подтвержденный  документально, поскольку доказательств фактического выполнения ООО СПО «Единство» ремонтных работ стояка ХВС в жилом доме № 240 по ул.Молодогвардейская г.Самары сторонами не представлено.

Кроме того, в судебном заседании 27.08.2012 представитель Департамента ЖКХ г.о.Самара пояснил, что муниципальный контракт № 13-Ж/09 от 12.05.2009 сторонами до настоящего времени в полном объеме не исполнен, акт приема-передачи выполненных работ не подписан и оплата по контракту не произведена.

Иные доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска отклоняются судом как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и не подтвержденные доказательствами.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком в спорный период обязанности по содержанию и обслуживанию стояка ХВС в жилом доме № 240 по ул.Молодогвардейская г.Самары  в материалах дела не имеется.

Бесспорных доказательств пролития нежилого помещения и повреждения имущества ИП Бухтиярова С.Ю. в результате действий (бездействия) иных лиц в материалах дела не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в спорный период являлся управляющей организацией жилого дома № 240 по ул.Молодогвардейская г.Самары, следовательно ЗАО "ПТС - Сервис"  несет ответственность за причинный истцу ущерб.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по его вине, равно как и не представлены доказательства завышения предъявленной к взысканию суммы ущерба.

С учетом изложенного, исковое требование является обоснованным  и подлежит удовлетворению на сумму 180 270 руб. 36 коп.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика оплаты за предоставление  юридической помощи  в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных издержек представлена квитанция серии ЛХ1 № 064186 от 22.07.2011, подтверждающая оплату юридических услуг (представительство в Арбитражном суде Самарской области) в размере 15 000 руб.

        Ответчик возражений против заявленного истцом требования со ссылкой на чрезмерность понесенных обществом расходов либо явное превышение их разумных пределов не представил.

Оценивая данное требование по принципу разумности, с учетом сложности рассматриваемого спора, наличия соответствующей арбитражной практики, количества судебных  заседаний,  арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки на сумму 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, 180, 181, 259, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО "ПТС - Сервис"  в  пользу ИП Бухтиярова Сергея Юрьевича (28.12.1971 г.р., ИНН 631600561894) возмещение ущерба на сумму 180 270 руб. 36 коп.,  а  также  судебные расходы - по оплате государственной пошлины на сумму 5 200 руб. и оплате услуг представителя на сумму 15 000 руб.

Взыскать с ЗАО "ПТС - Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 1 208 руб. 11 коп.

        Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.А. Горябин