Решение по делу № 2-404/2021 от 31.08.2021

Гражданское дело №2-404/2021

24RS0012-01-2021-000221-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года                                                                                               п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АФК» к Казанцеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «АФК» обратился в суд с иском к Казанцеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ООО «ХКФ Банк» и Казанцев С.В. заключили кредитный договор №2154591775 от 06.04.2013, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 65000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 49120515 от 12.05.2015, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору № 2154591775 от 06.04.2013 было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 70438,18 рублей. Задолженность перед ООО «АФК» по кредитному договору №2154591775 от 06.04.2013 существует на момент подачи искового заявления, не погашена, не прощена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «АФК» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору в размере 70438,18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2314,00 рублей.

Представитель истца – ООО «АФК», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Казанцев С.В. в судебное заседание не явился, в адрес последнего направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица – ООО «ХКФ Банк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд находит необходимым также отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, приходит к выводу о признании их неявки неуважительными, в связи с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд не находит препятствий для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 06.04.2013 между ООО «ХКФ Банк» и Казанцевым С.В. заключен кредитный договор №2154591775, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 65000,00 рублей. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

ООО «ХКФ Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом – предоставил заемщику Казанцеву С.В. кредит (лимит овердрафта) в размере 65000,00 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Однако, распоряжаясь кредитными средствами в своих интересах, Казанцев С.В. в установленные сроки платежи не вносил, в связи с чем, у него образовалась задолженность, что подтверждается представленным истцом расчетом.

12.05.2015 ООО «ХКФ Банк» уступило ООО «АФК» право требования по указанному кредитному договору, что следует из копии договора уступки прав требования №49120515 приложения №1 к указанному выше договору, имеющихся в материалах дела.

Согласно приложения №1 к договору уступки прав требования №49120515 от 12.05.2015, общий объем уступаемых прав требований по кредитному договору №2154591775, заключенному с Казанцевым С.В., составляет 70438,18 рублей, из которых основной долг – 57311,24 рублей, проценты за пользование кредитом – 7126,94 рублей, штрафы – 6000,00 рублей.

После перехода прав требования ответчик долг по кредитному договору не погасил, в связи с чем, истец обратился к мировому судье судебного участка №20 в г. Дивногорске Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика долга.

08.05.2017 мировым судьей по заявлению истца был выдан судебный приказ, который 16.10.2020 определением мирового судьи того же судебного участка был отменен (дело № 2-699/2017).

До настоящего времени ответчик долг в полном объеме не погасил.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Доказательств исполнения своих договорных обязательств ответчик в суд также не представил. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора и договора о переуступке прав требования.

Суд считает, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, учитывая размер задолженности по договору, и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, а потому заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2314,00 рублей (платежные поручения №89169 от 13.04.2017, №610 от 02.02.2021).

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ООО «АФК» к Казанцеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Казанцева Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Красноярского края, в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитному договору в размере 70438,18 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2314,00 рублей, а всего 72752,18 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья