Решение по делу № 2-190/2014 (2-1851/2013;) ~ М-2209/2013 от 26.12.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2014 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Устинова А. Д. к Корецкому А. В. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, штрафа за просрочку исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Устинов А.Д. обратился в суд с иском к ответчику Корецкому А.В. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, штрафа за просрочку исполнения обязательства, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику по договору займа и расписке в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2 договора займа ответчик обязался производить уплату процентов за пользование займом не позднее 29-го числа каждого месяца в сумме <данные изъяты>. К указанному сроку долг не возвращен, ежемесячные проценты не выплачены ни разу. Размер процентов за <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Договором займа также предусмотрен штраф за просрочку платежей в размере <данные изъяты> от всей суммы, указанной в п. 1 договора займа, за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размер штрафа составляет <данные изъяты>. Он просит взыскать с ответчика Корецкого А.В. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., штраф за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В предварительном судебном заседании истец Устинов А.Д. и его представитель Чернаков А.А., действующий на основании устного ходатайства, на иске настаивали в полном объеме.

В судебное заседании истец Устинов А.Д. и его представитель Чернаков А.А. не явились, представили письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивают. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик Корецкий А.В. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, судом извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений с копиями искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству и судебными повестками по адресу, указанному в исковом заявлении, который одновременно является адресом регистрации ответчика по месту жительства, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы. Обратно в суд вернулись заказные письма с уведомлениями с отметками об истечении срока хранения и об отсутствии адресата по указанному адресу. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети интернет: alapaevsk@sud.urtc.ru. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения истца и его представителя, не возражавших против вынесения заочного решения, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя на предварительном судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец Устинов А.Д. передал ответчику Корецкому А.В. в собственность <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием об уплате ежемесячных процентов за пользование заемными средствами не позднее 29-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. (л.д. 5).

В подтверждение факта передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлена расписка (л.д. 6).

Представленные истцом в материалы дела оригиналы договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ. являются надлежащими доказательствами, подтверждающими заключение договора займа, выполнение займодавцем обязательств по предоставлению ответчику в долг денежных средств, и возникновения у ответчика обязательств по возврату долга в соответствии с условиями договора.

Ответчик Корецкий А.В. в судебное заседание не явился, доказательств возврата истцу суммы долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. не предоставил, возражений против иска не заявил.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт нарушения ответчиком взятых на себя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. обязательств по своевременному возврату истцу суммы долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование займом.

Согласно расчету процентов за пользование займом, приведенному истцом в исковом заявлении, за 21 месяц размер процентов составляет <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что проценты в указанной сумме истец определил за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов за пользование займом, составленный истцом, судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что факт неисполнения обязательств со стороны ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного суду не представлено, суд считает исковые требования Устинова А.Д. о взыскании с Корецкого А.В. суммы долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворить, взыскать с Корецкого А.В. в пользу Устинова А.Д. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за нарушение сроков возврата займа.

Согласно пункту 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Корецкий А.В. обязался в случае просрочки платежей по договору займа выплачивать займодавцу штраф в размере <данные изъяты> от всей суммы, указанной в пункте 1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 1 договора займа, в нем значится сумма основного долга в размере <данные изъяты>

Согласно расчету истца размер штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.

Проверив расчет истца об определении размера штрафа, суд находит его правильным, доказательств, подтверждающих отсутствие правовых оснований для начисления и взыскания штрафной санкции, ответчик не предоставил, форма соглашения о неустойке (в виде штрафа) сторонами соблюдена.

Вместе с тем суд усматривает основания для применения положений ст. ст.333,404 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суду законодателем предоставлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора.

    Более того, согласно ст. 404 Гражданского кодекса РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

    Предусмотренный п. 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере одного процента от суммы займа за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> годовых.

     Исходя из принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, компенсационной природы неустойки (пени), а также фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (размера штрафа, периода просрочки по уплате задолженности по кредиту, высокого размера процентов за пользование займом) суд приходит к выводу, что заявленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим суд считает применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

    Столь значительный размер неустойки, установленный в договоре займа, предполагает добросовестность займодавца, в том числе принятие своевременных действий для возврата задолженности.

    Истец имел возможность ранее обратиться в суд, так как тот факт, что как в период действия договора займа, так и после его окончания ответчик не произвел ни одного платежа, уже свидетельствует об отсутствии у него возможности своевременно исполнять обязательства по договору. Однако в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя двадцать месяцев после наступления предусмотренного договором срока возврата суммы займа, чем явно способствовал необоснованному увеличению размера неустойки.

     С учетом данных обстоятельств суд считает снизить размер заявленного истцом штрафа до <данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Истец также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

     Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Исковые требования Устинова А.Д. удовлетворены судом частично.

С учетом этого суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Устинова А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Корецкого А. В. в пользу Устинова А. Д. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., штраф за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

    Судья                                                                                                   Охорзина С.А.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 7.02.2014 года