Решение по делу № 2-436/2012 ~ М-377/2012 от 13.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2012 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Татаринова Александра Николаевича к ОАО «Стройдормаш» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», приказа №/а от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», взыскании премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Татаринов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Стройдормаш» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование заявленного требования, что данным приказом на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие контроля по передаче документов ДСЕ. Он считает, что оспариваемый им приказ является неправомерным, поскольку не установлена его вина в невыполнении должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указана дата, когда он допустил нарушение требований должностной инструкции. Служебная проверка по поводу нарушений с его стороны не проводилась, результаты до него не доводились. С него была истребована объяснительная. ДД.ММ.ГГГГ он дал объяснительную на имя начальника контрольно-ревизионного бюро, в которой высказался по вопросу документации по бурильной штанге. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диспетчером ФИО1 было получено 5 составляющих - бурильных штанг, которые он передал сборщику ФИО2 После передачи он как старший мастер цеха <данные изъяты> либо диспетчер оформляют акт выработки, в котором отражается сборочный узел (бурильная штанга) и все, что в него входит. На основании документа в компьютерном варианте производится передача ДСЕ в другой цех, где производится сборка сборочного узла, во время которой сборщик испытывает сборочные узлы (бурильные штанги). При испытании была выявлена неисправность одной штанги, поэтому фактически в цех было отправлено только 4 бурильные штанги. Пятая бурильная штанга осталась у сборщика для устранения неисправности. Сборщик разобрал штангу, устранил неисправность, провел повторное испытание и отправил штангу в другой цех. Данная операция была проведена другим днем, поэтому в документацию были внесены исправления ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим он считает, что свои должностные обязанности он не нарушал, соответственно, дисциплинарное взыскание является незаконным. По итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ на предприятии производилась выплата премии всем работникам. Ему премия не была выплачена, он считает действия работодателя по неначислению ему суммы премии незаконными. Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, взыскать с ответчика невыплаченную ему по итогам ДД.ММ.ГГГГ премию в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец Татаринов А.Н. дополнил исковые требования, просит также незаконным приказ №/а от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> указав в обоснование дополнений, что согласно должностной инструкции в обязанности старшего мастера не входит контроль по передаче документов ДСЕ. В соответствие с должностной инструкцией никакие документы кроме актов выработки старший мастер не формирует, не подписывает и не передает. Порядок составления акта выработки не регламентирован, данный акт тоже никуда не передается. Нарушение ведения другой документации (сменного паспорта, сменного задания, скользящего плана и подписание акта поломки инструмента) ему не вменяются. Кроме того, согласно Положению о системе мотивации мастеров и диспетчеров основного производства ОАО «Стройдормаш» оформлением ДСЕ в установленные сроки занимается диспетчер основного производства. В соответствии с разделом 5 должностной инструкции старший мастер лишь дает задание и контролирует выполнение сменных заданий по отношению к рабочим. Таким образом, локальные акты не предусматривают контроль со стороны старшего мастера по передаче документов ДСЕ. Старший мастер только формирует акты выработки. Документы по ДСЕ на основании Положения о мотивации передает диспетчер. При этом из должностной инструкции мастера также видно, что работу диспетчера он не контролирует. В связи с этим приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, вынесенный за отсутствие контроля по передаче документов ДСЕ, является незаконным. Приказом №/а от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» ему было объявлено замечание за отсутствие контроля по вопросам соблюдения требований охраны труда и промышленной безопасности. В нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса РФ у него не была истребована письменная объяснительная по данному поводу. Кроме того, данное дисциплинарное взыскание было наложено на него по результатам проверки, которая проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть приказ издан за пределами срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности, поэтому приказ №/а от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» он также просит признать незаконным. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в заключенный с ним трудовой договор были внесены изменения в пункт 9.б.1. Ранее указанный пункт устанавливал районный коэффициент 15%. С ДД.ММ.ГГГГ данным пунктом предусматривается премирование на основании Положения о системе мотивации мастеров и диспетчеров основного производства. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения обязательства сторон, незатронутые им, остаются в неизменном виде. Таким образом, действительным остается пункт 9.б.2. трудового договора, который устанавливает премию на основании Положения о премировании. Он был лишен премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для этого, ему неизвестно. Если в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, то он с такой позицией работодателя не согласен, поскольку контроль по передаче документов ДСЕ в его должностные обязанности не входит, и дисциплинарное взыскание за действия, выходящие за ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для депремирования, иначе дисциплинарный проступок может быть учтен дважды - ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, на основании письма МНС от 21.08.2000г. № ВБ-6-19/647 «Об отдельных вопросах реализации трудового законодательства на практике» законодательство исходит из того, что невыплата премии нарушителю трудовой дисциплины не является дисциплинарным взысканием и не может применяться наряду с ним. В каждом конкретном случае такие вопросы решаются в действующем в организации положении о премировании, которое может содержать в качестве одного из условий для выплаты премии отсутствие у работника дисциплинарных взысканий в том периоде работы, на который начисляется премия. Локальные акты не могут ухудшать положение работника, поэтому ориентироваться нужно на акт органа власти - приказ МНС. Так как премия должна быть начислена по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, то и лишить ее работодатель мог за дисциплинарные взыскания ДД.ММ.ГГГГ. Лишение его премии на основании приказа №/а от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» также будет незаконным, поскольку сам приказ является незаконным по указанным им ранее основаниям. Депремирование на основании такого приказа невозможно. В связи с изложенным он считает, что депремирование его по итогам ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным.

В судебном заседании истец Татаринов А.Н. настаивает на удовлетворении иска с учетом его уточнения, пояснив в дополнение, что в цехе <данные изъяты> три участка: <данные изъяты> и третий участок - на котором работает он. Он выполняет обязанности согласно должностной инструкции. Передача ДСЕ из цеха сборки производится по технологическому маршруту ежедневно на основании документов - актов выработки, в которых отражается, сколько единиц деталей изготовлено за день. Акт выработки является электронным документом. Документами по передаче ДСЕ и узлов занимается он и диспетчер ФИО1, данные в компьютерную программу также вносят они оба, хотя по должностной инструкции в его должностные обязанности выполнение данной работы не входит. Программа позволяет определить, кто именно работал с документами в электронном виде, это видно через наименование пользователя «администратор», «отдел информационных технологий». Кроме них доступ к программе имеет начальник ПДО ФИО3. После введения данных в компьютер и сборки ДСЕ проводятся испытания. В случае выявления неисправности в процессе испытаний штанга подлежит разбору, другие штанги, прошедшие испытание, передаются дальше. При этом неисправности, обнаруженные в ДСЕ, на практике никак не оформляются. В ходе производства испытаний, точную дату он не помнит, была обнаружена неисправность одной бурильной штанги, поэтому после сборки и испытаний было передано четыре штанги вместо пяти, пятая штанга осталась на исправлении. Документы по передаче ДСЕ и узлов оформлял диспетчер ФИО1. После обнаружения неисправности он лишь внес исправления в документы ДСЕ, это было ДД.ММ.ГГГГ При этом начальник ПДО ФИО3 проверил документ, в котором он исправил номера, и после этого он сам разнес документ под именем «администратора». В итоге по картотеке получилось, что сдано все пять деталей, то есть он занес в документы четыре детали, а по накладной передал пять штанг, поскольку на участок фактически было передано комплектующих на пять деталей. Как мастер цеха он обязан устранять возникающие отклонения в процессе работы, устанавливать причины, поэтому он внес такие данные в документацию. Расхождения между актами выработки и накладной ни на что не влияют, эти документы не связаны друг с другом. По документам получилось, что с начала года было изготовлено 79 бурильных штанг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ производился пересчет продукции, в котором он также принимал участие. В ходе ревизии подтвердилось, что одна бурильная штанга не была передана из цеха редукторов на участок сборки. Это была неисправная штанга под № согласно акту выработки. Номер детали присваивает программа, этот номер не совпадает с тем порядковым номером, что присваивает слесарь при сборке. Он объяснил начальнику контрольно-ревизионного бюро ФИО5, что была выявлена неисправность одной бурильной штанги, штанга разобрана и находится в цехе. ФИО5 затребовала у него документацию, которая подтверждает лишь факт передачи для сборки пяти единиц ДСЕ, и не подтверждает обнаружение неисправности и разбора одной детали. В ходе ревизии можно было пересчитать комплектующие, что подтвердило бы его слова, однако комплектующие пересчитывать не стали, и с него истребовали объяснительную. Он считает, что на самом деле недостачи не было. То обстоятельство, что инвентаризационная комиссия отказалась считать комплектующие детали, свидетельствует о недоработках в ходе инвентаризации, поскольку данные получились недостоверные. В прошлом году при проведении инвентаризации разобранные детали учитывались наряду с собранными штангами. В своей объяснительной он указал о том, как оформляются документы по передаче ДСЕ, о том, что контроль по передаче документов ДСЕ не входит в его функционал согласно должностной инструкции он не указал, так как не придал на тот момент этому значения. С приказом №/а от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен не только по указанным им основаниям, но и по сути. На основании приказа о возложении ответственности за работу крана на него возложена ответственность за безопасную работу крана, который расположен на его участке. Фактически у него три участка и два крана. Ему в вину вменено то, что персонал не ознакомлен со схемами строповки и не обучен способам строповки, однако он и не должен проводить обучение стропальщиков, это не входит в его должностные обязанности. Лишение премии по причине незаконности приказов также нельзя признать обоснованным, поэтому он просит взыскать с ответчика в свою пользу премию по итогам ДД.ММ.ГГГГ. Из расчета, составленного экономистом предприятия, ему была начислена премия в размере <данные изъяты> каким образом произведены начисления, он точно пояснить не может. Просит суд руководствоваться данной суммой. На требовании об обязании ответчика предоставить Положение о премировании работников ОАО «Стройдормаш», действующее в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не настаивает в связи с предоставлением ответчиком данного документа.

Представитель истца Бескорский Н.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Татаринова А.Н. с учетом их уточнения, пояснив также, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» старшему мастеру Татаринову А.Н. объявлен выговор за отсутствие контроля по передаче документов ДСЕ. Согласно должностной инструкции старшего мастера в его обязанности не входит контроль по передаче документов ДСЕ, пунктом 5 должностной инструкции предусмотрено, что старший мастер только дает задание и контролирует выполнение сменных заданий по отношению к рабочим. Контроль за движением ДСЕ не относится к обязанностям старшего мастера, это функционал диспетчера. Диспетчер в подчинении старшего мастера не находится, поэтому даже косвенно отнести обязанности по контролю за движением ДСЕ в функционал старшего мастера нельзя. Приказом №/а от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» старшему мастеру Татаринову А.Н. было объявлено замечание за отсутствие контроля по вопросам соблюдения требований охраны труда и промышленной безопасности. На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. В материалах дела нет сведений о получении работодателем объяснений от Татаринова А.Н. до наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания. Кроме того, нарушение, в результате которого на Татаринова А.Н. наложено дисциплинарное взыскание, было выявлено в результате проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности, что является прямым нарушением трудового законодательства. Дисциплинарное взыскание за действия, выходящие за ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для депремирования по итогам ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ОАО «Стройдормаш» по доверенности Сюткин Д.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями Татаринова А.Н. не согласился, указав в обоснование возражений, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и №/а от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Истец Татаринов А.Н. занимает на предприятии должность старшего мастера с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» истцу объявлен выговор за отсутствие контроля по передаче документов ДСЕ. Контроль за передачей документов ДСЕ входит в должностные обязанности старшего мастера цеха редукторов, а именно в должностной инструкции старшего мастера в таблице 3 и таблице 4.1 указаны процедуры, связанные с оформлением движения ДСЕ, в таблице 4.3. указаны процедуры, связанные с корректирующими действиями. Деятельность сотрудников предприятия регламентируется не только локальными нормативными актами, но и сложившимся порядком документооборота. Кроме обязанностей, определенных в должностной инструкции, работник обязан выполнять и иные распоряжения непосредственного руководителя, относящиеся к возложенным должностным обязанностям. Сложился определенный круг вмененных функциональных обязанностей, в том числе оформление актов выработки и документов по ДСЕ. Истец своими действиями исказил предоставляемые в документах по ДСЕ данные. Нарушение со стороны истца заключалось в том, что по документам в цех было передано 5 бурильных штанг, а фактически состоялась передача 4 деталей, что является нарушением планирования и ведения документации, хранения товарно-материальных ценностей. О недостаче одной бурильной штанги стало известно из докладной записки начальника контрольно-ревизионного бюро ФИО5 Также были обнаружены нарушения в учете маркировки. В результате проведения инвентаризации факт недостачи одной бурильной штанги подтвердился. Со слов сборщика ФИО2 было установлено, что фактически он собрал 5 бурильных штанг, было оформлено и подписано пять актов выработки, с его участка вывезено пять бурильных штанг. Брака, возврата, передела и прочего на момент ревизии не было. Своими действиями Татаринов А.Н. исказил предоставляемые в документах по ДСЕ данные. Впоследствии одна бурильная штанга была обнаружена под рамой автомобиля <данные изъяты>, она была приготовлена для вывоза с территории предприятия. При всем этом Татаринов А.Н. не оспаривает факт передачи деталей из цеха в количестве меньшем на одну единицу, чем было фактически. ДД.ММ.ГГГГ Татаринов А.Н. оформил документы о передаче ДСЕ, внес данные в программу. Объявление Татаринову выговора за отсутствие контроля по передаче документов ДСЕ является обоснованным. С оспариванием истцом приказа №/а от ДД.ММ.ГГГГ он также не согласен. Данным приказом на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для издания приказа послужила служебная записка начальника ООТ и ПБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведения проверки соблюдения требований охраны труда и техники безопасности были выявлены нарушения, связанные с обязанностью истца как ответственного за безопасное производство работ кранами в цехе <данные изъяты>. В соответствии с распоряжениями за №№ и № от № и ДД.ММ.ГГГГ соответственно Татаринов А.Н. был назначен ответственным за безопасное производство работ кранами в цехе редукторов. Обязанности лица, ответственного за работу кранами, изложены в должностной инструкции №. Таким образом, выявленные нарушения входили в зону ответственности истца. Приказ №/а от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. В части взыскания премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ доводы истца он не признает. До ДД.ММ.ГГГГ премия начислялась из расчета оклад + уральский коэффициент + премия согласно Положению <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ премия согласно Положению в размере <данные изъяты> на оклады не начисляется, а начисляется в соответствии с Положением о системе мотивации мастеров и диспетчеров. На основании данного Положения работникам выплачивается мотивация, что по сути можно назвать премией. Размер мотивации стал зависеть от запланированных результатов, плановых показателей. Если план выполнен на 100%, то премия выплачивается в определенном размере. Основания для начисления одновременно двух премий отсутствуют, т.к. к моменту применения Положения о мотивации Положение о премировании утратило силу. В связи с этим требование истца о взыскании премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ он также считает необоснованным. Кроме того, премия является средством поощрения, и выплата премии не производится тем работникам, в отношении которых издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания. На момент премирования приказ о привлечении Татаринова А.Н. к дисциплинарной ответственности уже был вынесен, поэтому действия работодателя по лишению истца премии являются обоснованными. Он просит в удовлетворении иска Татаринова А.Н. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Стройдормаш» по доверенности Семенов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Татаринова А.Н. не согласился, дополнительно в обоснование возражений по требованию истца о взыскании премии пояснил, что мотивация представляет собой посыл к выполнению плана работниками предприятия. Если план выполняется на 100%, то мотивация выплачивается всем работникам. До введения Положения о мотивации производилось начисление в размере оклада + премия <данные изъяты>%. Сейчас <данные изъяты>% вошли в оклад, оклад увеличился, и Положением о мотивации дополнительно ввели еще <данные изъяты>. Эти <данные изъяты> разбили на 2 части: <данные изъяты> - производственная часть, <данные изъяты> - несоответствие, брак. Если добиваться выполнения плана на 100%, уменьшения брака, то выплата премии будет производиться в полном объеме. При начислении премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в отношении Татаринова А.Н. было принято решение о лишении его премии, так как истец имел дисциплинарное взыскание ДД.ММ.ГГГГ, что служит основанием для невыплаты премии в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. В удовлетворении иска Татаринова А.Н. просит отказать в полном объеме.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник контрольно-ревизионного бюро ОАО «Стройдормаш» ФИО5 пояснила, что от начальника сторожевой службы ФИО8 поступила докладная записка, в которой сообщалось о попытке хищения с территории предприятия одной бурильной штанги. Для проверки данного сообщения была организована внеплановая ревизия, в которой обязательное участие принимает она как начальник контрольно-ревизионного бюро и ревизор. Состав инвентаризационной комиссии является постоянно действующим, определен приказом. В ревизии также принимали участие начальник цеха ФИО27 и мастер цеха редукторов Татаринов. В ходе ревизии была проведена проверка по всем позициям картотеки за период с начала года, поскольку на начало года в цехе не было ни одной детали с прошлого года, обозревалась инвентаризационная опись, документы о передаче ДСЕ по ЦСМ. После этого был произведен фактический подсчет на складе готовой продукции. В результате ревизии было установлено, что по актам выработки в цехе <данные изъяты> с начала года было выпущено <данные изъяты> бурильных штанг, а в цех сборки по документам ДСЕ передано <данные изъяты> штанг. На вопрос где еще одна штанга мастер цеха редукторов Татаринов А.Н. ответил, что все находится в цехе, одна штанга не принимала воздух, то есть имела неисправность, поэтому была разобрана. Путем непосредственного осмотра проверено фактическое количество штанг. В результате осмотра было установлено, что на момент проверки у сборщика в несобранном виде находится пять бурильных штанг, других комплектующих не было. Номера деталей были сверены по журналу, который ведет слесарь-сборщик, все сошлось. Также проводилась сверка инвентарных номеров по ДСЕ. Начальник цеха ФИО7 подтвердил недостачу одной бурильной штанги, сообщив, что в цех сборки подлежало передаче <данные изъяты> бурильных штанг на основании документов о передаче ДСЕ. Сведения в этих документах указываются на основании актов выработки. Акт выработки составляется на каждую деталь в отдельности. Помимо акта выработки на каждую деталь выписывается карточка, в которой отражаются номера. До этого Татаринов А.Н. о наличии брака не заявлял, документы не предоставлял. При помощи компьютерной программы установили, что оформлением документов по передаче ДСЕ занимался именно Татаринов А.Н., а не диспетчер ФИО1 Результаты инвентаризации были внесены в инвентаризационную опись, после чего инвентаризационная опись была подписана членами инвентаризационной комиссии. По данному факту у Татаринова А.Н. была истребована письменная объяснительная.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает в ОАО «Стройдормаш» в цехе <данные изъяты> слесарем механосборочных работ. В его обязанности входит сбор бурильных штанг из комплектующих. Комплектующие он получает на складе лично, в получении не расписывается, так как материально-ответственным лицом не является. Ежедневно он может собрать до десяти штанг, объем выполненной работы зависит от задания и количества комплектующих. По окончанию сборки он проводит испытания детали на узле, после чего мастер принимает готовые детали и оформляет документы, какие именно, он не знает. Затем готовые бурильные штанги на такелажных тележках вывозятся в сборочный цех. Документы о передаче ДСЕ в сборочный цех не оформляются. Бывает, что бурильная штанга возвращается ему обратно из сборочного цеха для устранения недостатков. На тот момент записи в документах о ДСЕ уже произведены. Несмотря на это, он разбирает штангу, меняет необходимые детали, и собирает снова. ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка в составе комиссии по факту попытки вывоза с территории предприятия одной бурильной штанги. Когда он пришел в цех, комиссия уже работала. Ему также задавались вопросы, на которые он дал ответы, и показал, где именно выбит номер на штанге. На штанге, которую осматривали, был №. Для собственного учета он ведет записи, по его записям штанга под № была собрана ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки Татаринов А.Н. говорил, что одна штанга вернулась, она разобрана, находится где-то в цехе, ее возвратили со сборки. Наличие в цехе на момент проверки разобранных штанг и возврата деталей на исправление он не помнит. Точно помнит, что собранные штанги лежали у него на стеллаже, в том числе штанга под №. Номер он присваивает порядковый уже после сборки детали, то есть на момент присвоения номера деталь готова. После этого готовые детали из цеха <данные изъяты> с участка контрольных испытаний доставляются в кладовую.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля директор по персоналу ОАО «Стройдормаш» ФИО6 пояснила, что она готовит проект приказа о премировании. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работнику, нарушившему трудовую дисциплину, независимо от мер дисциплинарного взыскания может не выплачиваться премия по итогам работы за год. ДД.ММ.ГГГГ Татаринов А.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности за несоблюдение правил охраны труда и техники безопасности ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим Татаринов А.Н. был лишен премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работает на ОАО «Стройдормаш» начальником цеха <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. На момент его назначения на данную должность истец уже работал страшим мастером цеха <данные изъяты>. Татаринов А.Н. подчиняется непосредственно ему. В ведении старшего мастера цеха <данные изъяты> Татаринова А.Н. находится участок цеха редукторов и сборки гидроцилиндров. В обязанности старшего мастера цеха <данные изъяты> входит оформление актов выработки, соблюдение техники безопасности, при отсутствии диспетчера - оформление и передача ДСЕ в другие подразделения. По документам обязанность по оформлению передачи ДСЕ возложена на диспетчера. В течение рабочей смены он дает Татаринову А.Н. устные распоряжения, которые обязательны для его исполнения и от выполнения которых истец ни разу не отказывался. Оформление акта ДСЕ производится в ходе проведения с деталью определенных операций, он отражает движение детали. Старший мастер оформляет акт ДСЕ для передачи детали на другую следующую операцию на склад. На предприятии ежегодно в декабре проводятся ревизии, инвентаризации. По решению контрольно-ревизионного бюро могут проводиться внеплановые ревизии. Так, в этом году проводилась внеплановая проверка. Он входил в состав членов комиссии, проводившей эту внеплановую проверку. Выборочно были проверены позиции - детали, штанги. По результатам проверки установлено несоответствие фактического количества штанг тому, что указано в документах о движении ДСЕ. Оформлением документов занимался Татаринов А.Н., это его основная обязанность как старшего мастера, он отвечает за данный участок работ и непосредственно оформляет документы при отсутствии работника. На тот момент обязанности диспетчера выполнял ФИО1, которому был установлен трехмесячный испытательный срок. Испытательный срок не умаляет ответственности работника, но это могло быть причиной более медленной работы, а на данном участке все должно делаться быстро, и поэтому старший мастер может оказать содействие в оформлении документов о движении ДСЕ либо оформить их самостоятельно. Основная задача - выполнение плана-графика, если диспетчер не справляется, значит работу должен делать мастер. Татаринов А.Н. и раньше выполнял эту работу, составлял акты ДСЕ, вопросов не возникало. Если акт выработки подписан не диспетчером, а старшим мастером, это не будет считаться нарушением, поскольку старший мастер несет ответственность за составление документов о движении ДСЕ. Как начальник цеха он отвечает за технику безопасности. Его доверенным лицом на данном участке является старший оператор. Каждые 3 года мастера, в том числе и старший мастер сдают экзамен на проведение крановых работ. Если на каком-то участке произошло нарушение, то он как начальник цеха имеет право устно предупредить мастера этого участка, объявить выговор, лишить премии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный диспетчер ОАО «Стройдормаш» ФИО1 пояснил, что он начал работу на предприятия с ДД.ММ.ГГГГ в должности диспетчера, с ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность главного диспетчера. Кроме него, в цехе <данные изъяты> еще пять диспетчеров. Акты выработки и передачи ДСЕ оформляет диспетчер либо старший мастер в отсутствие диспетчера, то есть за выполнение данной работы ответственны диспетчер и старший мастер. При этом отсутствие диспетчера не означает, что диспетчера на работе вообще нет. Отсутствие диспетчера может означать, что он просто вышел из цеха, например, понес готовые документы на склад, что также требует определенного времени, поэтому работу по оформлению ДСЕ производит старший мастер. Оформление документов через программу в компьютере каждый производит под своим паролем, поэтому легко можно отследить, кто именно оформлял документы по движению ДСЕ. Он мог работать под паролем Татаринова А.Н., а Татаринов под его паролем работать с программой не мог, поскольку он знал пароль истца, а истцу его пароль не был известен. На практике редко бывает так, что документы еще не оформлены, а деталь уже передана, как правило, это делается под чью-то личную ответственность.

Выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить, в частности, дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец Татаринов А.Н. принят на работу в ОАО «Стройдормаш» на должность мастера в цех геологических машин, о чем между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Татаринов А.Н. переведен на должность старшего мастера в цех редукторов (л.д. 24).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» старшему мастеру цеха редукторов Татаринову А.Н. объявлен выговор за отсутствие контроля по передаче документов ДСЕ (л.д. 51).

Истец Татаринов А.Н. оспаривает законность данного приказа.

При проверке законности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» судом установлено, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена: перед применением дисциплинарного взыскания у Татаринова А.Н. истребовано письменное объяснение, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, сам приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан в пределах срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Однако, проверив довод истца о необоснованности приказа в связи с отсутствием в функционале старшего мастера цеха редукторов, определенным должностной инструкции, обязанности по контролю по передаче документов ДСЕ, суд находит его обоснованным.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для его издания послужила служебная записка начальника службы внутреннего контроля Семенова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, основанная на докладной записке начальника ПСС ФИО8, результатах ревизии в цехе редукторов на участке сборки штанг и возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 158 УК РФ. В данной служебной записке Семенов А.А. сообщает об отсутствии контроля на вверенных участках и подразделениях со стороны старшего мастера цеха редукторов Татаринова А.Н. (л.д. 52).

Как видно из акта внеплановой инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) и инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75) на участке сборки гидроцилиндров проведена проверка по позиции штанга бурильная <данные изъяты>. В ходе проверки выявлена недостача по данной позиции в количестве 1 штуки на сумму <данные изъяты>.

По данному факту по требованию начальника контрольно-ревизионного бюро ФИО5 старшим мастером Татариновым А.Н. представлено две объяснительные от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 54), в одной из которых он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ при формировании акта выработки № он обнаружил, что присвоенные в автоматическом режиме номера партий на штанги не соответствуют фактической порядковой нумерации, о чем он доложил начальнику ПДО ФИО3 Для устранения несоответствия он вручную изменил номера партий, что не запрещено программой. В результате получилось, что по документам № прошел повторно, а фактическое присвоение номеров партиям осталось не нарушенным. Ранее уже случались случаи неправильного присвоения номеров партиям программой. В другой объяснительной Татаринов А.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им были оформлены заранее собранные штанги <данные изъяты>. На момент сборки штанги были полностью укомплектованы. Однако в процессе сборки была обнаружена неисправность одной штанги, поэтому в ЦСМ было отправлено на одну штангу меньше, а неисправная штанга осталась по картотеке на участке УСГ. В дальнейшем данная штанга была исправлена и направлена в ЦСМ.

По результатам проведенной ревизии и полученных от Татаринова А.Н. объяснений начальник контрольно-ревизионного бюро ФИО5 обратилась на имя начальника службы внутреннего контроля Семенова А.А. со служебной запиской, в которой сообщила о выявлении недостачи в сумме <данные изъяты>., и указала, что Татаринов А.Н. объясняет возникновение недостачи тем, что документы передачи ДСЕ были оформлены до изготовления штанг, после чего была выявлена одна забракованная штанга, однако в момент проведения ревизии бракованная штанга не была представлена членам комиссии. Из этого следует, что документально сдача штанг в цех сборки машин проводилась раньше, чем штанги сдавались фактически. Также в ходе проверки обнаружены двойные номера партий под №. При этом один документ передачи ДСЕ оформлен автоматически через программу ДД.ММ.ГГГГ, а второй занесен вручную мастером Татариновым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ Это свидетельствует об отсутствии контроля за маркировкой, присвоенной партии, на участке сборки гидроцилиндров, а также о том, что передача ДСЕ производится заранее, что ведет к искажению учета данных. В связи с этим начальник контрольно-ревизионного бюро ФИО5 предложила объявить выговор мастеру Татаринову А.Н. за отсутствие контроля по передаче документов ДСЕ на своем участке (л.д. 56).

Из анализа указанных документов следует и сторонами не оспаривается, что истцу вменяется в вину отсутствие контроля по передаче документов ДСЕ.

В судебном заседании представитель ответчика указывает на нарушение истцом должностных обязанностей, закрепленных в таблице 3, таблице 4.1 и таблице 4.3. должностной инструкции старшего мастера цеха <данные изъяты>.

Как видно из должностной инструкции старшего мастера цеха <данные изъяты> (л.д. 27-33) в таблицах 3, 4.1. и 4.3. закреплен перечень должностных обязанностей, в числе которых применительно к работе с ДСЕ можно выделить следующие: выдавать скользящий план производства ДСЕ по подразделению диспетчеру процесса, определять и выдавать сменные задания рабочим процесса на основании скользящего плана производства ДСЕ, контролировать их выполнение и устранять возникшие в процессе работы отклонения; формировать акты выработки на изготовленную рабочими продукцию (пункты 1-3 таблицы 3); для достижения общих целей предприятия и эффективности исполнения должностных обязанностей сотрудничать и ежедневно обмениваться с начальником цеха и рабочими процесса скользящим планом производства ДСЕ по подразделениям, с диспетчером - сменными рапортами с указанием сведений об изготовленной продукции для передачи ее далее по технологическому маршруту (таблица 4.1.); для лучшей организации своей повседневной работы вести журналы цеха, журналы ЦСМ, ЦМК с отражением в них корректирующих действий и фамилии ответственных за корректирующие действия на детали, не соответствующие требованиям качества (таблица 4.3.).

Таким образом, из должностной инструкции старшего мастера цеха <данные изъяты> видно, что непосредственная обязанность по осуществлению контроля по передаче документов ДСЕ в функционал старшего мастера цеха <данные изъяты> не входит. При этом сторонами не оспаривается, что работа по передаче документов ДСЕ возложена на диспетчера, что подтверждается должностной инструкцией диспетчера цеха <данные изъяты>, согласно пункту 4 которой диспетчер обязан ежедневно оформлять документацию по движению деталей и сборочных единиц (акты выработки, накладные на передачу ДСЕ). На основании пункта 1.6. должностной инструкции диспетчера исполнителя этой должности в период его отсутствия замещает диспетчер процесса или главный диспетчер цеха.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности лишь за нарушение вмененных ему обязанностей, то есть установленных должностной инструкцией, иными локальными актами. Надлежащих доказательств того, что данная обязанность осуществлять контроль за передачей ДСЕ ( деталей сборочной единицы) вменена старшему мастеру Татаринову А.Н. в установленном законом порядке, ответчиком суду не предоставлено.

С учетом изложенного приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора суд считает признать незаконным.

Истец оспаривает также законность приказа №/а от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», которым старшему мастеру цеха редукторов Татаринову А.Н. объявлено замечание за отсутствие контроля по вопросам соблюдения требований охраны труда и промышленной безопасности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), указывая на его необоснованность и нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как видно из материалов дела, основанием для издания оспариваемого приказа послужила служебная записка начальника ОТ и ПБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46), согласно которой по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов работы цехов в вопросах соблюдения требований охраны труда и промышленной безопасности, а также результатов проверки инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ он просит депремировать за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% от суммы премии мастера цеха редукторов Татаринова А.Н. Как следует из служебной записки, в качестве основания для депремирования указано на выявление в цехе нарушений в ходе проведения проверки инспектором по труду, выразившиеся в том, что работники цеха не используют средства индивидуальной защиты органов глаз при работе на оборудовании. При проведении проверки инспекцией труда начальники цехов, в том числе Татаринов А.Н., были предупреждены о проверке, однако проигнорировали данную информацию, о чем свидетельствуют выявленные замечания. По результатам предыдущих проверок за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует тенденция улучшения показателей работы в вопросах соблюдения требований охраны труда и промышленной безопасности.

Выявление в ходе проверки указанных нарушений подтверждается актом-распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ «По результатам проверки состояния охраны труда и промышленной безопасности в цехах», а также актом-распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-174). Возложение на истца контроля по вопросам соблюдения требований охраны труда и промышленной безопасности подтверждается должностной инструкцией старшего мастера, должностной инструкцией № для лиц, ответственных за безопасное производство работ по перемещению грузов кранами(л.д. 28-33, 160-164), соответствующими распоряжениями начальника цеха <данные изъяты> ( л.д. 180-185).

Вместе с тем суд находит обоснованными доводы истца о незаконности приказа №/а в связи с нарушением процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В нарушение процессуальной обязанности по доказыванию ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части истребования у Татаринова А.Н. письменного объяснения на основании докладной записки начальника ОТ и ПБ ФИО4

Кроме того, судом проверен довод истца и его представителя о нарушении работодателем установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела видно, что приказ о привлечении Татаринова А.Н. к дисциплинарной ответственности был вынесен ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов проверки, подтвержденных актами-распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Из анализа указанных документов следует, что о нарушениях со стороны истца работодателю было известно в момент утверждения соответствующих актов-распоряжений о выявленных по результатам проверки нарушениях, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, исчисление срока привлечения к дисциплинарной ответственности по каждому выявленному случаю необходимо производить с даты вынесения актов-распоряжений. В этой связи последним днем срока, когда работодатель был правомочен издать приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, является ДД.ММ.ГГГГ. Приказ №/а «О наложении дисциплинарного взыскания» датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть приказ издан за пределами срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности, что в свою очередь также свидетельствует о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и незаконности вынесенного приказа.

При указанных обстоятельствах суд находит, что истец был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа №/а от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», в связи с чем требование истца в части признания приказа №/а от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика выплатить премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании сторонами также не оспаривается, что начисление и выплата премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ истцу не производились.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 Коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ., принятого на конференции трудового коллектива ОАО «Стройдормаш» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-69) работодатель взял на себя обязательство применять для оплаты труда тарифные ставки и оклады, введенные с ДД.ММ.ГГГГ, а также действующие положения об оплате и стимулировании работников ОАО.

Разделами VI-VII Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 70) предусмотрена за высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную и безупречную работу и другие успехи в труде в качестве одной из мер поощрения работников Общества применяется выплата денежного вознаграждения в виде премий. Поощренным работникам выплачиваются премии в соответствии с Положением о системе оплаты и стимулировании и труда. Работники общества несут ответственность за совершение дисциплинарных проступков. Независимо от мер дисциплинарного взыскания работнику, нарушившему трудовую дисциплину, может не выплачиваться премия за выполнение производственных показателей полностью или частично, а также ему может быть уменьшено вознаграждение по итогам работы Общества за год, если приказом о наказании ему объявлен выговор или замечание (л.д. 70).

Сторонами на оспаривается, что основанием для выплаты премии работникам ОАО « Стройдормаш» по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ явился приказ руководителя предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предусмотрена выплата премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> процентов от среднемесячной заработной платы за год с учетом внесенного личного вклада ( л.д. 197).

Представители ответчика в обоснование не начисления указанной премии Татаринову А.Н. ссылаются на привлечение его к дисциплинарной ответственности на основании приказов №,№ Судом данные приказы ответчика признаны незаконными. Иных оснований для не начисления премии истицу ответчиком не приведено. Размер премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, которая могла быть выплачена истцу, ответчик привел в предоставленной суду справке, он составляет <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд считает обязать ответчика выплатить истцу премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела в общей сумме <данные изъяты>., в подтверждение несения указанных расходов предоставил приходные ордера №, №,№, квитанцию № ( л.д. 138).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения об оказании юридической помощи и квитанции ( л.д. 137-138) следует, что истец оплатил за оказание юридической помощи ООО <данные изъяты> <данные изъяты>. В устной форме истец дополнил в судебном заседании, что просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании расходов на проезд представителя к месту рассмотрения дела в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит. Данное требование не заявлено истцом в письменном виде.

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Данная норма не подлежит распространению на представителя стороны. Факт несения транспортных расходов представителем истца, связанных с явкой в суд, не доказан.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в защиту своих трудовых прав.

Исковые требования Татаринова А.Н. судом удовлетворены.

С учетом данных обстоятельств, положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными приказы генерального директора ОАО «Стройдормаш» от ДД.ММ.ГГГГ №/а в части объявления замечания старшему мастеру цеха редукторов Татаринову А.Н., от ДД.ММ.ГГГГ № в части объявления выговора старшему мастеру цеха <данные изъяты> Татаринову А.Н.

Обязать ОАО «Стройдормаш» выплатить Татаринову Александру Николаевичу премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Стройдормаш» в пользу Татаринова Александра Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Стройдормаш» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Охорзина С.А.