Решение по делу № 2-1315/2018 ~ М-673/2018 от 13.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года                                                г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                       ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Вотиновой Е.А.,

с участием:

представителя истца Сазонцева С.Б. – Тучина С.Н., действующего на основании нотариальной доверенности от 15 августа 2016 года, сроком действия пять лет (л.д.12),

истцов Азаревича А.А., Азаревича С.А., их представителя Зиновьева А.Г., действующего на основании письменного заявления от 14 февраля 2018 года (л.д.96) и устного ходатайства (оборот л.д.120),

процессуального истца помощника Ачинского межрайонного прокурора Касабука Я.В.,

ответчика Азаревич Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям;

- Сазонцева С. Б. к Азаревич Н. П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество;

- Азаревича С. А., Азаревича А. А.ча к Азаревич Н. П. о признании недействительным договора дарения;

- Ачинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Азаревича С. А., Азаревича А. А.ч, к Азаревич Н. П. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Сазонцев С.Б. обратился в суд с иском к Азаревич Н.П. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 05 октября 2017 года между ним и Азаревич Н.П. был заключен договор денежного займа, согласно которому он предоставил Азаревич Н.П. в долг денежные средства в размере 200000,00 руб., на срок до 05 ноября 2017 года, под 8% в месяц, а Азаревич Н.П. обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере и сроки, установленные договором. В случае уплаты заемщиком процентов, за пользование займом, договор сохраняет свою силу и пролонгируется на следующий месячный срок. При нарушении сроков возврата займа или уплаты процентов начисляются пени из расчета 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В подтверждении получения денежных средств Азаревич Н.П. представлена собственноручная расписка. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения договора займа между ним и Азаревич Н.П. заключен договор залога, в соответствии с которым исполнение принятых обязательств по договору займа обеспечивалось залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащей Азаревич Н.П. на основании договора купли-продажи от 13 мая 2011 года и договора дарения от 12 апреля 2016 года. Стоимость объекта залога была определена ими в размере 1 000 000,00 руб. В установленный договором срок сумму долга и проценты за пользование заемными денежными средствами Азаревич Н.П. не вернула. По состоянию на 05 марта 2018 года задолженность ответчика составляет 600000,00 руб., в том числе: 200000,00 руб. - основной долг, 80000,00 руб. - проценты за пользование займом за период с 05 октября 2017 года по 05 марта 2017 года, 320000 руб. - пени за период с 06 ноября 2017 года по 05 марта 2018 года. В добровольном порядке ответчик Азаревич Н.П. образовавшуюся задолженность не погашает. В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать с ответчика Азаревич Н.П. задолженность по договору займа в вышеуказанной сумме, проценты за пользование займом за период с 06 марта 2018 года по момент фактического исполнения решения суда, понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000,00 руб., государственной пошлины за обращение в суд – 9500,00, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Азаревич Н.П., установив начальную продажную цену заложенной имущества в размере 1 000 000,00 руб. (л.д.2-4).

Азаревич С.А., Азаревич А.А. обратились в суд с иском к Азаревич Н.П. о признании недействительным договора дарения, мотивируя свои требования тем, что каждый из них являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Азаревич Н.П. являлась собственником другой 1/3 доли. В связи с трудной жизненной ситуацией Азаревич Н.П., являющаяся их матерью, уговорила подарить ей принадлежащие им доли квартиры для оформления субсидии на оплату жилья. Устно они договорились, что через год Азаревич Н.П. вернет им их доли, однако по истечении года мать отказалась вернуть им в собственность доли квартиры. Считают, что указанная сделка являлась притворной, в связи с чем, просили признать договор дарения 2/3 доли указанной квартиры от 12 апреля 2016 года недействительным и применить последствия недействительности сделки (л.д.57-58).

Ачинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Азаревича С.А. и Азаревича А.А. к Азаревич Н.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 13 мая 2011 года Азаревич Н.П., Азаревич А.А. и Азаревич С.А. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый, На основании договора дарения от 12 апреля 2016 года Азаревич А.А. и Азаревич С.А. подарили, принадлежащие им доли в указанной квартире Азаревич Н.П. Согласно справкам №. Проверкой установлено, что Азаревич А.А. и Азаревич С.А. не имели намерений заключения договора дарения с Азаревич Н.П., с учетом психологического давления они вынуждено подписали договор дарения, полагая, что их мать Азаревич Н.П. будет оформлять документы на спорную квартиру в их интересах. В связи с чем, просил признать договор дарения от 12 апреля 2016 года, заключенный между Азаревич Н.П. и Азаревич А.А., Азаревич А.С. о передаче Азаревич Н.П. в дар по 1/3 доли спорной квартиры мнимой, притворной сделкой, применить последствия недействительности сделки (л.д.129-131).

Истец Сазонцев С.Б., извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.198), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, доверил представление своих интересов Тучину С.Н. (л.д.12).

Представитель истца Тучин С.Н. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил суду, что до настоящего времени Азаревич Н.П. не внесено ни одного платежа в счет погашения долга. Возражал против исковых требований братьев Азаревичей, а также требований Ачинского межрайонного прокурора, заявленных в их интересах, о признании договора дарения недействительной сделкой, мотивируя тем, что данная сделка не является ни мнимой, ни притворной.

Истцы Азаревич А.А. и Азаревич С.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержали, просили вернуть им квартиру.

Представитель истцов Азаревича А.А. и Азаревича С.А. – Зиновьев А.Г. требования своих доверителей поддержал, суду пояснил, что братья Азаревичи №. Братья были введены своей матерью Азаревич Н.П. в заблуждение о временном дарении квартиры, поэтому подписали договор. Когда мать отказалась вернуть квартиру назад им в собственность, они стали бить тревогу.

Представитель истца Ачинского межрайонного прокурора – помощник прокурора Касабука Я.В. в судебном заседании требования прокурора в интересах Азаревича А.А. и Азаревича С.А. поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Азаревич Н.П. исковые требования Сазонцева С.Т. признала частично, подтвердила, что действительно взяла у него в долг денежную сумму в размере 200 тыс. руб., подписала договора займа и договор залога квартиры. Деньгами не воспользовалась, потому что в тот же день потеряла их. Возвращать долг она не отказывается, но пока у нее нет финансовой возможности. С суммой основного долга согласилась, но просила снизить сумму процентов и неустойки. Исковые требования Ачинского прокурора и своих сыновей Азаревича А.А. и Азаревича С.А. о признании договора дарения ей принадлежащих им долей квартиры признала, пояснив суду, что она была намерена переоформить доли квартиры в собственность сыновей, но нотариус, к которому они обратились, отказалась оформлять №..

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Сазонцева С.Б. подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования Ачинского межрайонного прокурора в интересах Азаревича А.А. и Азаревича С.А. и их самостоятельные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

     Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между Сазонцевым С.Б. и Азаревич Н.П. был заключен договор займа, согласно которому Сазонцев С.Б. предоставил Азаревич Н.П. в долг денежные средства в размере 200000,00 руб., на срок до 05 ноября 2017 года, под 8%, уплачиваемых ежемесячно, а Азаревич Н.П. обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере и сроки, установленные договором (л.д.6).

Согласно п. 3.8 договора займа, возврат займа в полном объеме должен быть произведен не позднее 05 ноября 2017 года. В случае уплаты заемщиком процентов до указанного срока, договор сохраняет свою силу и пролонгируется на следующий месячный срок.

При нарушении сроков возврата суммы займа или уплаты процентов начисляются пени из расчета 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.4.2. договора займа).

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог жилого помещения заемщика.

Согласно договору залога от 05 октября 2017 года, заключенному между Сазонцевым С.Б. и Азаревич Н.П., последняя передала своему заимодавцу в обеспечение возврата займа в сумме 200000,00 руб. жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 13 мая 2011 года и договора дарения от 12 апреля 2016 года. Стоимость предмета залога была определена сторонами договора в размере 1 000 000,00 руб. (л.д.8).

Договор залога прошел государственную регистрацию в Росреестре 12 октября 2017 года (л.д.23).

Получение Азаревич Н.П. от Сазонцева С.Б. суммы займа в размере 200000,00 руб. подтверждается ее распиской в получении денежных средств (л.д.7) и не отрицалось ею в ходе рассмотрения дела.

В установленный договором срок – до 05 ноября 2017 года, сумму долга либо ее часть Азаревич Н.П. Сазонцеву С.Б. не вернула, проценты за пользование заемными денежными средствами не уплатила. С момента наступления срока возврата займа и до настоящего времени Азаревич Н.П. не было произведено ни одного платежа в счет исполнения своих обязательств по договору займа.

Ответчик Азаревич Н.П. в судебном заседании подтвердила указанные обстоятельства.

Таким образом, суд считает установленным ненадлежащее исполнение Азаревич Н.П. принятых по договору займа обязательств, в связи с чем, требования Сазонцева С.Б. о взыскании с нее суммы займа в размере 200000,00 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000,00 руб. (200000,00 руб. х 8% х 5 месяцев = 80000,00 руб.), а также проценты до дня возврата суммы займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом, о чем ходатайствовала ответчик Азаревич Н.П. (л.д.150), не имеется.

Требования истца Сазонцева С.Б. о взыскании пени за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, суд также считает обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О.

Истцом Сазонцевым С.Б. заявлено о взыскании неустойки в размере 320000,00 руб., при фактически начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 180 000,00 руб.

Ответчиком Азаревич Н.П. заявлено о снижении размера неустойки (л.д.150).

Несмотря на самостоятельное снижение истцом размера неустойки, суд считает заявленную ко взысканию неустойку в размере 320000,00 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения Азаревич Н.П. обязательств по договору займа. При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание характер спорного правоотношения, учитывает, что обращение истца в суд последовало только спустя четыре месяца с момента возникновения у истца права требования и считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки, уменьшив ее размер до 30000,00 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Азаревич Н.П. в пользу Сазонцева С.Б. составляет: 200000,00 руб. (основной долг) + 80000,00 руб. (проценты) + 30000,00 руб. (неустойка) = 310000,00 руб.

Требования истца Сазонцева С.Б. об обращении взыскания на заложенное Азаревич Н.П. имущество – квартиру по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, указанная квартира до 12 апреля 2016 года принадлежала на праве общей долевой собственности Азаревич Н.П. и ее сыновьям – Азаревичу А.А., ДД.ММ.ГГГГ, и Азаревичу С.А., ДД.ММ.ГГГГ, по 1/3 доле каждому, на основании договора купли-продажи квартиры от 13 мая 2011 года (л.д.93).

Данные собственники состоят на регистрационном учете в квартире: Азаревич Н.П. - с 26 мая 2011 года, Азаревич А.А. – с 30 августа 2011 года, Азаревич С.А. – с 09 августа 2011 года и до настоящего времени (л.д.20,94).

12 апреля 2016 года Азаревич А.А. и Азаревич С.А. подарили своей матери Азаревич Н.П. принадлежащие им доли квартиры, подписав договор дарения (л.д.93).

Указанная сделка была зарегистрирована Управлением Росреестра по Красноярскому краю 20 апреля 2016 года (л.д.23).

Из пояснений Азаревича А.А. и Азаревича С.А. следует, что мать уговорила их временно подарить ей принадлежащие им доли квартиры, обещала через год вернуть им назад их доли, однако не сделала этого.

Согласно справкам <адрес>», Азаревич С.ВА., ДД.ММ.ГГГГ, и Азаревич А.А., ДД.ММ.ГГГГ, являются №, бессрочно (л.д.35-36).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 936 от 22 июня 2018 года, №

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 935 от 22 июня 2018 года, № №

    В соответствии с п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд считает установленным№ не были способны понимать значение своих действий и руководить ими. В этой связи, на основании п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, договор дарения долей квартиры, заключенный 12 апреля 2016 года между Азаревич Н.П. и Азаревич А.А., Азаревич С.А. является недействительной сделкой.

Правовые основания для признания данной сделки мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ) либо притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ), отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с недействительностью договора дарения у Азаревич Н.П. не возникло и не могло возникнуть право собственности на 2/3 доли квартиры, принадлежащие ее сыновьям, соответственно она не имела полномочий распоряжаться указанными долями квартиры, в том числе передавать их в залог.

С учетом данных обстоятельств, исковые требования Ачинского межрайонного прокурора, заявленные в интересах Азаревича А.А. и Азаревича С.А., а также самостоятельные исковые требования братьев Азаревичей о признании договора дарения недействительной сделкой, подлежат удовлетворению.

В связи с признанием сделки недействительной, исковые требования Сазонцева С.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, требования Сазонцева С.Б. о взыскании с Азаревич Н.П. судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 9500,00 руб. (л.д.5) и оплате услуг представителя за составление искового заявления, подготовке материала и направлению его в суд в размере 5000,00 руб. (л.д.11), подлежат удовлетворению частично в размере 9200,00 руб. – госпошлины и 5000,00 руб. – услуг представителя, всего 14200,00 руб.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, принятые судом по данному делу меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на совершение действий, направленных на государственную регистрацию прав, перехода прав, сделок в отношении указанной квартиры, принятые на основании определения Ачинского городского суда Красноярского края 22 января 2018 года, подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего решения.

           Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сазонцева С. Б. удовлетворить частично.

    Взыскать с Азаревич Н. П. в пользу Сазонцева С. Б. задолженность по договору займа в сумме 310 000,00 руб., судебные расходы 14 200,00 руб., всего 324 200,00 (триста двадцать четыре тысячи двести) руб.

Взыскать с Азаревич Н. П. в пользу Сазонцева С. Б. денежные средства в счет уплаты процентов за пользование займом в размере 8% в месяц с суммы непогашенного займа с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа.

    В удовлетворении остальной части требований, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, Сазонцеву С. Б. отказать.

    Исковые требования Азаревича С. А., Азаревича А. А.ча и Ачинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Азаревича С. А., Азаревича А. А.ча, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 12 апреля 2016 года между Азаревичем С. А., Азаревичем А. А.ем и Азаревич Н. П., зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 20 апреля 2016 года за №.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив в собственность Азаревича С. А. и Азаревича А. А.ча по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон Юго-восточного района, <адрес>, с одновременным внесением в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении записи о праве собственности Азаревич Н. П. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на совершение действий, направленных на государственную регистрацию прав, перехода прав, сделок в отношении указанной квартиры, принятые на основании определения Ачинского городского суда <адрес> 22 января 2018 года, отменить со дня вступления в силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                    Г.А.Киняшова