Решение по делу № 2-851/2019 ~ М-886/2019 от 17.07.2019

Мотивированное решение составлено 18 октября 2019 г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Алапаевск                                                                    14 октября 2019 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкиной Е.Д.,

с участием истца Дерюшевой Л.П.,

ответчика Никоновой Н.В., её представителя адвоката Барышниковой А.И., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Прилуцких И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерюшевой Л. П. к Н.вой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дерюшева Л.П. обратилась в суд с иском к Никоновой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 53 483,00 руб., компенсации морального вреда в размере 110 000,00 руб., взыскании судебных расходов, понесенных на услуги по оценке ущерба в размере 5 000,00 руб.

В обоснование иска указано, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой являлась ФИО1, произошел пожар. Причиной возгорания послужило воспламенение разлива спиртосодержащей жидкости от источника открытого огня. Пожар произошел по вине собственника квартиры ФИО1, которая в тот день с сожителем и знакомым распивала спиртные напитки. Во время пожара ФИО1 погибла. Единственным наследником ФИО1 является её мать - ответчик Никонова Н.В. Факт пожара подтверждается постановлением МО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате тушения пожара квартиры ФИО1, была затоплена её квартира. В результате залива квартиры пострадало следующее имущество: натяжной потолок деформировался, отслоилась от стен штукатурка, отпали обои, линолеум на полу намок, произошло намокание проводки, вымок ковер. Согласно отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, а также движимого имущества, указанная стоимость составила 52 253,00 руб., которую истец просит взыскать с               Никоновой Н.В., а также расходы по оценке указанного ущерба в размере               5 000,00 руб. Кроме этого из-за случившегося у неё начались проблемы со здоровьем, она сильно переживала по этому поводу, то есть претерпела моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который оценивает в сумму 110 000,00 руб. и просит также взыскать с ответчика Никоновой Н.В.

Истец Дерюшева Л.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Никонова Н.В., её представитель адвокат Барышникова А.И. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. В возражениях указали, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту нарушения ФИО1 правил пожарной безопасности по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть её вина в возникновении пожара не установлена. Считают отчет об оценке ущерба не достаточным доказательством по делу, так как истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между пожаром с последующим затоплением квартиры истца в результате тушения и повреждениями имущества, указного в отчете. Кроме этого на осмотр квартиры истца оценщиком Никонову Н.В. не приглашали. Также указали на тяжелое материальное положение Никоновой Н.В., так она является пенсионером, размер пенсии составляет 16 845,48 руб., иного заработка не имеет, кроме этого Никонова Н.В. имеет кредитные обязательства.

В судебное заседание третье лицо нотариус Труфакина Е.В. не явилась, направила в адрес суда наследственное дело после смерти ФИО1, а также заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Свидетель ФИО2, пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела у дома Дерюшевой Л.П. скорую помощь и пожарную машину, забежала во двор. Дерюшева Л.П. сказала ей, что вверху произошел пожар, ходили двое каких-то сомнительных мужчин. Когда она зашла в квартиру к Дерюшевой Л.П., то увидела, что все в квартире залито водой. Когда эксперт пришел фотографировать и делать замеры, она пошла и постучалась в квартиру №, чтобы пригласить Никонову Н.В. на процедуру независимой экспертизы, но ей никто не открыл. Поэтому эксперт произвел экспертизу самостоятельно.

Свидетель ФИО3 пояснил, что он является супругом истца, действительно ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, произошел пожар, в результате тушения которого была залита их с истцом квартира № этого же дома. Поскольку была зима, им с супругой пришлось жить в квартире с обледенелыми стенами, просушить их было невозможно, было очень холодно, приходилось спать в одежде, электроэнергии так же не было из-за повреждений электропроводки. Ремонт нельзя было производить из-за погодных условий. Постоянно работал обогреватель. Ремонт смогли закончить только летом. О проведении независимой оценки, он с истцом извещали ответчика при личной встрече.

Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что действительно в начале января 2019 года произошел пожар в квартире <адрес>, там сгорела ФИО1. О том, приглашали ли ответчика Никонову Н.В. на проведение экспертизы ей ничего не известно.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав истца, ответчика, её представителя, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о преступлении, поступившего по запросу суда, а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года          ФИО1, находясь в квартире <адрес>, распивала спиртные напитки совместно с сожителем ФИО7 и знакомым ФИО6 В ходе распития спиртных напитков в результате нарушения требований пожарной безопасности, произошло возгорание в вышеуказанной квартире, в результате чего погибла ФИО1

Следователь СО МО МВД «Алапаевский», лейтенант юстиции             ФИО5, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу, что смерть ФИО1 произошла в результате нарушения правил пожарной безопасности самой ФИО1 В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 219 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении ФИО1 было отказано указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56, л.д. 1-3 отказного материала).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы МО Алапаевское, МО г.Алапаевск, Махневского МО по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>. В результате пожара огнем поврежден угол в квартире №3 дома 2 по ул.Колногорова, повреждены водой стены, потолок квартиры (л.д. 38).

Истец просит взыскать с Никоновой Н.В., как с наследника ФИО1 компенсацию материального ущерба за залив квартиры и повреждение её имущества в результате тушения пожара водой.

Суд считает, что сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика представить иные доказательства, подтверждающие отсутствие вины ФИО1 в возникновении пожара и наступивших последствиях.

Так, из письменных объяснений ФИО7, ФИО6, данных в ходе проверки по сообщению о преступлении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 распивали спиртные напитки у последней дома по адресу: <адрес>. Распивали спирт из пятилитровой бутылки, предварительно разбавляя его водой. Когда спирт из бутылки наливал ФИО7, то он пользовался воронкой и спирт не проливался, а когда наливала ФИО1, то она воронкой не пользовалась и спирт разливался. Во время употребления спиртных напитков они курили сигареты, при этом пользовались зажигалкой и спичками. ФИО1 в тот день была сильно пьяная, даже не могла встать на ноги. Когда начался пожар они не помнят (л.д. 14-15, 58-59, 63-67 отказного материала).

Согласно заключению эксперта №, очаг пожара находится на участке соответствующем расположению дивана и стола, размещенных в юго-западном углу помещения гостиной <адрес>, располагающейся на втором этаже двухэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Причиной возникновении пожара послужило воспламенение разлива спиртосодержащей жидкости от источника открытого огня (пламени спички и зажигалки) (л.д.79-93 отказного материала).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Труфакиной Е.В., зарегистрированного в реестре за №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из положений ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из свидетельства о смерти № (л.д. 54), записи акта о смерти (л.д. 66) следует, что ФИО1, <данные изъяты>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в силу положений ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этот же день открылось наследство.

Из свидетельства о рождении (л.д. 53), ответа нотариуса и копии наследственного дела № следует, что после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является мать наследодателя – Никонова Н.В.

Таким образом, единственным наследником по закону после смерти ФИО1 является ответчик Никонова Н.В., последняя приняла наследство. Кроме того, ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанную квартиру, денежные вклады, неполученную компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, недополученную пенсию и иных социальных выплат, в связи с чем, к ней перешла обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Дерюшевой Л.П. ФИО1 при её жизни.

Истец указывает, что в результате залива квартиры повреждено следующее имущество: натяжной потолок деформировался, отслоилась от стен штукатурка, отпали обои, линолеум на полу намок, произошло намокание проводки, вымок ковер. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, а также стоимость движимого имущества составляет 52 253,00 руб.

Суд считает, что возмещению подлежат указанная стоимость восстановительного ремонта, а также стоимость поврежденного имущества, при этом бремя доказывания факта причинения ущерба, и его размер возложены на истца.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также стоимости движимого имущества, поврежденного в результате залива, выполненный Независимой оценочной фирмой ООО «Ирбит-Сервис» (л.д. 6-37), вследствие залива истцу Дерюшевой Л.П. был причинен материальный ущерб на общую сумму 52 253,00 руб., в которую входит стоимость замены натяжного потолка, ремонта штукатурки, замены обоев, монтажа, демонтажа линолеума, а также напольных плинтусов, просушки линолеума, ремонта проводки в размере 51 023,00 руб., стоимость ковра 1 230,00 pyб.

Оценивая указанный отчет в соответствии со ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств, содержащим исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, стоимость восстановительного ремонта определена исходя из характера выявленных повреждений, с учетом стоимости материалов, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочной деятельности. Оценщик, проводивший оценку, имеет необходимую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, что подтверждено соответствующими документами. Отчет также согласуется со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы МО Алапаевское, МО г.Алапаевск, Махневского МО по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, относительно повреждений, выявленных в квартире № указанного дома. Ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих указанный отчет, в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что именно этот отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, должен лечь в основу решения суда при определении размера причиненного ущерба.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд принимает во внимание, что истцом факт причинения вреда               ФИО1, наличие убытков и их размер доказан.

Таким образом, с ответчика Никоновой Н.В. – наследника ФИО1, в пользу истца подлежит взысканию 52 253,00 руб.

Что касается возражений Никоновой Н.В. относительно не извещения её о проведении оценки, то суд считает, что сам по себе факт неизвещения ответчика о дате осмотра поврежденной квартиры, не порочит выводов отчета об оценке №. Описанные в отчете об оценке повреждения, согласуются с иными доказательствами по делу. Своего расчета стоимости восстановительного ремонта сторона ответчика в материалы дела не предоставила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с указанием конкретных вопросов и экспертной организации не заявляла.

Также вопреки доводам стороны ответчика, суд исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов гражданского дела не усматривает. Доводы о пенсионном возрасте ответчика и получении пенсии по старости, о наличии кредитных обязательств, не могут служить основанием к уменьшению размера возмещения вреда. Истец, как и ответчик, достигла пенсионного возраста и имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.

Что касается требования Дерюшевой Л.П. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания с Никоновой Н.В. денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена, повреждение чужого имущества, повлекшее причинение ущерба, нарушает только имущественные права истца, и в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ не является основанием для компенсации морального вреда.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на оплат услуг специалиста – оценщика в размере 5 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Несение истцом Дерюшевой Л.П. расходов в размере 5 000,00 руб. на оплату услуг специалиста - оценщика, заключение которого положено в основу судебного решения, подтверждается договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 4-5), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Никоновой Н.В.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Никоновой Н.В. в доход местного бюджета МО г. Алапаевск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 767,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дерюшевой Л. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Н.вой Н. В. в пользу Дерюшевой Л. П. материальный ущерб в размере 52 253,00 руб., судебные расходы в виде расходов на оплату услуг специалиста – оценщика в размере 5 000,00 руб.

В остальной части исковых требований Дерюшевой Л. П. отказать.

Взыскать с Н.вой Н. В. в доход местного бюджета МО г.Алапаевск государственную пошлину в размере 1 767,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                Е.Д. Подкина