Определение по делу № 2-46/2019 (2-3742/2018;) ~ М-3377/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-46/200019

УИД 24RS0002-01-2018-004191-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

29 марта 2018 года                                                     г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Т.В. Парфеня,

при секретаре Шороховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыженкова Н. Д. к ООО «Градъ», ИА «Градъ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рыженков Н.Д. обратился в суд с иском к ООО «Градъ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ООО Градъ» в октябре 2017 года на сайте ИА «Градъ» в статье «Сколько стоит лампочка Ильича или как шестерки путь И,У. освещают» были распространены сведения о любови главы Ачинска И.У. отдыхать на природе, о его привычке делать это с максимальным комфортом, что подразумевает наличие баньки, речки, уютных избенок, телевизора, холодильника, охраны, где можно заняться охотой, рыбалкой, иногда – вульгарной пьянкой. При этом указано, что таким местом является заимка, расположенная в <адрес> на берегу <адрес>. В статье ИА информирует читателя о том, что «тут пьют, парятся, ловят рыбу и кайф избранные. Их покой охраняют собаки и … и аж целый государственный инспектор министерства природных ресурсов Красноярского края по Большеулуйскому и Бирилюсскому районам Рыженко Д. Н.». Изложенная в статье информация о личной жизни Рыженкова Н.Д., является порочащей, не соответствующей действительности; они формируют у третьих лиц отрицательное отношение к Рыженкову Д.Н., порочат его репутацию как добропорядочного гражданина, семьянина и добросовестного государственного инспектора в сфере охраны природы. Статья также затрагивает родственников истца, а именно его сына. Ставит под сомнение правомочность договора аренды, заключенного между Агентством лесной отрасли Красноярского края и ИП ЕГ, называя сомнительной сделкой и ставит под сомнение правоспособность на его подписание О.В,. ИА ставит под сомнение законность подключения электроэнергии к заимке, указывает на совершение для этого незаконной рубки леса, что подтверждается «собранными полицией и инспекторами по охране леса материалами». ИА указывает на коррумпированную связь между АН., И,У,, ВВ и Рыженковым Н.Д.. В связи с изложенным просит признать указанные в иске высказывания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Рыженкова Н.Д., обязать ответчика опубликовать опровержение, взыскать компенсацию морального в сумме 100 000 рублей (т. 1 л.д. 3-9).

В ходе судебного разбирательства от представителя истца по доверенность АИ неоднократно поступали уточненные исковые заявления, в которых дословно указывались цитаты из статьи, которые, по мнению истца, являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию (т. 1 л.д. 40-47, 110-116, 122-126).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ИА «Градъ». (л.д. 135).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица АО «Региональный сетевой информационный центр» (л.д. 160 т.1)

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица МВВ (л.д. 244 т.1)

Истец Рыженков Н.Д. дважды извещенный о времени и месте судебного заседания на 25 марта 2019 года в 12-30 часов (л.д. 240 т. 1) и 29 марта 2019 года в 11-00 часов (л.д. 25 т. 2), в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчиков ООО «Градъ», ИА «Градъ» на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в том случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец должным образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако, в судебные заседания дважды не явился, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Рыженкова Н. Д. к ООО «Градъ», ИА «Градъ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

             Судья                                                                                 Т.В. Парфеня