Решение по делу № 2-512/2016 ~ М-457/2016 от 10.05.2016

    Дело №2-512/2016                                                                            копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Александровский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Попову Анатолию Андреевичу о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Попову А.А. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла УРАЛ государственный номер №, находящегося под управлением Попова А.А., который допустил наезд на ФИО4 Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Попов А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия причинён тяжкий вред здоровью ФИО4 На момент ДТП между собственником мотоцикла УРАЛ и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования, истцом осуществлена выплата страхового возмещения ФИО4 в размере <данные изъяты> руб. в связи с утратой трудоспособности. Просят взыскать в пользу истца возмещение расходов в размере произведенной страховой выплаты, поскольку ответчик на момент ДТП находился в состоянии опьянения и не имел права управления транспортным средством.

    Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

    Ответчик Попов А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещённым надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений по иску не представил.

     Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, предусматривается, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

     В соответствии с п. «б,в» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); если лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период до 19:23 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд мотоцикла УРАЛ г/н № на несовершеннолетнего ФИО4 Водитель Попов А.А., не имея права управления транспортным средством, в состоянии опьянения управляя принадлежащим ФИО5 мотоциклом УРАЛ, не имея навыков вождения, не выбрал безопасную скорость движения и допустил съезд мотоцикла в кювет и наезд на пешехода. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Попов А.А., нарушивший требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

    Вина Попова А.А. подтверждается приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.

    Мотоцикл УРАЛ г/н №, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ВВВ №. (С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» реорганизовано, с ДД.ММ.ГГГГ. правопреемником является ПАО «Росгосстрах», с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО СК «Росгосстрах»).

    Страховщик выплатил страховое возмещение ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб. Перечисление данных сумм подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

     В момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. не имел права управления мотоциклом и находился в состоянии опьянения, что также подтверждается приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

     Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, возместив ущерб, причиненный здоровью потерпевшего ФИО4 в пределах страхового лимита, учитывая, что страховщик имеет право регресса к Попову А.А. в силу статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как Попов А.А., виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент ДТП не имел права управления транспортным средством и находился в состоянии опьянения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

     Судом не установлено оснований для уменьшения размера взыскиваемых сумм либо освобождения ответчика от ответственности, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат возмещению ответчиком.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» удовлетворить;

    взыскать с попова Анатолия Андреевича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба сумму <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                                                                                          Е.Н.Шерстобитова