Решение по делу № 2-3650/2018 ~ М-2991/2018 от 07.08.2018

Дело №(2018)

24RS0№-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

    26 октября 2018 года    г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием представителя истцов Валенко Н.Д., Банщикова А.В., Резникова О.А. - Валенко А.А., действующего на основании доверенностей от 19.05.2017г. сроком на 20 лет (л.д.24-25), 03.05.2018 г. сроком на два года (л.д.106-107), 15.10.2018г. сроком до 31.12.2018г. (л.д.108-109) соответственно,

ответчика Пяткуна В.А.,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банщикова А. В., Валенко Н. Д., Резникова О. А. к Пяткуну В. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Банщиков А.В., Валенко Н.Д., Резников О.А. обратились в суд с иском к Пяткуну В.А. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что 28.02.2015 г. между Пяткуном В.А. и истцами был заключен договор купли-продажи № от, предметом которого является нежилые помещения расположенные по адресу <адрес>. 01.08.2015 г., истцам стало известно что Пяткун В.А. заключил договор аренды № от 14.11.2013 г., с ПАО «Вымпелком-Коммуникации» на одну из нежилых комнат, находящихся в данном помещении. В тот же день 01.08.2015 г. между истцами, и ПАО «Вымпелком-Коммуникации» было заключено дополнительное соглашение № от 01.08.2015 г., согласно которого, арендная плата ПАО «Вымпелком-Коммуникации» оплачивается истцам. О том, что арендную плату за период с 28.02.2015 по 31.07.2015 г. Пяткун В.А. получал на свой расчетный счет, истцам стало известно только 01.08.2015 г., в связи с чем в этот же день между истцами и ПАО «Вымпелком-Коммуникации» был заключен договор аренды на эту комнату. 12.07.2016 г. в адрес Пяткуна В.А. истцами была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, однако письмо ответчиком получено не было. Вся арендная плата, размер которой составлял 15000 рублей в месяц, перечислялась на счет Пяткуна В.А., что подтверждается сообщением ПАО «Вымпелком-Коммуникации». Считают, что ответчик безосновательно получил арендную плату по договору аренды от 14.11.2013 г. за период с 28.02.2015 г. по 31.07.2015 г. в размере 75000 рублей. Просят взыскать с Пяткуна В.А. в пользу Банщикова А.В. денежные средства в размере 18000 рублей, в пользу Валенко Н.Д. в размере 22500 рублей, в пользу Резникова О.А. в размере 34500 рублей (л.д. 2).

Истцы Банщиков А.В., Валенко Н.Д., Резников О.А., Пяткун В.А., надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания (л.д.118), в суд не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, с участием их представителя (л.д.105).

В судебном заседании представитель истцов Банщикова А.В., Валенко Н.Д., Резникова О.А. - Валенко А.А. (полномочия проверены) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, суду пояснил, что помещение <данные изъяты> в здании 2 по <адрес> было приобретено у Пяткуна В.А. истцами Банщиковым А.В., Валенко Н.Д., Резниковым О.А. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 28.02.2015 г. Доли распределены следующим образом: у Валенко Н.Д. – 30\100 доли, у Банщикова А.В – 24\100 доли, у Резникова О.А. – 46\100 доли. Сделка была зарегистрирована в отделе Росреестра. После совершения сделки, истцов долгое время не впускали в приобретенное помещение имеющие там же собственность Ачинская типография и ООО «Диомед», в связи с чем, они были вынуждены обращаться в отдел полиции. 01.08.2015 года им стало известно, что Пяткуном с ПАО «Вымпелком-Коммуникации» было заключено дополнительное соглашение и новые собственники с этого момента стали получать арендную плату. Однако за период с 28.02.2015г. по 01.08.2015г. арендная плата перечислялась на счет ответчика, что за указанный период составило 75000 рублей, которые они и взыскивают. Указал также, что ответчик скрыл от них информацию об имеющемся договоре аренды, узнать ее у них возможности не было, поскольку не все договоры аренды подлежат регистрации в регистрационном органе, куда они и не обращались. На имеющееся в договоре купли-продажи указание о том, что приобретаемое помещение обременено арендой не обратили внимание, не поинтересовались что означает это указание, Пяткун им никаких договоров с арендатором не передавал, а зайти и осмотреть помещение они не могли даже до ноября 2016г., когда обратились в полицию, поскольку им препятствовали. 01.08.2015г. выяснили все обстоятельства по аренде, сразу же заключили договор, в который включили условие об отсутствии претензий к арендатору по периоду до 01.08.2015г. Считает, что срок исковой давности следует исчислять именно с 01.08.2015г., а поскольку исковое заявление в суд направлено почтой, было сдано в отделение почтовой связи 26.07.2018г., следовательно, трехлетний срок ими не пропущен, требования подлежат удовлетворению.

     Ответчик Пяткун В.А. в судебном заседании против заявленных требований возражал в полном объеме, суду пояснил, что ответчикам было достоверно известно, какое помещение они приобретают, о заключенном договоре аренды информация им сокрыта не была и не могла быть. Так, в договоре купли-продажи № от 28 февраля 2015 года нежилого помещения по адресу <адрес>, <адрес> указано, что в отношении предмета купли-продажи существуют ограничения (обременения) права в виде аренды (п.5). Все права и обязанности по действующему договору аренды от Продавца переходят к Покупателю, в соответствии с условиями настоящего договора. При подписании договора купли-продажи №2, 28 февраля 2015 года, истцам было известно о наличии ограничения на приобретаемое ими недвижимое имущество - нежилое помещение в виде аренды - комнаты <адрес> на третьем этаже, площадью <адрес>. м., на основании договора аренды от 13 ноября 2013 года. Так, право аренды было зарегистрировано в ЕГРН 23 мая 2013 года и на момент заключения договора и регистрации договора купли - продажи №2 от 28 февраля 2015 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в выписке была указана информация об ограничении (обременении) права пользования в виде аренды. Истцы были ознакомлены с этой информацией при подготовке и подписании договора купли-продажи №2 от 28 февраля 2015года. В п.6 договора купли-продажи от 28 февраля 2015 года также указано, что истцами, до подписания договора, обследовано приобретаемое нежилое помещение, в том числе и комната <данные изъяты> на третьем этаже, где было размещено оборудование арендатора (ПАО «Вымпел-Коммуникации») и соответственно, покупатели пришли к выводу, что указанное нежилое помещение соответствует их требованиям. Информация об ограничении (обременении) покупателям (истцам) была известна. Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1 к договору № 3149 от 14.11.2013 г. от 01 августа 2015 года, арендодатель не имеет к арендатору претензий по оплате арендной платы произведенной в период с 13.03.2015 года по 31.07.2015 года, что также подтверждает факт того, что истцы знали о том, что было ограничение (обременение) в виде аренды - комнаты № помещения №, на третьем этаже, площадью 32,2 кв. м., на основании договора аренды № 3149 от 13 ноября 2014 года на момент регистрации договора купли-продажи № от 28 февраля 2015 года.    Кроме того, при рассмотрении Ачинским городским судом Красноярского края гражданского дела № 2-1190/2014 года была назначена судебная экспертиза, в ходе проведения которой, при обследовании нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зд. <данные изъяты> участвовал непосредственно Банщиков А.В., как представитель ООО «Альфа-Трэйд», которому в ходе обследования помещений стало известно о том, что комната № помещения №, на третьем этаже, находится в аренде. Таким образом, истцам было известно о существовании ограничения (обременения) в виде аренды по состоянию на дату заключения договора купли-продажи - 28.02.2015 года, соответственно о платежах, осуществляемых ОАО «Вымпел-Коммуникации» истцы также должны были знать. Тогда как исковое заявление подписано Истцами только 26.07.2018 года, а регистрация искового заявления Ачинским городским судом Красноярского края осуществлена 07.08.2018 года. Учитывая изложенное, с момента регистрации Росреестром перехода права собственности по договору купли-продажи № 2 от 28 февраля 2015 года, прошло более трех лет (в том числе, с момента осуществления платежей), соответственно истек срок исковой давности. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Аналогичную позицию изложил в представленном суду письменном отзыве (л.д. 57-59).

Представитель третьего лица ПАО «Вымпел – Коммуникации», надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания (л.д. 117), в суд не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.118а).

Выслушав представителя истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу ч.2 ст. 1005 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1007 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 года между Пяткуном В.А. и ОАО «Вымпел – Коммуникации» был заключен договор аренды №, в соответствии с п.1 которого, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилую комнату № в помещении № на третьем этаже площадью <данные изъяты> кв.м. в здании по адресу г. Ачинск ул. Шевченко, здание № для размещения оборудования базовой станции радиотелефонной связи (л.д. 52-54). Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 23.05.2014 г.

Согласно п. 4.1 договора от 14.11.2013 г. ежемесячная плата по договору составляет 15000 рублей. Арендатор, являясь налоговым агентом, самостоятельно исчисляет, удерживает доход арендодателя НДФЛ и перечисляет в бюджет. Арендатор вносит плату по договору ежемесячно до 05 числа текущего месяца (л.д. 53, п. 4.5. договора). Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (оборот л.д.54).

28.02.2015 года между Пяткуном В.А. (продавцом) и Банщиковым А.В., Валенко Н.Д., Резниковым О.А. (покупателями) был заключен договор № купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 366,7 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ул.Шевченко, зд.<данные изъяты> которое было оценено и продано за 165 870,00 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственное регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 13.03.2015 г. (л.д.3).

    Размер долей между покупателями в договоре купли-продажи распределен согласно п.7 договора, доля Банщикова А.В. составляет 24/100 доли в праве общей долевой собственности, доля Валенко Н.Д. – 30/100 долей, доля Резникова О.А. – 46/100 долей (л.д. 3, оборот).

При этом данный договор содержит п.5, из которого следует, что существующие ограничения (обременения) права – аренда. Все права и обязанности по договору аренды от продавца переходят к покупателю, в соответствии с условиями заключенного договора (л.д.3).

Как видно из дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2015 г. к договору № 3149 от 14.11.2013 года, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 07.10.2015 г., заключенному между ПАО «Вымпел – Коммуникации» и Валенко Н.Д., арендодателем по договору аренды от 14.11.2013 г. выступает Валенко Н.Д. (л.д. 7).

При этом согласно п. 4.5 соглашения о совместном владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности от 01.08.2015 г., заключенному между Банщиковым А.В., Валенко Н.Д., Резниковым О.А., стороны пришли к соглашению, что вся арендная плата по договору аренды от 14.11.2013 г. в полном объеме будет поступать на банковский счет Валенко Н.Д., которая обязуется ее в течении трех банковских дней пропорционально долям передавать Банщикову А.В., и Резникову О.А. Арендодатель не имеет к арендатору претензий по оплате арендной платы, произведенной в период с 13.03.2015 г. по 31.07.2015 г. (п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2015 г.) (л.д. 7,135,136,).

Согласно представленного платежного поручения от 04.02.2015 г., ПАО «Вымпел – Коммуникации» было перечислено Пяткуну В.А. по договору аренды от 14.11.2013 г. в счет арендной платы 13050 рублей за период с 01.02.2015 г. по 28.02.2015 г., платежным поручением от 05.03.2015 г. перечислено 13050 рублей за период с 01.03.2015 г. по 31.03.2015 г., платежным поручением от 04.04.2015 г. перечислено 13050 рублей за период с 01.04.2015 г. по 30.04.2015 г., платежным поручением от 24.04.2015 г. перечислено 13050 рублей за май 2015 г., платежным поручением от 04.06.2015 г. перечислено 13050 рублей за период с 01.06.2015 г. по 30.06.2015 г., платежным поручением от 02.07.2015 г. перечислено 13050 рублей за июль 2015 г. (л.д. 81-83).

Как следует из сообщения ПАО «Вымпел – Коммуникации», арендная плата за период с 28.02.2015 г. по 31.07.2015 г. перечислялась на расчетный счет Пяткуна В.А. (л.д. 34), что последний не отрицал в ходе рассмотрения дела, поясняя, что фактически это была арендная плата за период, который прошел с момента заключения договора аренды между ним и ОАО «ВымпелКом» до момента его государственной регистрации, поскольку до такой регистрации общество, основываясь на своих внутренних инструкциях не могло ее переводить. Когда им продавалось помещение истцам, последним об этом было известно, потом отношения между ними испортились, начались суды, последовало рассматриваемое исковое заявление.

При рассмотрении настоящего спора следует учесть, что п. 3 ст. 382 ГК РФ, на кредитора возложена обязанность письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Законом четко не установлено, кто из кредиторов должен уведомить должника: новый или старый кредитор. Однако данное условие может быть предусмотрено как договором между первоначальным кредитором и должником, так и договором уступки требования. Следует учитывать, что именно новый кредитор несет риск неблагоприятных для него последствий, вызванных неотправкой уведомления. Следовательно, при отсутствии указания в договоре о том, кто должен отправить уведомление должнику, именно новому кредитору нужно позаботиться о том, чтобы исполнение по обязательству было произведено ему.

Данная позиция отражена также и в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", из которого следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, истцы Банщиков А.В., Валенко Н.Д. и Резников О.А. обоснованно обратились с иском к Пяткуну В.А. о взыскании неосновательно полученных денежных средств в виде арендных платежей от ПАО «Вымпел – Коммуникации» за период с 28.02.2015 г. по 31.07.2015 г. с учетом фактически полученного ответчиком.

Между тем, ответчиком Пяткуном В.А. заявлено о пропуске истцами трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения по причине чего он полагает требования не подлежащими удовлетворению и с чем суд соглашается.

Так, отношения сторон по неосновательному обогащению регулируются Гражданским кодексом РФ, в данном случае применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция содержалась в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18 (действовавшего в период заключения и исполнения договора).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Истцами заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей за период с 28.02.2015 по 01.08.2015 года с указанием на то, что о договоре аренды, об его условиях и фактическому исполнению по нему третьим лицом в пользу ответчика им стало известно 01.08.2015г., в момент заключения дополнения к ранее существовавшему договору аренды, о котором до наступления этой даты ничего известно не было и не могло быть.

    Суд с данной позицией истцов согласится не может, поскольку, как уже было отмечено выше, из пункта 5 договора купли-продажи № от 28.02.2015 года, заключенного между Пяткуном В.А. и Банщиковым А.В., Валенко Н.Д., Резниковым О.А. следует, что в отношении предмета договора купли-продажи существует ограничение (обременение) права – аренды. Все права и обязанности по договору аренды от продавца переходят покупателю в соответствии с условиями договора. Договор составлен в пяти экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, сторонами прочитан и подписан собственноручно (п. 10 договора, л.д. 36,37). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственное регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 13.03.2015 г.

Согласно п. 6 указанного договора купли – продажи, нежилое помещение соответствует требованиям покупателя.

Более того, при заключении 01.08.2015 г. дополнительного соглашения к договору аренды от 14.11.2013 г., заключенного между ПАО «Вымпел – Коммуникации» и Валенко Н.Д., п. 3 предусмотрено, что арендодатель не имеет претензий к арендатору по оплате арендной платы произведенной за период 13.03.2015 г. по 31.07.2015 г. (л.д. 7).

Из выписки из ЕГРП по состоянию на 02.04.2015 г. следует, что в отношении нежилого помещения по адресу <адрес>, зд. <данные изъяты> 23.05.2014 г. зарегистрировано ограничение (обременение) в виде аренды в пользу ПАО «Вымпел – Коммуникации» сроком на пять лет (л.д. 60), в связи с чем пояснения представителя истцов о том, что данную информацию узнать было невозможно на момент совершения сделки, а само указание в договоре купли-продажи на обременение его арендой не свидетельствовало о наличии таковой, суд находит несостоятельными и опровергнутыми материалами дела.

При этом исходит из того, что стороны гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, с достаточной степенью внимательности и осмотрительности. Так, продавцом от покупателей наличие обременения не скрывалось, не утаивалось, наличие информации об аренде имелось в регистрационной службе, информацию об арендаторе даже при сокрытии ее Пяткуном В.А. возможно было получить даже из Росреестра, а соответственно, и о наличии ее срока действия, порядке внесения ежемесячных платежей и датах их уплате.

Заключение дополнения к договору аренды 01.08.2015г. не может быть датой, с которой истцы узнали об его наличии и фактически выплаченных суммах, поскольку они как собственники объекта располагали реальной возможностью узнать эти сведения и ранее, однако не воспользовались ею.

Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что Банщикову А.В. об аренде спорного помещения было известно и до заключения договора купли-продажи, поскольку он как собственник иных помещений и представитель ООО «Альфа-Трейд» совместно с Пчяткуном В.А. обращался еще в марте 2014г. с исковым заявлением к ООО «Ачинская типография» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на ряд помещений третьего этажа в нежилом здании по адресу: красноярский край, <адрес> (л.д.112-113а).

В рамках рассмотренного дела им и Пяткуном В.А. в том числе проводился осмотр здания со схемой расположения помещений, что также говорит об осведомленности Банщикова А.В. как одного из покупателей о том, какое помещение им с сособственниками приобретается, кто его арендует и на каких условиях (л.д.125-130).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что о наличии ограничения (обременения) в виде аренды нежилого помещения по адресу <адрес> зд. <данные изъяты> в пользу ПАО «Вымпел – Коммуникации» истцам было известно при заключении договора купли – продажи от 28.02.2015 г., соответственно, они и должны были знать о нарушении своих прав с 28.02.2015 года.

С учетом изложенного суд полагает, что истцы располагали реальной, ничем не ограниченной возможностью узнать о нарушении своего права с момента заключения договора купли-продажи, более того, могли предотвратить такое нарушение путем направления извещения о смене собственника, однако не воспользовались ею. При этом момент перезаключения договора аренды (заключения договора к нему о смене собственника) мог быть ими отложен на сколь угодно длительное время, что не может повлиять на момент, когда бы они узнали о нарушении права, поскольку у них имелась фактически исполнимая возможность узнать о таком нарушении заблаговременно и не допустить его.

Следует учесть и то, что последний платеж в счет оплаты арендных платежей был совершен ПАО «Вымпел – Коммуникации» 02.07.2015 г., то есть в срок до 5 числа текущего месяца как установлено договором, а настоящее исковое заявление в суд было направлено посредством почтового отправления 26.07.2018 г., трёхлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истцами применительно даже к последнему платежу следует считать пропущенными.

Доводы истцов, что они не могли войти в помещение по причине воспрепятствования им в этом со стороны иных собственников, при установленных обстоятельствах, по мнению суда, правового значения не имеют при установленных данных, и во внимание судом не принимаются.

На основании изложенного, поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для применения данного срока по причинам изложенным выше, и для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Банщикова А. В., Валенко Н. Д., Резникова О. А. к Пяткуну В. А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья                                                                       Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2018г.