Решение по делу № 2а-932/2016 ~ М-671/2016 от 10.03.2016

                                     Дело № 2а-932-2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2016 года                                 г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Бушмакиной И.В., с участием представителя административного ответчика Сидоровой О.Б., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Васильева В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Кудряшовой Е.Г., Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Васильев В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Кудряшовой Е.Г. о признании действий незаконными, обосновав заявление тем, что судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебный пристав-исполнитель Кудряшова Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ арестовала полуприцеп с бортовой платформой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ к производству Глазовского районного суда Удмуртской Республики было принято заявление должника об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя (об оспаривании результатов оценки арестованного имущества), исполнительное производство № приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ Васильеву В.В. стало известно от судебного пристава-исполнителя, что в настоящее время в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводятся меры принудительного исполнения в виде реализации указанного имущества. Пристав утверждает, что процессуальные документы, касающиеся реализации имущества направлялись сторонам исполнительного производства. Почту получает регулярно, но документы из службы судебных приставов Васильев В.В. не получал. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя ущемляют его права по владению указанным имуществом.

Просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества; обязать судебного пристава-исполнителя отменить меры принудительного исполнения, совершенные после ДД.ММ.ГГГГ в отношении арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества - полуприцепа с бортовой платформой ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, г/н №.

Определением суда от 11.03.2016 года в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Удмуртской Республике.

Административный истец Васильев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Также Васильев В.В. представил письменное уточнение к административному иску, в котором указывает, что в тексте административного иска допущена описка. Так, в иске указано, что узнал о мерах принудительного исполнения, совершаемых в рамках приостановленного исполнительного производства в виде реализации арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о нарушении своих прав узнал ДД.ММ.ГГГГ. В этот день Васильев В.В. явился на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО1, которая в рамках исполнительного производства № потребовала от него предоставить ей паспорт транспортного средства на ранее арестованный судебным приставом-исполнителем Кудряшовой Е.Г. полуприцеп с бортовой платформой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, г/н №. Свое требование ФИО1 мотивировала тем, что прицеп с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на реализации, затем он был возвращен реализующей организацией в связи с отсутствием покупательского спроса, в настоящее время нереализованный прицеп предложен взыскателям в рамках исполнительного производства, и для передачи в счет погашения долга необходима документация на арестованный полуприцеп. На его доводы о том, что исполнительное производство № приостановлено судебный пристав-исполнитель ответила, что в приостановлении исполнительного производства ему отказано, в связи с тем, что определение Глазовского районного суда от 15.09.2015 года не содержит отметку о вступлении в законную силу. На его просьбу о предоставлении документов, свидетельствующих о мерах принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель ответила отказом, сославшись на то, что все постановления ему высылались по почте. Документов свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения у него нет. От получения почтовой корреспонденции он, административный истец, не уклоняется, но документы по реализации арестованного полуприцепа не получал. В настоящее время продолжаются противоправные действия в рамках приостановленного исполнительного производства, выражающиеся в длительном непрекращающемся невыполнении возложенных на лицо обязанностей, характеризующихся непрерывным осуществлением противоправных деяний. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного ответчика Сидорова О.Б. в судебном заседании с административным исковым заявлением Васильева В.В. не согласилась, пояснила, что в производстве ОСП по Глазовскому и Ярскому районам находится исполнительное производстве в отношении Васильева В.В. В ходе совершения исполнительных действий был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику. Действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках действующего исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кудряшова Е.Г., представитель административного ответчика Управление ФССП России по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Неявка ответчиков в судебное заседание признается судом неуважительной.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №2 по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд признает неявку представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №2 по Удмуртской Республике в судебное заседание неуважительной.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, незаконными могут быть признаны решения, действия (бездействия), которыми нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и содержание оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Мировым судьей судебного участка №1 г. Глазова УР на основании заявления Межрайонной ИФНС России №2 по УР 17.02.2012 года выдан судебный приказ о взыскании с Васильева В.В. в доход государства транспортного налога в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в местный бюджет. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева В.В. судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по УР транспортного налога и пени в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбужденные в отношении должника Васильева В.В. исполнительные производства, в том числе, исполнительное производство № объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, в соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, совершать иные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». То есть при осуществлении своей деятельности судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет характер действий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Частью 1 ст. 1, ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Глазовского РОСП Кудряшовой Е.Г. вынесено постановление о наложении ареста имущества должника Васильева В.В. Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, описи и аресту подвергнут полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN №. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение Васильеву В.В. Данное постановление вручено должнику Васильеву В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Кудряшовой Е.Г. арестованное имущество - полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN №, изъят у должника Васильева В.В., передан на ответственное хранение ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт изъятия арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Кудряшовой Е.Г. передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN №, общей стоимостью <данные изъяты>.

Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ спорное арестованное имущество в месячный срок не реализовано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что арестованное имущество не реализовано, снижена цена имущества, переданного на реализацию, на <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от ДД.ММ.ГГГГ не реализованное в принудительном порядке имущество должника - полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN №, передан взыскателю ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами представленного сводного исполнительного производства №.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, административный ответчик указывает, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем были совершены в период приостановления исполнительного производства.

Определением Глазовского районного суда от 15.09.2015 года приостановлено исполнительное производство №, возбужденное судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП УФССП России по УР на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-82 от 05.03.2012 года, выданного судебным участком № 1 г. Глазова по делу № 2-82, в отношении должника Васильева В.В. по взысканию с него в пользу МИФНС № 2 по УР транспортного налога и пени в размере <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-2240\2015 по иску Васильева В.В. к ФИО5 ФИО3,ФИО6 ОСП по Глазовскому и Ярскому районам о признании заниженной оценки арестованного имущества.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства получена представителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 5 статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве" судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 6 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

По смыслу части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 статьи 68 данного Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Определением Глазовского районного суда УР от 22.09.2015 года по делу по иску Васильева В.В. к ФИО5 ФИО6 ФИО3 о признании заниженной оценки арестованного имущества исковое заявление Васильева В.В. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ (повторная неявка истца в судебное заседание). Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не отменено.

Таким образом, на момент получения судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР (ДД.ММ.ГГГГ) определения суда о приостановлении исполнительного производства от 15.09.2015 года обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, с принятием судом определения об оставлении искового заявления Васильева В.В. без рассмотрения отпали, основание приостановления исполнительного производства миновало.

В юридически значимый период, оспариваемый административным истцом, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, а именно, снижение цены арестованного имущества, переданного на реализацию, передача не реализованного имущества взыскателю, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", и которые не нарушают права и законные интересы административного истца, а также не создают препятствия к осуществлению им прав, свобод, законных интересов.

То обстоятельство, что исполнительное производство не было возобновлено судом в период совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав должника по исполнительному производству.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства № не законными.

Неполучение должником копий документов, принятых судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, также не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, препятствий в получении должником данных документов в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из целей исполнительного производства, требования Васильева В.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Васильева В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Кудряшовой Е.Г., Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества, обязании судебного пристава-исполнителя отменить меры принудительного исполнения, совершенные после ДД.ММ.ГГГГ, в отношении имущества - полуприцепа с бортовой платформой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, г/н №, арестованного ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2016 года.

Судья             Э.Н. Кислухина