Решение по делу № 2-163/2017 (2-5369/2016;) ~ М-5260/2016 от 06.12.2016

Дело № 2-44/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года                                                             г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

с участием истца Колмакова К.С.,

ответчика Кадиралиевой Р.Х., её представителя Божко И.Л., действующего на основании доверенности от 08 июля 2015 года сроком действия по 07 июля 2017 года (л.д. 22),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмакова К. С. к Кадиралиевой Р.Х. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Колмаков К.С. обратился в суд с иском к Кадиралиевой Р.Х. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 11 декабря 2013 года между ним и ответчиком заключен договор займа № в соответствии с которым он передал сумму эквивалентную 1 333 евро, то есть 60 000 рублей со сроком возврата 11 февраля 2014 года. В соответствии с п. 1.1 Договора за пользование суммой займа предусмотрены проценты в размере 20 % в неделю. В соответствии с п.п. 1.1 и 1.4 Договора вся сумма займа и проценты в рублях должны быть возвращены эквивалентно евро по курсу Центрального Банка РФ на день фактической передачи денег. До 12 марта 2014 года ответчик выплатила ему сумму процентов в размере 43 000 рублей. По состоянию на 05 декабря 2016 года размер задолженности с учетом курса евро ЦБ РФ составляет 90 857 рублей (1333 евро х 68,61 рубль). Размер процентов за пользование денежными средствами составляет 468 000 рублей (3000 рублей х 156 недель за период с 11 декабря 2013 года по 05 декабря 2016 года) – 43 000 рублей (сумма выплаченных процентов) = 425 000 рублей. Кроме того, в соответствии с п. 5.1 Договора за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена выплата штрафа в размере 1 % за каждый день просрочки, что по состоянию на 05 декабря 2016 года составляет 592 220 рублей из расчета 60 000 рублей х 1 % х 987 дней. С учетом положений ст. 333 ГК РФ сумму штрафа просит взыскать в размере 100 000 рублей.

24 марта 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор № в соответствии с которым он передал сумму эквивалентную 600 евро по курсу Центрального Банка РФ в размере 30 000 рублей на срок до 07 апреля 2014 года. В соответствии с п.п.1.1 и 4.1 Договора вся сумма займа и проценты в рублях должны быть возвращены эквивалентно евро по курсу Центрального Банка РФ на день фактической передачи денег. По состоянию на 05 декабря 2016 года размер задолженности с учетом курса евро ЦБ РФ составляет 40896 рублей из расчета (600 евро х 68,16 рублей). Размер процентов за пользование денежными средствами составляет 211 500 рублей (1500 рублей х 141 неделю за период с 24 марта 2014 года по 05 декабря 2016 года). Кроме того, в соответствии с п. 5.1 Договора за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена выплата штрафа в размере 1 % за каждый день просрочки, что по состоянию на 05 декабря 2016 года составляет 294 000 рублей из расчета 30 000 рублей х 1 % х 980 дней. С учетом положений ст. 333 ГК РФ сумму штрафа просит взыскать в размере 50 000 рублей.

03 апреля 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор № в соответствии с которым он передал сумму эквивалентную 510,204 евро по курсу Центрального Банка РФ в размере 25 000 рублей на срок до 17 апреля 2014 года. В соответствии с п.п.1.1 и 4.1 Договора вся сумма займа и проценты в рублях должны быть возвращены эквивалентно евро по курсу Центрального Банка РФ на день фактической передачи денег. По состоянию на 05 декабря 2016 года размер задолженности с учетом курса евро ЦБ РФ составляет 34 775 рублей из расчета (510,204 евро х 68,16 рублей). Размер процентов за пользование денежными средствами составляет 172 500 рублей (1250 рублей х 138 недель за период с 03 апреля 2014 года по 05 декабря 2016 года). Кроме того, в соответствии с п. 5.1 Договора за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена выплата штрафа в размере 1 % за каждый день просрочки, что по состоянию на 05 декабря 2016 года составляет 239 750 рублей из расчета 25 000 рублей х 1 % х 959 дней. С учетом положений ст. 333 ГК РФ сумму штрафа просит взыскать в размере 30 000 рублей. В соответствии с условиями договора от 11 декабря 2013 года заем предоставлялся под залог контейнера №, а по договорам от 24 марта и 03 апреля 2014 года – под залог контейнера №, расположенных по адресу: <адрес>. Просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в общей сумме 1 155 528 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 976 рублей 04 копейки путем обращения взыскания на принадлежащие ответчику контейнеры № и №, расположенные на территории <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 2-8).

Определением Ачинского городского суда от 18 января 2017 года в качестве третьего лица по делу привлечен Камилов А.А. (л.д. 45).

В судебном заседании истец Колмаков К.С. поддержал свои исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что по всем трем договорам займа денежные средства были переданы в рублях. В связи с постоянным обесцениванием национальной валюты, условиями договора займа был предусмотрен возврат займа в сумме, эквивалентной валюте евро на момент возврата долга. В установленные в договорах сроки ответчик долг ему не вернул, объясняя трудным материальным положением. По договору от 11 декабря 2013 года была частично оплачена сумму процентов в размере 43 000 рублей, точные даты выплат он не помнит, но оплата произведена до 12 марта 2014 года. При заключении договоров займа предусмотрено было обеспечение в виде залога контейнеров № и №, расположенных на <данные изъяты> как сооружений, а не товара находящегося в них. Сами контейнеры стационарно установлены, имеют общую крышу с другими контейнерами и находятся с ними в одном ряду, с момента заключения договоров займа и до настоящего момента характеристики контейнеров (материал, размеры, местоположение) не менялось. Считает, что договор между Кадиралиевой Р.Х. и Камиловым А.А. купли – продажи указанных контейнеров не заключался, из владения ответчика они не выбывали, поскольку доказательств этому не представлено. О продаже контейнеров ответчиком заявлено, чтобы избежать обращения взыскания на них.

Ответчик Кадиралиева Р.Х. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Не оспаривая факт получения в заем денежных средств в соответствии с условиями договоров от 11 декабря 2013 года, 24 марта и 03 апреля 2014 года, указала, что в соответствии с условиями договора возврат денежных средств был предусмотрен в рублях в размере суммы займа, а не в пересчете суммы евро. Предметы залога – контейнеры № и № расположенные на территории <данные изъяты> ей не принадлежат, в соответствии с договором от 30 декабря 2014 года она продала их Камилову А.А. и в настоящее время арендует их у последнего. Копии договора купли – продажи контейнеров № и № у нее не имеется. О том, что продаваемые контейнеры являются предметом залога она Камилову А.А. не сообщила. При заключении договоров займа предусмотрено было обеспечение в виде залога контейнеров № и №, расположенных на <данные изъяты>, а не товара находящегося в них. Сами контейнеры стационарно установлены, на момент рассмотрения дела имеются в наличии, с момента заключения договоров займа и до настоящего момента характеристики контейнеров (материал, размеры, местоположение) не менялись.

Представитель ответчика Божко И.Л. в судебном заседании поддержал позицию Кадиралиевой Р.Х. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, в соответствии с которым правовых оснований для перерасчета задолженности по договорам в евро и применения положений ст. 317 ГК РФ не имеется, поскольку деньги истец передавал ответчику в рублях, а не в иностранной валюте. Возражает также против обращения взыскания на предмет залога, поскольку каких – либо доказательств принадлежности контейнеров № и № Кадиралиевой Р.Х. не имеется. Между сторонами соглашение о залоге не заключено. В заключенных же договорах займа не указана индивидуальная характеристика предмета залога (объем контейнеров), не определена их цена, не предусмотрены условия о порядке реализации заложенного имущества, возможность обращения взыскания во внесудебном порядке. То есть не отражены обязательные требования договора залога. В соответствии с положениями п. 4 ст. 339 ГК РФ это влечет за собой недействительность договора о залоге. Не согласен с произведенным истцом расчетом суммы задолженности. Поскольку из текста искового заявления следует, что по договору от 11 декабря 2013 года Кадиралиевой Р.Х. произведен платеж в размере 43 000 рублей, то на момент выплаты указанная сумма погашала проценты за пользование денежными средствами за девять недель в сумме 27 000 рублей, в остальной части – основной долг, таким образом, по состоянию на 12 марта 2014 года размер задолженности по основному долгу составляет 44 000 рублей, а не 60 000 рублей, как указывает истец. В соответствии с условиями договора, проценты в размере 20 % в неделю подлежат начислению до 11 февраля 2014 года, после указанной даты проценты надлежит исчислять в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Аналогичным образом, подлежат исчислению проценты по всем заключенным между сторонами договорам. Не согласен с размером неустойки, исчисленным истцом, учитывая, что у ответчика на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, гражданский супруг – Н.Н.Э. умер в ДД.ММ.ГГГГ году, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по договору от 11 декабря 2013 года до 15 000 рублей, по договору от 24 марта 2014 года до 10 000 рублей, по договору от 03 апреля 2014 года до 8 000 рублей. (л.д. 37-41).

Третье лицо Камилов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по известному суда адресу (л.д. 95) в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не представил.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Колмакова К.С. подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как установлено судом, 11 декабря 2013 года между Колмаковым К.С. и Кадиралиевой Р.Х. был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, согласно которому Колмаков К.С. передал Кадиралиевой Р.Х. денежные средства в размере 60 000 рублей, эквивалентные 1 333 евро по курсу Центрального Банка России на день фактической передачи денежных средств, сроком до 11 февраля 2014 года, под 20 % в неделю (л.д. 13).

24 марта 2014 года между Колмаковым К.С. и Кадиралиевой Р.Х. был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, согласно которому Колмаков К.С. передал Кадиралиевой Р.Х. денежные средства в размере 30 000 рублей, эквивалентные 600 евро по курсу Центрального Банка России на день фактической передачи денежных средств, сроком до 07 апреля 2014 года, под 20 % в неделю (л.д. 15).

03 апреля 2014 года между Колмаковым К.С. и Кадиралиевой Р.Х. был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, согласно которому Колмаков К.С. передал Кадиралиевой Р.Х. денежные средства в размере 25 000 рублей, эквивалентные 510,204 евро по курсу Центрального Банка России на день фактической передачи денежных средств, сроком до 17 апреля 2014 года, под 20 % в неделю (л.д. 14).

В соответствии с п. 2.1 договоров в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, Кадиралиева Р.Х. предоставила в залог принадлежащее ей движимое имущество - контейнер № и №, расположенные по адресу: <адрес>

В установленные договорами сроки Кадиралиева Р.Х., принятые на себя обязательства не выполнила, сумму займа Колмакову К.С. вернула частично только по договору от 11 декабря 2013 года.

При таких обстоятельствах, требования истца Колмакова К.С. о взыскании с ответчика Кадиралиевой Р.Х. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере.

При определении суммы, подлежащей взысканию по настоящему спору, суд принимает во внимание, что положениями ст. 140 ГК РФ определено, что законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации, является рубль.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено ( валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено ( валюту платежа ).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях ( валюта платежа ) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах ( валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

    Из содержания п.п. 4.1 договоров займа от 11 декабря 2013 года, 03 апреля 2014 года, 24 марта 2014 года нельзя сделать однозначный вывод о достижении сторонами соглашения о возврате именно основного долга в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, собственноручно написанные ответчиком расписки от указанных дат так же не содержат такого условия, в судебном заседании ответчик указанные обстоятельства отрицала (л.д. 13-15).

    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что условие о возврате основного долга в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте при заключении соглашений от 11 декабря 2013 года, 24 марта 2014 года, 03 апреля 2014 года сторонами достигнуто не было, в связи с чем положения ч. 2 ст. 317 ГК РФ в данном случае применены быть не могут.

Из пояснений истца Колмакова К.С. и ответчика Кадиралиевой Р.Х. следует, что ответчиком по договору займа от 11 декабря 2013 года было возвращено 43 000 рублей до 12 марта 2014 года, денежные средства возвращались частями, однако, более точные даты указать не могут, какие-либо документы о возвращении денежных средств сторонами не составлялись, таким образом, датой возврата 43 000 рублей суд признает 12 марта 2014 года.

При таких обстоятельствах, с ответчика по указанному договору подлежит взысканию сумма основного долга в размере 56 000 рублей исходя из следующего: за период с 11 декабря 2013 года по 12 марта 2014 года Кадиралиевой Р.Х. по договору займа уплачено 43 000 рублей, размер процентов, подлежащий уплате за данный период составляет 39 000 рублей (3 000 х 13 (недели) = 39 000), в оставшейся части произведенная выплата в размере 4 000 рублей погашает основной долг.

По договорам займа от 24 марта 2014 года и от 03 апреля 2014 года выплат не производилось, как следствие, взысканию подлежит сумма основного долга в размере 30 000 рублей и 25 000 рублей соответственно.

Условиями договоров займа предусмотрена выплата заемщиком процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 20% в неделю от суммы займа (пункт 1.1. договора) (л.д. 13, 14, 15).

Ссылка ответчика на то, что проценты после наступления даты возврата займов должны быть рассчитаны в соответствии со ст. 395 ГК РФ не состоятельна, так как договорами займа прямо предусмотрен иной размер процентов, а исходя из положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) только в случае отсутствия в договоре условия о размере процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1.1. договоров займа предусмотрено, что за пользование займом взимается 20% в неделю от суммы займа, то есть 3 000 рублей по договору займа от 11 декабря 2013 года, 1 500 рублей по договору займа от 24 марта 2014 года, 1 250 рублей по договору займа от 03 апреля 2014 года.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере.

По договору займа от 11 декабря 2013 года истцом заявлено о взыскании процентов с 11 декабря 2013 года по 05 декабря 2016 года, что составляет 156 недель.

С данным расчетом суд не соглашается, так как выплаченные ответчиком 43 000 рублей частично пошли на погашение основного долга – 4 000 рублей, остальные 39 000 рублей – оплата процентов за период с 11 декабря 2013 года по 12 марта 2014 года.

В период с 12 марта 2014 года по 05 декабря 2016 года прошло 144 недели, таким образом, с ответчика подлежат взысканию в счет процентов по договору займа 432 000 рублей (3 000 х 144 (недели).

Истцом заявлено о взыскании процентов в размере 425 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в заявленных пределах, в сумме 425 000 рублей.

По договору займа от 24 марта 2014 года истцом заявлено о взыскании процентов с 24 марта 2014 года по 05 декабря 2016 года, что составляет 141 неделю.

Суд соглашается с приведенным расчетом истца, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в счет процентов по договору займа 211 500 рублей (1 500 х 141 (недели) = 211 500 рублей).

По договору займа от 03 апреля 2014 года истцом заявлено о взыскании процентов за период с 03 апреля 2014 года по 05 декабря 2016 года, что составляет 138 недель.

Суд соглашается с приведенным расчетом истца, с ответчика подлежат взысканию в счет процентов по договору займа 172 500 рублей (1 250 х 138 (недели) = 172 500 рублей).

Пунктом 5.1 договоров займа предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1. настоящего договора, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком принятого на себя основного обязательства, у истца возникло право требования неустойки.

По договору займа от 11 декабря 2013 года истцом заявлено о взыскании неустойки с 19 марта 2014 года по 05 декабря 2016 года, что составляет 987 дней.

Расчет неустойки: 60 000 х 1% х 987 дн. = 592 200 руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, указывающей на соразмерность ответственности должника, истец просит взыскать неустойку в размере 100 000 рублей.

По договору займа от 24 марта 2014 года истцом заявлено о взыскании неустойки с 31 марта 2014 года по 05 декабря 2016 года, что составляет 980 дней.

Расчет неустойки: 30 000 х 1% х 980 дн. = 294 000 руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, указывающей на соразмерность ответственности должника, истец просит взыскать неустойку в размере 50 000 рублей.

По договору займа от 03 апреля 2014 года истцом заявлено о взыскании неустойки с 10 апреля 2014 года по 05 декабря 2016 года, что составляет 959 дней.

Расчет неустойки: 25 000 х 1% х 959 дн. = 239 750 руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, указывающей на соразмерность ответственности должника, истец просит взыскать неустойку в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком Кадиралиевой Р.Х. заявлено о снижении неустойки до 15 000 рублей по договору займа от 11 декабря 2014 года, до 10 000 рублей по договору займа от 24 марта 2014 года, до 8 000 рублей по договору займа от 03 апреля 2014 года, в связи с тяжелым материальным положением, нахождением на иждивении двух несовершеннолетних детей, воспитанием которых она занимается одна, в связи со смертью их отца, что нашло свое подтверждение в представленных в материалы дела документах (л.д. 41, 43, 44).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд полагает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ и заявления Кадиралиевой Р.Х. с учетом изменившегося в спорный период времени ее материального положения, наличия дополнительных финансовых обязательств снизить размер неустойки, заявленный ко взысканию с ответчика истцом до 34 000 рублей по договору займа от 11 декабря 2014 года, до 22 000 рублей по договору займа от 24 марта 2014 года, до 11 000 рублей по договору займа от 03 апреля 2014 года.

Суд считает, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Как было указано выше, обеспечением обязательств заемщика Кадиралиевой Р.Х. перед Колмаковым К.С. явился залог имущества ответчика - контейнера № и контейнера №, расположенных по адресу: <адрес> (п. 2 договора).

Как указано в договоре о предоставлении торгового места на специализированном розничном рынке от 16 декабря 2011 года и в соглашении о внесении изменений в договор № о предоставлении торгового места на специализированном розничном рынке от 01 июля 2013 года площадь контейнера № составляет 6.8 кв. метров, контейнера № – 10.12 кв. метров (л.д. 10, 12). Принадлежность ей заложенного имущества по состоянию на момент заключения договоров займа в судебном заседании ответчик Кадиралиева Р.Х. не оспаривала.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Доводы стороны ответчика относительно недействительности условий о залоге, невозможности обращения взыскания на контейнеры № и №, расположенные по адресу: <адрес> (п. 2 договора) в связи с отсутствием заключенного между сторонами договоров залога, отсутствием в договорах займа индивидуальных характеристик предметов залога, а также их цены суд считает не состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.п. 1,3 ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.                Вышеуказанные требования закона были соблюдены сторонами при заключении договора залога. В частности, оценивая содержание имеющихся в материалах дела договоров займа от 11 декабря 2013 года, 24 марта 2014 года, 03 апреля 2014 года суд учитывает, что в их тексте указаны как предмет залога (контейнеры № и №, расположенные по адресу: <адрес> со ссылкой на договоры № и № о предоставлении торгового места заключенные между Кадиралиевой Р.Х. и ООО <данные изъяты>, содержащие описание площади, состава помещений торгового места), так и существо, размер и сроки исполнения обязательств, обеспечиваемых залогом (сумма займа, период на который он представлен, размер процентов и т.д.).

Так, положениями ст. ст. 339,340 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено в качестве обязательных условий, содержащихся в договоре залога, сведений о стоимости предмета залога. Вопрос же о порядке реализации заложенного имущества, может быть предусмотрен по соглашению сторон.

Доводы стороны ответчика о необходимости заключения самостоятельного договора залога основаны на ошибочном понимании норм материального права. Суд не усматривает каких – либо нарушений формы сделки, учитывая, что в договорах займа от 11 декабря 2013 года, 24 марта 2014 года, 03 апреля 2014 года составленных в простой письменной форме отображены условия как о договоре займа, так и о договоре залога, что не противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – контейнеры № и №, расположенные по адресу: <адрес> площадью 6.8 кв. метров и 10.12 кв. метров соответственно, поскольку залогодатель Кадиралиева Р.Х. при заключении договоров займа от 11 декабря 2013 года, 24 марта 2014 года, 03 апреля 2014 года принимала на себя обязательства об исполнении их условий в полном объеме, однако данные условия не соблюдала, в установленные сроки сумму займов не возвратила, сроки внесения платежей в погашение процентов нарушала, что согласно ст.ст. 334, 348 ГК РФ дает право истцу в случае не исполнения обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доводы стороны ответчика об отчуждении предметов залога Камилову А.А. и прекращении залога не нашли своего подтверждения. Из согласованных в этой части пояснений сторон следует, что место нахождение контейнеров № и №, их количественные и качественные характеристики в период с 13 декабря 2013 года по настоящее время не изменялись. Непосредственно договоры купли – продажи спорных контейнеров ответчиком Кадиралиевой Р.Х. не представлены, согласно информации <данные изъяты> соответствующие договоры у них также отсутствуют (л.д. 50), заключенные между <данные изъяты> и Камиловым А.А. 01 января 2015 года договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию контейнеров № и №, расположенных на территории <адрес> не свидетельствуют о переходе к нему права собственности на предметы залога. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Камилов А.А. в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Таким образом, по договору займа от 11 декабря 2013 года с ответчика Кадиралиевой Р.Х. в пользу Колмакова К.С. подлежит взысканию задолженность сумме 515 000 рублей, из которых: 56 000 рублей – основной долг, 425 000 рублей – проценты за пользование займом, 34 000 рублей – неустойка.

По договору займа от 24 марта 2014 года с ответчика Кадиралиевой Р.Х. в пользу Колмакова К.С. подлежит взысканию задолженность в сумме 263 500 рублей, из которых: 30 000 рублей – основной долг, 211 500 рублей – проценты за пользование займом, 22 000 рублей – неустойка.

По договору займа от 03 апреля 2014 года с ответчика Кадиралиевой Р.Х. в пользу Колмакова К.С. подлежит взысканию задолженность в сумме 208 500 рублей, из которых: 25 000 рублей – основной долг, 172 500 рублей – проценты за пользование займом, 11 000 рублей – неустойка.

Всего с ответчика Кадиралиевой Р.Х. по договорам займа взысканию подлежит 987 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанной нормы закона требования Колмакова К.С. о взыскании понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 20 976, 04 руб. (л.д. 9) подлежат частичному удовлетворению в размере 13 070 рублей, исходя удовлетворенной части исковых требований в размере 987 000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1000070 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Колмакова К. С. удовлетворить частично.

    Взыскать с Кадиралиевой Р.Х. в пользу Колмакова К. С. задолженность по договорам займа в размере 987 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 070 рублей, а всего взыскать 1000 070 (один миллион семьдесят) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – контейнер № общей площадью 6.8 кв. метров и контейнер № общей площадью 10.12 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска Колмакову К. С. отказать.

Меру обеспечения иска в виде ареста, наложенного на имущество ответчика определением Ачинского городского суда от 07 декабря 2016 года сохранить до исполнения решения суда, после чего – отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

              Судья                                                             Т.В. Парфеня

               Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года.