Решение по делу № 2-2832/2014 ~ М-2755/2014 от 02.07.2014

2-2832(2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием истца Гавриловой Н.В.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Гавриловой Н.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда, штрафа, признании незаконными действий по не предоставлению информации, суд

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Гавриловой Н.В., Брилевой Н.В., Акмайкиной Л.А., Кравченко Л.А., обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда, признании незаконными действий по не предоставлению информации.

Определением от 02.07.2014 г. исковые требования КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Гавриловой Н.В. выделены в отдельное производство (л.д.1)

Процессуальный истец мотивирует свои требования тем, что 28 июня 2013 года между Гавриловой Н.В.и Банком был заключен кредитный договор №1418/0188130, согласно которому истцу был предоставлен кредит сроком на 60 месяцев. В соответствие с условиями кредитного договора Гавриловой Н.В. уплачивались комиссии: единовременно за получение заемщиком наличных денег через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, ежемесячно за зачисление Банком денег на ТБС заемщика, внесенных в кассу Банка, ежемесячно за внесение денег на ТБС через терминалы самообслуживания Банка в сумме 12841,19 руб., 1210 руб. и 550 руб. соответственно. Действия банка по удержанию с Гавриловой Н.В. сумм комиссионного вознаграждения, считают незаконными, нарушающими права потребителя, поскольку в силу ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия кредитного договора от 18.05.2011 г. о взимании с потребителя комиссий являются недействительными. По кредитному договору Банк обязуется предоставить заемщику кредит. Стандартные действия Банка по выдаче и предоставлению кредита, приему и снятию наличных, зачислению средств, рассмотрению заявки, открытию и ведению счетов, лимита кредита, обслуживанию и другие подобные действия, нельзя квалифицировать как самостоятельные услуги, т.к. они являются кредитной обязанностью Банка, без совершения которых, Банк не смог бы заключить и исполнить договор, поэтому указанные в настоящем иске условия договора являются ничтожными. Вследствие злоупотребления ответчиком правом, его недобросовестных действий с обуславливанием приобретение одних услуг обязательным приобретением и присоединением заемщика к типовым формам договоров без права на исключение условий ущемляющих права заемщика, потребитель был лишен прав на реальную возможность отказа от дополнительных банковских услуг, а равно отказа от их оплаты кредитом. На письменную претензию Гавриловой Н.В. Банк не ответил, и потому истцы просят признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссий за получение заемщиком наличных денег через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, за зачисление Банком денег на ТБС заемщика, внесенных в кассу Банка, за внесение денег на ТБС через терминалы самообслуживания Банка, взыскать с Банка уплаченные Гавриловой Н.В. в качестве комиссий денежные средства в сумме 12841,19 руб., 1210 руб. (комиссия 110 руб. за 11 месяцев), 550 руб. (комиссия 50 руб. за 11 месяцев), неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 01.07.2013 г. (дата вручения претензии) по 15.06.2014 г. в сумме 43803,57 руб., а также взыскать проценты за пользование указанными денежными средствами за период по 15.06.2014 г. в сумме 1167,79 руб. Кроме того, просят признать незаконными действия Банка по не предоставлению истцу по его требованию информации об услуге (выписки (справки) по банковскому счету, копии договора и иной информации, указанной в запросе). За нарушение Банком прав потребителей просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 5000 рублей за каждое из нарушений (за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя; за нарушение права на предоставление потребителю выписки-справки по счету, копии договора и иной информации по запросу) (л.д.3-7)

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.20), в исковом заявлении председатель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимов А.В. дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Истец Гаврилова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, суду пояснила, что кредит, взятый 26.06.2013 г. ее был погашен 25.07.2013 г. при получении кредита была удержана единовременная комиссия за получение заемщиком наличных денег через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в сумме 12841,19 руб. Кроме того, при погашении кредита через кассу банка 25.07.2013 г. ею была оплачена комиссия за зачисление Банком денег на ТБС заемщика в размере 110 руб. Комиссия за внесение денег на ТБС через терминалы самообслуживания в сумме 550 руб. ею не оплачивалась

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.20 ), в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, по исковым требованиям возражал, пояснив, что согласно п.11. кредитного договора открытие и ведение заемщиком ссудного счета осуществляется бесплатно, поэтому у истца был выбор получить денежные средства через кассу Банка либо денежные средства могли быть перечислены Банком на другой счет истца, где не предусмотрены комиссии, либо предусмотрены в меньшем размере. Истец сам, осознанно и будучи проинформирован о возможности получения денежных средств без комиссии выбрал получить наличные денежные средства через кассу Банка и уплатить установленную Банком комиссию за данную операцию. Истцом не было выражено желание каким-либо образом внести изменения в условия кредитования, ответчику таких предложений не поступало. Банк не навязывает свои услуги заемщикам по договорам, все услуги, в том числе и открытие банковского счета оказаны с согласия заемщика и после предоставления необходимой и достоверной информации об услуге Банка, что подтверждается собственноручной подписью. Такая кассовая операция, как прием наличных денег в кассу для зачисления на банковские счета, является отдельной банковской операцией и услугой Банка, которая оказывается Банком на основании разового договора присоединения, заключенного только при отдельном обращении клиента к данной услугой непосредственно в офис Банка. Кредитным договором не предусмотрена обязанность для заемщика воспользоваться дополнительной услугой Банка и внести наличные денежные средства на свой счет в Банке именно через кассу Банка. Заемщик вправе самостоятельно выбрать способ для пополнения своего счета в Банке. Поскольку требования истца о применении последствий недействительности сделки и возврате неосновательного обогащения не основано на положениях закона «О защите прав потребителей», т.к. урегулировано положениями ГК РФ, то отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения данного требования. Единственным видом ответственности за не возврат суммы неосновательного обогащения является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами. Банк не может нести ответственность выше, чем предусмотрено действующим законодательством РФ. Последствия, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ, применяются уже после признания сделки недействительной судом, следовательно, любые требования потребителя о возврате неосновательного обогащения до вступления в законную силу решения суда, не могут быть определены как требования потребителя, обязательные к выполнению ответчиком. Просит уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д.21-24).

Выслушав материального истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Поскольку комиссионное вознаграждение за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу, за снятие наличных денежных средств с банковского счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя, а само условие, являясь ничтожным и не подлежит применению.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что 26 июня 2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Гавриловой Н.В. было заключено кредитное соглашение №.. ., согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 186 104,22 руб.под 34,0 % годовых сроком на 60 мес. (л.д. 9).

В соответствии с условиями заключенного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за получение заемщиком наличных денег через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 6,9 % от суммы кредита единовременно, что составляет 12841,19 руб. (п.1.1.4. кредитного соглашения), комиссию за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу Банка в размере 110 руб. (п.2.2.7. кредитного соглашения), а также комиссию за внесение денег на ТБС через терминалы самообслуживания Банка в размере 50 руб. (п.2.2.6. кредитного с оглашения).

Согласно приходных кассовых ордеров, Гаврилова Н.В. оплатила в рамках кредитного договора 26.06.2013 г. комиссию за получение заемщиком наличных денег через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 12841,19 руб. (л.д. 42), а также 25.07.2013 г. комиссию за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу Банка в размере 110 руб. (л.д. 41 ). Других платежей в качестве комиссий Гаврилова Н.В. не производила, поскольку погасила кредит 25.07.2013 г., что подтвердила Гаврилова НВ в судебном заседании.

Между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услуги по оплате комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, а также комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу Банка Гаврилова Н.В. не могла получить кредит.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ в качестве обязательного условия заключения кредитного договора не предусматривают открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При таких обстоятельствах, предлагая заемщику оплачивать комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, а также комиссию за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу Банка, Банк тем самым предлагал потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В связи с этим, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, а также комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу Банка ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем, условия договора в указанной части являются ничтожными в силу закона, в связи с чем, в порядке применения последствий ничтожных условий договора, с ответчика подлежат взысканию уплаченные во исполнение оспариваемых условий договора 12841,19 руб. и 110 руб., а всего 12951,19 руб.

Требования о взыскании с ответчика в пользу Гавриловой Н.В. ежемесячно удерживаемой ответчиком комиссии за внесение денег на ТБС через терминалы самообслуживания Банка денежных средств в сумме 550 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данная комиссия заемщиком не оплачивалась.

В связи с неправомерным взиманием с заемщика Гавриловой Н.В. сумм комиссий за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, а также комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу Банка подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 г., т.е. на момент предъявления иска в суд и рассмотрения дела установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Согласно представленным расчетам, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования 8,25% в сумме 1167,79 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1035,10 руб. исходя из расчета: 12841,19 руб. (сумма комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика) х 349 дней (период с 27.06.2013 г. по 15.06.2014 г.) х 8,25 %/360= 1027,10 руб.; 110 руб. (сумма комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу Банка)х320 дней (период 26.07.2013 г. по 15.06.2014 г.)х8,25%/360=8 руб. Итого: 1027,10 руб. +8 руб.=1035,10 руб.

Возражения ответчика о том, что взыскание процентов за пользование денежными средствами возможно только после вступления в силу решения суда о применении последствий недействительности оспоримой сделки, являются несостоятельными, поскольку в данном случае оспариваемые условия договора являются ничтожными.

На основании ст. 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать размер неустойки в сумме 43803,57 руб. за период с 01.07.2013 г. (дата вручения претензии) по 15.06.2014 г.

В обоснование данных требований в дело представлена копия претензии, в которой дата ее подписания потребителем отсутствует, кроме того, из текста претензии следует, что в ней не содержится сведений о номере и дате кредитного договора, а также о сумме, подлежащей возврату истцу (л.д. 10). В связи с этим, суд не находит оснований для взыскания неустойки за отказ от удовлетворения в досудебном порядке требований потребителя, поскольку ответчику не предъявлялась претензия о возврате комиссий по кредитному договору от 26.06.2013 г.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера нарушений прав потребителя, нравственных страданий материального истца, сведений о степени тяжести которых не представлено, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Всего в пользу Гавриловой Н.В. с ответчика подлежит взысканию: 12841,19 руб. +110 руб. +1035,10 руб.+300=14286,29 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с Банка подлежит взысканию штраф в сумме: 14286,29 руб./ 2=7143,14 руб., из которых в пользу Гавриловой Н.В. 3571,57 руб., в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» 3571,57 руб.

Между тем, требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на предоставление потребителю выписки-справки по счету, копии договора и иной информации, а также требования о признании незаконными действий Банка по непредоставлению истцу по его требованию информации об услуге по запросу, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

01.07.2013 г. истцом в адрес Банка направлен запрос о предоставлении сведений и документов, в том числе полной выписки по счету, ордеров на внесение комиссий, страхового полиса, расходного ордера о выдаче наличных денежных средств, договора страхования между Банком и страховой компанией, всех документов, имеющих отношение к кредитному договору (договора, заявления, анкеты, условий кредитования, типовых условий, графика погашения кредита, тарифов и иных документов) (л.д. 10 ).

Между тем, в данном запросе информация о кредитном договоре с указанием его номера и даты, в отношении которого предъявлен запрос, отсутствует, в связи с чем, оснований полагать, что истцом запрошены документы в отношении договора от 26.06.2013 г., не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда и признании незаконными действий Банка по непредоставлению истцу по его требованию информации об услуге по запросу, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Гаврилова Н.В. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 731,45 руб. в доход бюджета города Ачинска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 1.1.4 и 2.2.7 условий кредитного соглашения №1418/0188130 года от 26 июня 2013 года, заключенного между Гавриловой Н.В.нежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу Банка по

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Гавриловой Н.В. сумму комиссий 12951 рубль 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 1035 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, штраф в сумме 3571 рубль 57 копеек, всего 17857 рублей 86 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в сумме 3571 рубль 57 копеек.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 731 рубль 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Н. Настенко