Мотивированное решение от 14.04.2017 по делу № 02-1846/2017 от 17.02.2017

Дело №2-1846/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года                                                                            г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре Лобачеве И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1846/17 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Альфа страхование», Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа страхование», ПАО «Татфондбанк» о защите прав потребителей, в котором просила признать абз. 5 п. 8 кредитного договора в части присоединения к программе страхования и оплаты страховой премии, и п. 8.3.7 договора страхования о не возврате страховой премии недействительными, применить последствия недействительности сделок, обязав ответчиков возвратить сумму страховой премии в размере *** руб., взыскав также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Требования мотивированы тем, что 11.10.2013 года между истцом и ПАО «Татфондбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил ему денежные средства в размере *** руб. сроком на 84 мес., в условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни, здоровья и финансовых рисков заемщика по условиям, определенным коллективным договором страхования от 16.05.2011 года, заключенного между ответчиками. Согласно исполнения условий кредитного договора и договора страхования истец оплатила страховую премию в размере *** руб. 16.09.2017 года истец досрочно исполнила принятые на себя обязательства по возврату полученных заемных денежных средств в рамках кредитного договора. 28.10.2016 года истец обратилась в ОАО «Альфа страхование» с заявлением о возврате суммы ранее уплаченной страховой премии, однако ей было отказано со ссылкой на условия договора, которые не предусматривают возврат страховой премии при отказе от договора страхования. Истец считает, что при выдаче кредита ответчиком была навязана услуга по организации страхования, кроме того условия кредитного договора и договора страхования являются типовыми, обязательными для всех потребителей и являются единственно возможными условиями получения кредита, что истец полагает незаконным, ущемляющим его права как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ОАО «Альфа страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, считает иск не подлежим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Судом установлено, что 11.10.2013 года истцом в ПАО «Татфондбанк» был подписан кредитный договор № *** на сумму *** руб. сроком на 84 месяца. Заемщик ФИО1, подписывая кредитный договор на получение кредита, была ознакомлена с его условиями, где были согласованы основные условия получения денежных средств, а именно: сумма кредита, срок кредита, процентная ставка по кредиту, а также ее изменения в случае присоединения к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков (л.д. 11-14).

Из пункта 8 кредитного договора следует, что заемщик считается присоединившимся к программе ДСЖиФР исключительно, если воля последнего на присоединение к программе ДСЖиФР выражена в письменном документе, а также, если плата за присоединение к Программе ДСЖиФР уплачена заемщиком в полном объеме. Услуга кредитора по присоединению к программе ЖСЖиРФ включает в себя компенсацию страховой премии и перечисление данной компенсации. Настоящим заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с программой ДСЖиФР, размером платы за присоединение и условиями ее оплаты, правила страхования, с условиями присоединения и ограничениями, связанными с присоединением к ней (л.д. 14).

11.10.2013 года на основании письменного заявления ФИО1 присоединилась к программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщика по договору страхования №*** от 16.05.2011 года на срок до 31.12.2021 года, оплатив страховую премию в размере *** руб. (л.д. 10, 23).

Согласно представленной справке из ПАО «Татфондбанк» от 20.10.2016 года по состоянию на 20.10.2016 года, у истца ФИО1 отсутствует задолженность, кредит погашен. Дата погашения обязательств по договору 16.09.2016 года (л.д. 24).

После погашения кредита 28.10.2016 года истец ФИО1 обратилась в ОАО «Альфа страхование» с заявлением о возврате уплаченной страховой премии в размере *** руб., в связи с досрочным погашением кредита. Однако в возврате страховой премии истцу было отказано, поскольку условиями договора не предусмотрен возврат страховой премии при отказе от договора страхования (л.д. 25).

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что подключение к программе страхования носило добровольный характер, поскольку истец имел возможность отказаться от данной услуги, указанное не было связано с решением банка о предоставлении кредита. Доказательств обратного истцом не представлено и материалы дела этого не содержат. При этом в ходе судебного разбирательства достоверно подтверждено, что истец собственноручно подписал условия кредитного договора, в котором содержались условия о страховании, и как следствие этому истцу была установлена пониженная ставка по процентам за пользование кредитными средствами, при этом истец выразил свою волю и заполнил заявление о зачислении комиссии в размере *** руб. за присоединение к программе коллективного добровольного страхования, что оценивается судом как ознакомление и согласие истца с условиями предоставления кредита и условиями страхования.

Истцу ответчиками была предоставлена полная и достоверная информация как о кредитном договоре, так и о договоре страхования, после чего истец добровольно выразил желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации, получив при этом льготные условия по размеру процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами при присоединении к программе страхования, что не может являться нарушением прав потребителя со стороны кредитора и страховщика, а также расцениваться как ущемление прав потребителя.

Доказательств того, что истцу банк отказывал в заключение кредитного договора без включения оспариваемых им условий страхования заемщика, равно как и доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено.

Также в деле не имеется доказательств, которые бы свидетельствовали о понуждении истца со стороны ответчиков к подключению к участию в программе страхования.

Поскольку ответчики действовали правомерно по отношению к ФИО1 при заключении кредитного договора и договора страхования, которой не были предоставлены достоверные и исчерпывающие доказательства, свидетельствующие об ущемлении ее прав как потребителя условиями заключенных договоров, суд не усматривает оснований  для удовлетворения требований о признании абз. 5 п. 8 кредитного договора в части присоединения к программе страхования и оплаты страховой премии, и п. 8.3.7 договора страхования о не возврате страховой премии недействительными, и как следствие этому применении последствий недействительности сделки.

Согласно п. 8.3.7 коллективного договора добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков кредитов № *** от 16.05.2011 года действие договора прекращается по требованию застрахованного, который обязан уведомить страхователя и страховщика не позднее чем за 2 (два) месяца до предполагаемой даты расторжения. При этом оплаченная страховая премия в отношении застрахованного в случае его отказа от договора страхования возврату не подлежит.

В п. 2 коллективного договора страхования указан перечень событий, произошедших в период страхования, которые являются страховыми случаями. Факт досрочного погашения задолженности по кредитному договору не влияет на существование страхового риска.

Таким образом, заключенный договор страхования на настоящий момент является действующим, вероятность наступления событий, указанных в п. 2 Договора страхования, не отпала в связи с досрочным погашением кредитного договора.

Так, по условиям коллективного договора страхования были застрахованы жизнь, здоровье и финансовые риски физического лица, подтвердивших свое согласие на страхование, и тот факт, что лицо является заемщиком по кредиту, не влияло на правоотношения сторон по договору страхования, который продолжает действовать.

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.

Однако досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Таким образом, по смыслу ст. 958 ГК РФ, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Из договора коллективного страхования № *** от 16.05.2011 года, заключенного между ОАО «Альфа страхование» и ПАО «Татфондбанк», к которому присоединилась ФИО1. (п. 8.3.7) усматривается, что условия о возвращении страховой премии в случае отказа застрахованного от страхования, договором не предусмотрено, более того предусмотрено иное, что страховая премия возврату не подлежит.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку досрочное погашение истцом кредита не влечет досрочного прекращения договора личного страхования, и при этом ни законом (п. 3 ст. 958 ГК РФ), ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, то законных оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчиков возвратить уплаченную страховую премию не имеется.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании абз. 5 п. 8 кредитного договора в части присоединения к программе страхования и оплаты страховой премии, и п. 8.3.7 договора страхования о не возврате страховой премии недействительными, применении последствий недействительности сделок и о возврате страховой премии, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку указанное требование является производным от основного иска.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░