Решение по делу № 2-2497/2013 ~ М-2083/2013 от 16.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.05.2013г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2497/13 по иску Бугрова А.Ф. к Шарафутдинову Н.Ф., Полтавскому С.Ю., ЗАО « ОСК» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Шарафутдинову Н.Ф., Полтавскому С.Ю., ЗАО « ОСК» о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП между принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> под управлением Шарафутдинова Н.Ф. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Полтавского С.Ю. Виновным в данном ДТП был признан Полтавский С.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО « ОСК». В результате указанного дорожно- транспортного происшествия его автомобилю были причинены повреждения. После указанного ДТП он обратился в ЗАО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом приобщил все необходимые для этого документы. В связи с тем, что данная страховая компания не предпринимала каких - либо действий по его обращению, он обратился в <данные изъяты> с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения которого указанная стоимость с учетом износа составила <данные изъяты>. В последующем он обратился в ЗАО « ОСК» с претензией, в которой просил в добровольном порядке возместить ему стоимость причиненного ущерба в указанном размере. Вместе с тем, до настоящего времени какого – либо ответа на данную претензию он не получил. Считают, что своим бездействием ответчики нарушают его права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков в его пользу стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой стоимости оценки в сумме <данные изъяты>.

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчиков в его пользу стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> по отчету, представленному представителем ЗАО « ОСК», расходы, связанные с оплатой стоимости оценки в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>. по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании представитель истца Белюсева И.Ю., действующая на основании доверенности, полностью поддержала требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснила, что на протяжении длительного периода истец обращался в страховую компанию и к иным ответчикам с требованием о возмещении ему ущерба, вместе с тем, последние какие –либо действия, направленные на урегулирование сложившейся ситуации, не совершили.

Представитель ответчика ЗАО « ОСК» Попова Е.В., действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что страховой компанией был подготовлен страховой акт о выплате истцу ущерба в размере <данные изъяты> Вместе с тем, до настоящего времени указанная выплата не произведена в связи с отсутствием реквизитов истца. Поскольку претензия Бугрова А.Ф. рассмотрена не была, ответ в адрес истца не направлялся.

Ответчик Шарафутдинов Н.Ф. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. От указанного ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с требования истца не согласен, поскольку в указанном выше ДТП его вины не имеется.

Ответчик Полтавский С.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 10 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан выплатить не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП между принадлежащей истцу автомашиной <данные изъяты> под управлением Шарафутдинова Н.Ф. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Полтавского С.Ю. Виновным в данном ДТП был признан Полтавский С.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО « ОСК», что подтверждается административным материалом, полисом и не оспаривалось представителем страховой компании в судебном заседании.

После указанного ДТП истец обратился к ответчику с ЗАО « ОСК» с заявлением о выплате ему суммы материального ущерба, при этом предоставила все необходимые для этого документы. Вместе с тем, указанным ответчиком выплата произведена не была, что также не оспаривалось представителем ЗАО « ОСК « в судебном заседании.

Судом установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются представленным представителем ответчика в судебное заседание отчетом <данные изъяты> с которым также выразил согласие представитель истца.

Поскольку законом может быть возложена обязанность по возмещению вреда на лицо, причинившее вред, и учитывая, что в указанном ДТП вины Шарафутдинова Н.Ф. не имеется, суд приходит к выводу о том, что указанным ответчиком не был причинен вред имуществу истца.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что гражданская ответственность виновного в ДТП лица- Полтавского С.Ю. была застрахована в ЗАО « ОСК», заявленная сумма не превышает лимита ответственности страховщика, суд считает, что требования Бугрова А.Ф. о взыскании ущерба с указанных ответчиков не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ЗАО « ОСК», и учитывая, что данной страховой компанией в нарушение требований действующего законодательства обязанность по выплате страхового возмещения исполнена не была, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с указанного ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обязательства по договору страхования, связанные с выплатой суммы страхового возмещения, были нарушены права истца, поскольку последний испытывал нравственные страдания, связанные с не исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ЗАО « ОСК» о том, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку вины страховой компании в данном случае не имеется, лишены оснований. Как указано выше, страховая компания не исполнила свои обязательства, до настоящего времени при отсутствии каких – либо уважительных причин выплату страхового возмещения истцу не произвела, что свидетельствует о наличии вины ответчика, и в соответствии с законом является основанием для компенсации морального вреда.

Ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ЗАО « ОСК» с претензией, в которой просил страховую компанию осуществить выплату стоимости причиненного его автомобилю ущерба.

Судом установлено, что до настоящего времени данная претензия не рассмотрена, выплата истцу не осуществлена, каких – либо действий, связанных с разрешением указанного вопроса, страховой компанией не осуществлялось.

Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием каких- либо документов, указывающих на обратное, а также пояснениями представителя ЗАО « ОСК» о том, что указанная выше претензия истца страховой компанией не рассматривалась, последнему какого - либо ответа на претензию не направлялась, выплата не осуществлялась.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ЗАО « ОСК» в добровольном порядке требования истца не исполнило, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с данного общества штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составляет <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку страховая компания не отказывала в добровольном удовлетворении требований истца, являются необоснованными. Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести ему выплату суммы ущерба. Вместе с тем, как установлено судом, до настоящего времени данная претензия не рассматривалась, какое – либо решение по ней не принималось, страховая выплата не произведена, что также не оспаривалось в судебном заседании представителем ЗАО « ОСК». Кроме того, в судебное заседание представителем ЗАО «ОСК был представлен страховой акт, согласно которого к выплате указана сумма ущерба в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, данный акт не содержит подписи уполномоченных лиц, что подтверждается указанным актом и пояснениями представителя страховой компании, которая пояснила, что подпись уполномоченных лиц в указанном акте не была поставлена, в связи с чем это не было сделано объяснить затруднилась. Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что претензия истца не рассматривалась, суд приходит к выводу о том, что страховая выплат

истцу не была выплачена страховой компанией при отсутствии уважительных причин. При таких обстоятельствах, с учетом приведенной выше нормы права, имеются все основания для взыскания штрафа.

Утверждения представителя ЗАО « ОСК» о том, что страховая компания имела намерение выплатить страховое возмещение, однако отсутствие реквизитов для перечисления денежных средств не позволило исполнить данное обязательство, не состоятельны. Как указано выше, ДТП имело место в ДД.ММ.ГГГГ., страховой акт, в котором определена сумма ущерба, подлежащая выплате истцу, до настоящего времени не подписан. Каких – либо действий, направленных на выплату истцу страхового возмещения страховая компания не предприняла, реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств, у истца не запросила, на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО « ОСК» также не ответило. Кроме того, судом представлялось сторонам время для заключения мирового соглашения, в связи с этим, дело откладывалось слушанием и страховой компании предлагалось произвести выплату страхового возмещения, при этом был предоставлен заявленный последним срок для примирения. Вместе с тем, ЗАО « ОСК» выплату страхового возмещения не произвело. Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что страховая компания не имела намерений в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения, что в соответствии с приведенной выше нормой права, является основанием для взыскания с указанного ответчика штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>.., в связи с чем, требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования Бугрова А.Ф. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Бугрова А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО « ОСК» в пользу Бугрова А.Ф. ущерб в размере <данные изъяты>., штраф в размере 30 <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>

В остальной части требований Бугрова А.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2013г.

Судья Ю.В. Косенко