Решение по делу № 12-476/2020 от 15.09.2020

№ 12-476/2020

УИД 24RS0002-01-2020-004285-85

РЕШЕНИЕ

Красноярский край,

г. Ачинск ул. Назарова, 28Б                                  19 ноября 2020 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

с участием потерпевшего Шилова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шилова Андрея Юрьевича на определение начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 03.09.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в отношении О.А.,

    установил:

          Определением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 03.09.2020 года в удовлетворении заявления Шилова А.Ю. о привлечении к административной ответственности О.А. по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ отказано.

Шилов А.Ю., не согласившись с указанным определением, обратился с жалобой в суд, в которой просит определение отменить, производство по делу возбудить. Свои требования мотивирует тем, что судебным решением от 28.01.2020 г., и апелляционным определением от 10.06.2020 г., определен порядок общения с его сыном И.А., из которых следует, что ежегодно с 01 июля по 15 июля ребенок проводит отпуск с отцом. 03 июля 2020 г., исполнительный лист был предъявлен к производству, сразу после получения, и было подано заявление в связи с отказом О.А. передать ребенка. Впоследствии О.А. 10.07.2020 была предоставлена справка о том, что И.А. находится на амбулаторном лечении с 30.06.2020 с диагнозом острый фаренгит - выздоровление, ренит- течение. Впоследствии справка о болезни с 30.06.2020 г. по 15.07.2020 г., т.е. именно в период отпуска, установленного судом. В лечебное учреждение был сделан запрос о возможности нахождения И.А. с отцом в период болезни. На что был получен ответ, что в период пандемии дети с симптомами респираторных заболеваний ограничиваются в посещениях общественных мест и контактах. Однако данные меры носят рекомендательный, а не обязательный порядок. Амбулаторное лечение И.А. мог проходить по месту жительства отца, с соблюдением всех необходимых рекомендаций врачей. Согласно семейному законодательству, отец и мать ребенка несут равные права и обязанности в его отношении. Отсюда можно сделать вывод о возможности амбулаторного лечения ребенка по месту жительства отца.

В судебном заседании Шилов А.Ю. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил суду, что сотрудники службы судебных приставов-исполнителей намеренно затягивают привлечение Шиловой О.А. к административной ответственности, что приводит к невозможности ее привлечения к ответственности в связи с истечением сроков давности.

В судебное заседание О.А. не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявила. Почтовая корреспонденция, направленная ей по месту жительства, возвращена отправителю (в суд) в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А., уведомленная судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявила. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшего Шилова А.Ю., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, составляет 2 месяца с момента совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, О.А. отказалась передать ребенка отцу – Шилову А.Ю. 3 июля 2020 года. В жалобе, поступившей в суд 15 сентября 2020 года, Шилов А.Ю. просит отменить определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в отношении О.А. и возбудить производство по делу, для привлечения О.А. к административной ответственности, то есть заявитель ставит вопрос об ухудшении положения О.А.

Однако истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (03.09.2020) исключает всякие суждения о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В связи с тем, что на момент составления заявителем жалобы (11 сентября 2020 года) и поступления ее в суд (15 сентября 2020 года) срок давности привлечения О.А. к административной ответственности истек (3 сентября 2020 года), жалоба Шилова А.Ю. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Определение начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 03.09.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в отношении О.А., оставить без изменения, а жалобу Шилова А.Ю., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения, путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд.

    Судья                        В.В.Антипов