Решение по делу № 2-58/2015 (2-4843/2014;) ~ М-4978/2014 от 17.11.2014

Дело № 2-58 (2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В.,

с участием истца Русс Д.Э.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русс Д.Э. к Министерству финансов РФ, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Русс Д.Э. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов РФ, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, и взыскании материального ущерба в сумме 50000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец был заключен под стражу на период с 11 марта 2014 года по 21 мая 2014 года. Оправдан 21 мая 2014 года по ст. УК РФ. Находясь под стражей, не мог быть трудоустроенным, не имел возможности заработать денежные средства, чтобы обеспечить своего малолетнего ребенка. А также находясь в СИЗО его морально унижали во время обысков сидел под видеонаблюдением, имел 1 час прогулки, не имел возможности воспитывать сына, следствие отказывало в краткосрочном свидании с гражданской женой, а главное он был лишен свободы (л.д. 3-4, 70).

Определением Ачинского городского суда от 15 января 2015 года частично прекращено производство по данному гражданскому делу, в части исковых требований Русс Д.Э. к Министерству Финансов РФ, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский» о взыскании материального ущерба в виде утраченной заработной платы в результате уголовного преследования, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец Русс Д.Э. исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда поддержал по аналогичным основаниям, подтвердив вышеизложенное, пояснил, что испытывал нравственные страдания в связи с тем, что был лишен свободы, переживал, ему вызывали «скорую помощь», у него был только один час прогулки в день, он не имел возможности видеть свою семью, ребенка. На работу официально только трудоустроился к ИП, но смог проработать только два дня 10 и 11 марта 2014 года, так как 11 марта вечером был задержан, заключен под стражу. Таким образом, потерял заработок, не смог содержать семью. Был привлечен к уголовной ответственности, содержался под стражей незаконно, впоследствии был оправдан. Ему был причинен моральный вред, поэтому компенсацию морального вреда оценивает в 200000 рублей и просит взыскать с ответчиков указанную сумму.

В судебное заседание представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 41, 46, 47). Согласно представленного письменного отзыва и пояснений в судебном заседании, состоявшемся 23 декабря 2014 года, представитель ответчика МО МВД России «Ачинский» - Овчаренко Н.Н., действовавшая на основании доверенности, против исковых требований возражала, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что в отношении Русс Д.Э. было возбуждено уголовное дело по ст.ст., УК РФ. Дело было направлено в суд и Русс был осужден, в настоящее время отбывает наказание. Приговором Ачинского городского суда действия Русс Д.Э. были переквалифицированы по ст. УК РФ. В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. Истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий (л.д. 22-24,25, 37-38).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю - Гурняк Н.А., действующая на основании доверенности, выданной 17.01.2013 г. на срок по 26.12.2015 г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена. Согласно ее пояснений в судебном заседании, состоявшемся 23 декабря 2014 года, представитель ответчика, исковые требования не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснила, что не усматривается оснований для возмещения компенсации морального вреда (л.д. 21, 37-38, 42).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение ст. помощника Ачинского межрайонного прокурора, полагавшей что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд считает что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "a" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ (ст. 133 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. N 174-ФЗ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 01 февраля 2014 года следователем Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежащего гражданину, по признакам преступления, предусмотренного ст. УК РФ (л.д. 49).

21 марта 2014 года следователем Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту тайного хищения имущества, по признакам преступления, предусмотренного п. ч. ст. УК РФ (л.д. 50).

Постановлением начальника СО МО МВД России «Ачинский» от 29 марта 2014 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, объединенному уголовному делу присвоен № (л.д. 51).

11 марта 2014 года в 21 час в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ч. УК РФ был задержан Русс Д.Э., о чем направлено сообщение Ачинскому межрайонному прокурору, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого, составленным следователем СО МО МВД России «Ачинский», сообщением от 12.03.2014 г. (л.д. 56-57, 58).

13 марта 2014 года Ачинским городским судом вынесено постановление об избрании подозреваемому Русс Д.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т.е. по 11 мая 2014 года (л.д. 61).

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, обозревавшихся в судебном заседании, 06 мая 2014 года Ачинским городским судом вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Русс Д.Э., по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. ст., п. ч. ст. УК РФ на 15 мая 2014 года. Согласно этого же постановления, обвиняемому Русс Д.Э. мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражей, с содержанием в СИЗО-24/3 г. Ачинска, и продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 24 октября 2014 года (л.д. 6-7).

21 мая 2014 года состоялось судебное заседание по вышеуказанному уголовному делу, вынесен приговор, согласно которого суд не нашел оснований для признания Русс Д.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. УК РФ, так как выводы о виновности подсудимого, приведенные в обвинительном заключении, и представленные стороной обвинения в этой части не нашли подтверждения в судебном заседании в совокупности доказательств.

Кроме того, суд посчитал необходимым переквалифицировать действия Русс Д.Э. с п. ч. ст. УК РФ на ч. ст. УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, так как действиями Русс Д.Э. потерпевшей был причинен существенный вред, выразившийся в причинении значительного материального ущерба в сумме 9305 рублей.

Суд приговорил Русс Д.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев исправительных работ, с ежемесячным удержанием в доход государства 15 % его заработка.

На основании ст. 71 УК РФ в срок назначенного Русс Д.Э. наказания зачтено время нахождения под стражей Русс Д.Э. с 11 марта по 21 мая 2014 года включительно, из расчета три дня исправительных работ одному дню лишения свободы.

Кроме того, суд оправдал Русс ФИО7 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. УК РФ, на основании п. ч. ст. УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

За Русс Д.Э. признано право на реабилитацию и обращение в Ачинский городской суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Мера пресечения Русс Д.Э. заключение под стражей с содержанием в СИЗО 24/3 г. Ачинска была отменена, он освобожден из под стражи в зале судебного заседания (л.д. 8-16).

Согласно апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 07 августа 2014 года (л.д. 64-69), приговор Ачинского городского суда был оставлен без изменения. Таким образом, приговор вступил в законную силу 07 августа 2014 года.

Статья 133 УПК РФ, закрепляющая для реабилитированных лиц право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая).

Согласно определению Конституционного суда РФ от 20.06. 2006 года № 270-о, право на реабилитацию, согласно ст. 133 УПК РФ, включает право на возмещение имущественного вреда, в том числе, и право на устранение последствий морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования.

Право на реабилитацию, на возмещение вреда, имеют лица по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование прекращено, в том числе, в связи с отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и некоторым другим основаниям.

Истец Русс Д.Э. находился под стражей по уголовному делу в период с 11 марта 2014 года по 21 мая 2014 года по обвинению в совершении, в том числе, преступления, предусмотренного ч. ст. УК РФ, по которой впоследствии был оправдан, а обвинение со ст. УК РФ переквалифицировано на ч. ст. УК РФ, тогда как санкция ч. ст. УК РФ, по которой вышеуказанным приговором был признан виновным и осужден Русс Д.Э., не предусматривает наказания в виде лишения свободы.

Как было указано выше за истцом было признано право на реабилитацию, и он имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по п. ч. ст. УК РФ, п. ст. УК РФ, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Несмотря на то, что на основании ст. 71 УК РФ в срок назначенного наказания было зачтено время нахождения под стражей Русс Д.Э. с 11 марта по 21 мая 2014 года из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, тем не менее в результате уголовного преследования истцу были причинены нравственные страдания, вызванные тем, что он обвинялся в совершении преступлений, которых не совершал, и был лишен свободы в течение более двух месяцев, и следовательно лишен возможности общения со своими близкими, в том числе малолетним ребенком. Кроме того, только 10 марта 2014 года истец приступил к работе у ИП в качестве водителя, заключил с ним трудовой договор. Однако, в связи с задержанием и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, проработав два дня- 10 и 11 марта, лишился возможности в дальнейшем осуществлять трудовую деятельность и получать заработную плату для содержания семьи (л.д. 19-20, 31-32, 30), что также причиняло нравственные страдания.

Таким образом, между нравственными страданиями истца и незаконным уголовным преследованием, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу- имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.Ю. пояснила, что проживает одной семьей с Русс Д.Э., имеют совместного малолетнего ребенка. В период содержания Русс Д.Э. под стражей свиданий им не предоставляли, только разрешили передать ее фотографию. Русс Д.Э. являлся кормильцем в семье, получал зарплату, других источников доходов у них не было, и когда Русс Д.Э. был заключен под стражу семья осталась без средств к существованию. Кроме того, в это период он не мог видеться с сыном. На последнем судебном заседании из-за нравственных переживаний ему было плохо, очень переживал и ему вызывали «скорую помощь» (л.д. 38).

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется частью 1 статьи 150, 151, 1100 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда в п. 21 Постановления N 17 от 29 ноября 2011 г. "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которых при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, длительность содержания под стражей, индивидуальные особенности истца, права которого на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренные ст. 22 Конституции РФ, были нарушены, поскольку право на свободу означает, что личность имеет право выбора, что человек может действовать в со­ответствии со своей волей, без каких-либо ограничений. Также судом принимается во внимание категория преступлений, в которых обвинялся и по которым был оправдан истец, а также требования разумности и справедливости. В связи с чем суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Интересы Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в исполнительном производстве представляет Министерство финансов Российской Федерации (ст.ст. 125 ч.3, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать в пользу истца с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, в остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Русс Д.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Русс Д.Э. компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Н.А. Дорофеева

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья: Н.А. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2015 года.

Судья: