Решение по делу № 33-7473/2016 от 07.04.2016

Судья Ч.Р. Сабитова дело № 33-7473/2016

учет № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.З. Бедретдинова на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Р.З. Бедретдинова отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Р.З. Бедретдинова и его представителя А.В. Сидорова, представителей общества с ограниченной ответственностью «Делфо-авто» Н.П. Спиридонова, К.Ю. Тазетдиновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.З. Бедретдинов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Делфо-авто» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 25 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Opel Insignia. В период эксплуатации транспортного средства обнаружились существенные недостатки. Истец обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества, которое оставлено без удовлетворения.

Р.З. Бедретдинов просил обязать ООО «Делфо-авто» заменить автомобиль Opel Insignia на новый, взыскать с ответчика неустойку в размере 985440 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела Р.З. Бедретдинов изменил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Opel Insignia, заключенный между ним и ООО «Дельфо-авто», взыскать с ООО «Делфо-авто» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой на момент принятия решения, неустойку в размере 985440 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец и его представители измененные исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Делфо-авто» исковые требования Р.З. Бедретдинова не признал.

Представители ООО «Сервис Авто-1», ООО «КАН Авто-1», ООО «Дженерал Моторз СНГ» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.З. Бедретдинов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства; наличие в автомобиле недостатка, нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. При получении требования ответчик должен был провести проверку качества товара за свой счет. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не были исполнены. Вывод суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда является неверным. Истцу необоснованно отказано в проведении гарантийного ремонта автомобиля. Поэтому он обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля. В ходе рассмотрения дела истцом было изменено требование о замене автомобиля на требование о гарантийном ремонте. Однако, данное требование в предусмотренный законом срок также не было исполнено. Факт того, что автомобиль продан ненадлежащего качества, подтвержден заключением эксперта. Факт обращения с требованием о замене автомобиля без предварительного обращения с требованием о гарантийном ремонте не противоречит положениям Закона о защите прав потребителей. В документах, подтверждающих проведение плановых осмотров, не указано, что в связи с заявленной жалобой на шум в двигателе были произведены какие-либо работы по выявлению и устранению имеющегося недостатка, который проявлялся неоднократно. Также податель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, неправильное ведение протокола судебного заседания, нарушение правил рассмотрения замечаний на протокол, неверную оценку пояснений эксперта, неверную оценку представленных в материалы дела доказательств.

В суде апелляционной инстанции Р.З. Бедретдинов и его представитель А.В. Сидоров на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО «Делфо-авто» Н.П. Спиридонова, К.Ю. Тазетдиновой с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда по делу оставить без изменения.

Из пояснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что после принятия судом решения автомобиль истца был отремонтирован и проведено его техническое обслуживание.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно преамбуле к Закону, содержащей определения используемых в Законе основных понятий, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2013 года Р.З. Бедретдинов заключил с ООО «Делфо-авто» договор купли-продажи № <данные изъяты> автомобиля Opel Insignia.

В период эксплуатации в течение гарантийного срока автомобиль истца проходил техническое обслуживание у официальных дилеров производителя: 08 декабря 2013 года – ООО «СТО-Казань», 19 июля 2014 года – в ООО «Сервис Авто-1», 06 февраля 2015 года – ЗАО «АРГО».

07 августа 2015 года во время следования для прохождения очередного технического обслуживания в сервисный центр официального дилера ООО «КАН АВТО-1» автомобиль заглох и перестал заводиться.

Согласно заказу-наряду от 07 августа 2015 года, составленному ООО «Сервис Авто-1», проведены диагностические работы в отношении автомобиля, в ходе разбора двигателя внутреннего сгорания выявлены недостатки, требуется дальнейшая дефектовка. В данном заказе-наряде своей подписью истец подтвердил, что одобряет работы по разбору ДВС и дальнейшей дефектовке.

Истец обратился также с письменным заявлением в ООО «КАН АВТО-1», в котором просил произвести разбор ДВС с целью установки причины неисправности.

24 августа 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на недостатки автомобиля, просил произвести его замену на новый. При этом истец указал, что автомобиль находится в сервисном центре в ООО «Кан Авто», куда был доставлен на эвакуаторе.

Письмом № <данные изъяты> от 02 сентября 2015 года ООО «Делфо-авто» сообщило Р.З. Бедретдинову о том, что для принятия обоснованного решения по заявленному требованию необходимо предоставление автомобиля.

Письмом № <данные изъяты> от 25 сентября 2015 года ответчик сообщил Р.З. Бедретдинову о том, что ООО «Делфо-авто» готово предоставить эвакуатор и произвести перемещение автомобиля. ООО «Делфо-авто» просило Р.З. Бедретдинова сообщить время передачи автомобиля для эвакуации.

Письмом № <данные изъяты> от 09 октября 2015 года ООО «Делфо-авто» сообщило истцу о готовности отремонтировать автомобиль и необходимости назначения времени и даты передачи автомобиля на сервисную станцию ООО «Делфо-авто».

Письмом № <данные изъяты> от 27 октября 2015 года ООО «Делфо-авто» сообщило Р.З. Бедретдинову о необходимости сообщения даты передачи автомобиля в сервисный центр ответчика.

Фактически автомобиль был передан ответчику с согласия Р.З. Бедретдинова лишь 13 января 2016 года, уже после обращения истца с исковыми требованиями о замене автомобиля на новый, взыскании неустойки и штрафа, и после назначения судом комплексной экспертизы с целью установления наличия дефектов автомобиля.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» С.М.М., который 13 января 2016 года провел осмотр представленного на исследование автомобиля Opel Insignia, в своем заключении №<данные изъяты> от 20 января 2016 года указал, что у автомобиля Opel Insignia произошел излом нижнего болта крепления успокоителя. С технической точки зрения, обнаруженная неисправность двигателя на автомобиле Opel Insignia возникла из-за разбалтывания болта крепления успокоителя в посадочном месте, который после возникновения критической осевой нагрузки был разрушен на излом. Данный дефект является скрытым, производственным, устранимым, и связан с заниженным моментом затяжки болта крепления успокоителя при сборке ДВС.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.М.М. подтвердил доводы, изложенные в экспертном исследовании. Пояснил, что возможно произвести замену болта, выявленный дефект к блокировке руля не приводит, и на работоспособности транспортного средства даже в экстремальных случаях не отражается, препятствий для дальнейшей эксплуатации спорного автомобиля не имеется.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» В.А.Т. № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Insignia без учета износа составила 192535 рублей 32 копейки. Общий временной промежуток по устранению выявленных дефектов автомобиля не превышает 6-7 часов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.З. Бедретдинова, суд исходил из того, что указанные истцом недостатки автомобиля не могут быть отнесены к существенным, проявляющимися неоднократно, неустранимыми без существенных затрат, поэтому нет оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных за него денежных средств.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Действительно, заключением эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» С.М.М. подтвержден факт наличия производственного дефекта в проданном истцу автомобиле, который связан с заниженным моментом затяжки болта крепления успокоителя при сборке ДВС. Вместе с тем, данный дефект является устранимым и ООО «Делфо-авто», являющееся ответчиком по делу, в проведении гарантийного ремонта истцу не отказывало.

С учетом заключения судебного эксперта, оснований делать вывод о наличии существенного недостатка автомобиля Opel Insignia, у судебной коллегии не имеется.

Ранее при прохождении техосмотров в сервисных центрах 08 декабря 2013 года и 19 июля 2014 года шумов двигателя внутреннего сгорания не обнаружено. При прохождении техосмотра 06 февраля 2015 года после замены масла шум в ДВС не проявлялся, истец принял выполненные работы без замечаний.

После выявления 07 августа 2015 года неисправности в двигателе внутреннего сгорания автомобиль не был доставлен ответчику, передан для проведения диагностики в ООО «Сервис Авто-1». В ООО «Делфо-авто» истец обратился с требованием о замене автомобиля на новый, не предоставив ответчику возможности проверить соответствие товара требованиям качества, и в установленном законом порядке принять меры по требованиям потребителя.

Поскольку автомобиль находился в частично разобранном состоянии, на что истец дал согласие, обращаясь с соответствующим заявлением в ООО «КАН Авто-1», ответчик не имел возможности только лишь по собственной инициативе, без согласие собственника, забрать автомобиль из сервисного центра и перевезти его в ООО «Делфо-авто».

Далее, как следует из материалов дела, истцу неоднократно предлагалось дать согласие на перемещение автомобиля в ООО «Делфо-авто».

Лишь после обращения в суд и назначения судебной экспертизы, 13 января 2016 года автомобиль предоставлен ответчику в разобранном состоянии.

Р.З. Бедретдиновым подписан акт приема-передачи автомобиля на гарантийный ремонт, что свидетельствует об изменении заявленных им требований до принятия судом решения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Р.З. Бедретдинова о том, что недостаток в автомобиле является существенным, проявлялся неоднократно, требование о гарантийном ремонте в добровольном порядке не удовлетворено, поэтому требование о замене автомобиля, а затем измененное требование о расторжении договора купли-продажи подлежали удовлетворению, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого не имеется, поскольку доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться также с доводами апелляционной жалобы о расторжении договора купли-продажи по основанию нарушения ответчиком сроков устранения недостатков автомобиля.

В данном случае основанием исковых требований явилась существенность выявленного в автомобиле недостатка, а не нарушение срока гарантийного ремонта. Тем более автомобиль был передан ответчику 13 января 2016 года, лишь в ходе рассмотрения дела и после назначения экспертизы.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком на день рассмотрения дела по существу установленный положениями статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара нарушен не был.

В связи с этим оснований для удовлетворения требования по мотиву нарушения сроков устранения недостатков у суда первой инстанции при принятии решения не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Выводы суда о несогласии с ними подробно изложены в судебном решении и с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований являются правильными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем основания к отмене по существу правильного судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 24 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.З. Бедретдинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи