Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8489/2018 от 20.06.2018

4г/4-8489/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Якушевой В.С., действующей по доверенности в интересах Лазарева С.Е., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 20.06.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО «КФС-Групп», Лазарева С*** Е*** к ТСЖ «Гранатный 6», Евдокимову С*** В***, Крупееву М*** В***, Соколову С*** И***, Шафраник Ю*** К***, Захаровой Н*** В***, Попову В*** А***, Солощанскому О*** М***, Беркович А*** А***, Сорокиной А*** А*** о признании незаконным части решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Истцы ООО «КФС-Групп» и Лазарев С.Е. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Гранатный 6», Евдокимову С.В., Крупееву М.В., Соколову С.И., Шафраник Ю.К., Захаровой Н.В., Попову В.А., Солощанскому О.М., Беркович А.А., Сорокиной А.А. о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** по *** в г. Москве, проводившегося в форме очно-заочного голосования в период с 16.05.2016 г. по 16.06.2016 г., принятых по вопросам №№ 6 и 7 повестки дня.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками помещений в указанном доме, не являются членами ТСЖ «Гранатный, 6», голосовали против принятия решений по указанным вопросам, а сами принятые по указанным вопросам решения являются ничтожными и нарушают их права. По вопросу № 6 повестки дня было принято решение об оформлении собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: *** в общую долевую собственность земельного участка под домом в новых границах (с учетом присоединенного смежного участка), площадью 0,544 га – участка № *** в терминах проекта межевания Проекта межевания территории квартала № 219 Пресненского района, ограниченного улицей ***, *** переулком, *** переулком, утвержденного Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы № *** от 08.09.2015 г., и предоставлении ТСЖ «Гранатный, 6» и председателю Правления ТСЖ «Гранатный, 6» полномочий по постановке земельного участка под многоквартирным домом в новых границах на кадастровый учет и оформлению такого земельного участка в общую долевую собственность, с правом подписания необходимых договоров, в том числе заключения договора с кадастровым инженером и осуществления оплаты по такому договору, подписания всех необходимых документов, с правом обращения в Департамент городского имущества города Москвы для решения таких вопросов, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве для государственной регистрации права общей долевой собственности. Названное решение, по мнению истцов, направлено на принудительное изменение размеров находящегося в общей собственности земельного участка и приводит к необоснованным затратам собственников помещений многоквартирного дома. По вопросу № 7 было принято решение о приобретении у Частной компании с ограниченной ответственностью «ИнтеркарТрейдинг Лимитед» за счет средств собственников помещений МКД прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым № ***, площадью 350 кв.м, расположенного по адресу: ***, по договору аренды земли № *** г. по цене не более *** долларов США, включая НДС, строительстве за счет средств собственников на таком участке павильона входной группы, с последующим отнесением построенного объекта к общему имуществу многоквартирного дома, а также о предоставлении ТСЖ «Гранатный, 6» и председателю Правления ТСЖ «Гранатный, 6» полномочий по приобретению права аренды указанного участка, подписания договоров и иных необходимых документов, и по осуществлению проектирования и строительства на этом участке павильона входной группы, однако принятие решения по указанному вопросу находится вне компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, поскольку не касается управления имеющимся общим имуществом дома, а законом не предусмотрено принуждение собственников помещений к приобретению активов и дальнейшего строительства.

В судебном заседании суда первой инстанции 13.02.2017 г. к производству суда было принято уточненное исковое заявление, содержащее ранее не заявлявшиеся требования о признании недействительными решений, принятых по вопросам № 8 и 9 повестки дня того же общего собрания, которыми были прекращены полномочия ранее избранных членов Правления ТСЖ «Гранатный, 6» и его председателя (№ 8), и избраны новый состав Правления и его председателя (№ 9); в обоснование данных требований истцы указали, что решения по перечисленным выше вопросам находятся вне компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

01.06.2017 г. истцами в суд было подано измененное исковое заявление, содержащее ранее не заявленное требование о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в сведения о ТСЖ «Гранатный, 6», однако определением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.06.2017 г. производство по делу в части требований к МИФНС № 46 было прекращено.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.06.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2018 г., постановлено:

Исковые требования ООО «КФС-Групп», Лазарева С*** Е*** – удовлетворить частично.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме очно-заочного голосования, по протоколу № 1 от 22.06.16 года, принятое по вопросу повестки № 7 – незаконным.

В удовлетворении остальной части иска ООО «КФС-Групп», Лазарева С*** Е*** к ТСЖ «Гранатный 6», Евдокимову С*** В***, Крупееву М*** В***, Соколову С*** И***, Шафраник Ю*** К***, Захаровой Н*** В***, Попову В*** А***, Солощанскому О*** М***, Беркович А*** А***, Сорокиной А*** А*** – отказать.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.06.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2018 г., истец Лазарев С.Е. в лице своего представителя по доверенности Якушевой В.С., подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что истец ООО «КФС-Групп» является собственником нежилых помещений – машино-мест №№ 75 и 85 в доме *** по *** переулку в г. Москве, а истец Лазарев С.Е. – собственником квартиры № 5 и машино-мест №№ 30, 32, 41, 43, 76 и 86 в том же доме; членами ТСЖ «Гранатный, 6» истцы не являются, соответственно, вопросы управления товариществом их прав не затрагивают.

В период с 16.05.2016 г. по 16.06.2016 г. было проведено общее внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № *** по *** переулку в г. Москве, созванное инициативной группой в составе Евдокимова С.В., Попова В.А., Сорокиной А.А., Солощанского О.М., Крупеева М.В., Соколова С.И., Шафраника Ю.К., Захаровой Н.В. и Беркович А.А.; согласно протоколу № 1 указанного общего собрания от 22.06.2016 г., обсуждались в том числе вопросы: об оформлении собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: *** в общую долевую собственность земельного участка под домом в новых границах (с учетом присоединенного смежного участка), площадью 0,544 га – участка № *** в терминах проекта межевания Проекта межевания территории квартала № *** Пресненского района, ограниченного улицей Спиридоновка, Гранатным переулком, Вспольным переулком, утвержденного Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы № *** от 08.09.2015 г., и предоставлении ТСЖ «Гранатный, 6» и председателю Правления ТСЖ «Гранатный, 6» полномочий по постановке земельного участка под многоквартирным домом в новых границах на кадастровый учет и оформлению такого земельного участка в общую долевую собственность, с правом подписания необходимых договоров, в том числе заключения договора с кадастровым инженером и осуществления оплаты по такому договору, подписания всех необходимых документов, с правом обращения в Департамент городского имущества города Москвы для решения таких вопросов, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве для государственной регистрации права общей долевой собственности (№ 6); о приобретении у Частной компании с ограниченной ответственностью «ИнтеркарТрейдинг Лимитед» за счет средств собственников помещений многоквартирного дома прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым № ***, площадью 350 кв.м, расположенного по адресу: ***, по договору аренды земли № *** от 31.05.2001 г. по цепе не более *** долларов США, включая НДС, строительстве за счет средств собственников на таком участке павильона входной группы, с последующим отнесением построенного объекта к общему имуществу многоквартирного дома, а также о предоставлении ТСЖ «Гранатный, 6» и председателю Правления ТСЖ «Гранатный, 6» полномочий по приобретению права аренды указанного участка, подписания договоров и иных необходимых документов, и по осуществлению проектирования и строительства на этом участке павильона входной группы, включая приемку результатов строительства (вопрос № 7); о прекращении полномочий ранее избранного Правления ТСЖ «Гранатный, 6» в составе пяти человек, включая Попова В. А., Захаровой Н.В., Иванова Е.В., Евдокимова С.В., Лазарев С.Е., а также полномочий его председателя Иванова Е.В. (вопрос № 8); о выборе нового состава Правления ТСЖ «Гранатный, 6» из в составе 5 человек, включая Захарову Н.В., Соколова С. И., Евдокимова С. В., Шафраника Д.Ю., Попова В.А. и избрание последнего председателем Правления ТСЖ «Гранатный, 6»Истцы указывают, что с 16.05.2016 г. по 16.06.2016 г. состоялось именно внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома, а не собрание членов ТСЖ «Гранатный,6». Прекращение полномочий членов правления ТСЖ «Гранатный,6», избрание новых членов правления ТСЖ «Гранатный,6», в том числе избрание Председателя Правления ТСЖ «Гранатный,6» Попова В.А. незаконно, то есть произведено с нарушением пп. 3 п. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ и п. 12.1 Устава ТСЖ «Гранатный,6». Следовательно, Попов В.А. не имеет права исполнять обязанности председателя ТСЖ «Гранатный,6», предусмотренные п. 2 ст. 149 Жилищного кодекса РФ и п. 12.2 Устава ТСЖ «Гранатный,6», а именно действовать без доверенности от имени товарищества, подписывать платежные документы и совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества. По всем перечисленным вопросам большинством голосов были приняты положительные решения; истцы голосовали против их принятия; порядок принятия решений, в том числе с учетом кворума и результатов голосования, стороной истца не оспаривается.

Удовлетворяя требование истцов о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** по Гранатному переулку в г. Москве, принятого по вопросу о приобретении прав аренды на земельный участок, не относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, с последующим строительством на нем павильона входной группы, и предоставления исполнительному органу товарищества полномочий для совершения сделки и последующего строительства (вопрос № 7), суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания фактически приводит к понуждению собственников помещений многоквартирного дома нести существенные расходы по приобретению прав на имущество, которое не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, что к компетенции общего собрания не отнесено и в силу закона отнесено быть не может, поскольку приобретение земельного участка с кадастровым № ***, площадью 350 кв.м, который не входит в состав земельного участка, предназначенного для обслуживания доме № *** по Гранатному переулку в г. Москве, очевидно не связано с управлением имуществом многоквартирного дома.

При разрешении требования истцов о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** по Гранатному переулку в г. Москве, принятого по вопросу об оформлении собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: *** в общую долевую собственность земельного участка под домом в новых границах, и предоставления полномочий по постановке земельного участка под многоквартирным домом в новых границах на кадастровый учет и его оформления (вопрос № ***), суд исходил из того, что данное решение было принято 76,75112% от общего количества голосов, касается именно того имущества, которое входит в состав общего имущества многоквартирного дома, и прав истцов не нарушает.

Так, согласно проекту межевания, утвержденному распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 08.09.2015 № ***, для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: ***, определен земельный участок № *** площадью 0,544 га. В рамках рассмотрения обращения одного из собственников помещений в указанном доме, с целью формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации этого дома, Департаментом городского имущества г. Москвы было издано распоряжение от 14.09.2016 г. № *** «О перераспределении земельного участка с кадастровым номером *** и земель, находящихся в государственной собственности». На основании указанного распоряжения были определены границы земельного участка проектной площадью 5345 кв.м под многоквартирным жилым домом по адресу: ***. Государственный кадастровый учет земельного участка под Многоквартирным домом в новых границах был проведен 10.11.2016 г., что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка № *** от 17.11.2016 г.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что решение общего собрания по вопросу № *** повестки дня, было принято в отношении имущества, отнесенного к общему имуществу многоквартирного дома нормативными актами Департамента городского имущества г. Москвы, и прав истцов не нарушает.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании незаконными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 6 по Гранатному переулку в г. Москве, проводившегося в форме очно-заочного голосования в период с 16.05.2016 г. по 16.06.2016 г., принятых по вопросам №№ 8 и 9 повестки дня – о прекращении полномочий ранее избранного Председателя и Правления ТСЖ и избрании новых – суд правомерно исходил из того, что данные требования были заявлены истцами, которые присутствовали на указанном общем собрании и 01.07.2016 г. получили копию протокола общего собрания от 22.06.2016 г., однако истцы обратились с заявлением об оспаривании данных вопросов лишь 13.02.2017 г., то есть по истечение шестимесячного срока, установленного п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, что являлось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении указанных требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что срок исковой давности в отношении вопросов №№ 8 и 9 истцами не пропущен.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Якушевой В.С., действующей по доверенности в интересах Лазарева С.Е., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

6