Решение по делу № 2-707/2019 ~ М-7/2019 от 09.01.2019

    2-851(2019)

УИД № 24RS0002-01-2019-000009-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием истца Устьянцева В.Ю.,

представителя ответчика Витюговой Н.А.,

ответчика Слепуха Р.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устьянцева В. Ю. к акционерному обществу «РУСАЛ-Ачинск», Слепухе Р. В. о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Устьянцев В.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «РУСАЛ-Ачинск» (АО «РУСАЛ-Ачинск»), Слепухе Р.В. признании незаконным и подлежащим отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, мотивируя свои требования тем, что он работает в должности <данные изъяты> ТЭЦ АО «РУСАЛ-Ачинск» с 2003 г. и приказом работодателя от 28.09.2018 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 2.12., 2.6 должностной инструкции, предписывающих аккуратно и точно заполнять оперативную и техническую документацию: электрические схемы, журналы, инструкции, протоколы, бланки нарядов и переключений, а также своевременно и точно выполнять все устные и письменные распоряжения непосредственного руководителя – <данные изъяты>. С данным приказом он не согласен, так как свои должностные обязанности выполнял добросовестно и не допускал виновных действий, в связи с чем просит признать приказ от 28.09.2018 незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании истец Устьянцев В.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в представленных письменных пояснениях и прениях (л.д.71-75,148-150). В частности, пояснил суду, что в смену 31.08-01.09.2018 г. им действительно была обнаружена пропажа плакатов по технике безопасности, он сделал вывод, что виновным в их исчезновении является <данные изъяты> <данные изъяты>, сообщил об этом Слепухе Р.В. и по его указанию сделал запись в оперативном журнале дежурного <данные изъяты>. Непосредственно им была внесена запись «по распоряжению НСЭ укомплектованы плакаты на 7НА, 3НО (через час сворованы <данные изъяты>)», в журнале нецензурных выражений он не писал, представленную ответчиком копию журнала с нецензурными выражениями считал сфальсифицированной, в том числе с учетом пропажи подлинника журнала. Полагал, что внесение им в журнал записи о причине пропажи плакатов не нарушает п. 2.12 его должностной инструкции, так как эта запись непосредственно относится к его рабочей деятельности и исполнению им распоряжения об укомплектовании плакатов, имела целью обеспечение сохранности имущества работодателя, соответствует действительности и требованиям к точности и аккуратности, тогда как какой-либо порядок заполнения оперативного журнала дежурного <данные изъяты>, разъясняющий требования к точности и аккуратности заполнения журнала, работодателем не утверждён. Ранее в оперативный журнал другими работниками также вносились записи, не касающиеся выполненных действий, что не приводило к наказанию. При проверке журнала <данные изъяты> в соответствии с его обязанностями каких-либо замечаний к его заполнению не внес, что подтверждает отсутствие некорректных записей, а потому оснований для его наказания за сделанную запись в журнале у работодателя не имелось. Также сообщил, что 03.09.2018 в его смену по телефону <данные изъяты> Слепуха Р.В. предложил ему пойти и отключить кабель ВПУ ТГ-3, но так как он до этого в течение 1,5 часов с начала смены производил другую работу в турбинном цехе в условиях повышенного шума, температуры и ему требовался отдых, он предложил Слепуха Р.В. направить для указанной работы другого <данные изъяты>. Более Слепуха Р.В. к данному заданию в разговоре с ним не возвращался, доказательств дачи ему такого задания не имеется, работа была выполнена не им. Правилами внутреннего трудового распорядка ему предоставлено право на отдых, в том числе в виде специального перерыва при работе во вредных условиях, помимо этого согласно Инструкции по охране труда он обязан соблюдать режим труда и отдыха и прекратить работы в случае недомогания, плохого самочувствия, что им и было сделано, а Слепуха Р.В. обязанность по обеспечению равномерного распределения рабочей нагрузки между <данные изъяты> смены не была выполнена. Кроме того, по его мнению, по техническим мероприятиям необходимости в отключении кабеля для выполнения распоряжения по проверке схемы на включение ВПУ ТГ-3 не было, данные работы возможно было выполнить иным способом без поручения ему работы по отключению кабеля. С возложенной на него должностной инструкцией обязанностью выполнять устные распоряжения начальника смены он не согласен, и считает, что устные распоряжения должны фиксироваться в служебной документации, в том числе распоряжение по отключению кабеля, так как эта работа не выполняется в порядке текущей эксплуатации. Объективное служебное расследование работодателем не проводилось, допрошенные в судебном заседании лица до вынесения приказа объяснений по спорным событиям не давали, вмененные ему проступки не нарушили интересы работодателя, не повлекли ущерба для производства и не соответствуют тяжести примененного к нему дисциплинарного взыскания, в связи с чем просил его требования удовлетворить.

Представители ответчика Гульбис Г.В. и Витюгова Н.А., действующие по доверенностям от 05.02.2018 (л.д. 11-12, 99), по иску возражали, считая, что нарушения Устьянцевым В.Ю.    п.2.6, п.2.12 должностной инструкции от 30.11.2017 г. в части некорректного заполнения оперативной и технической документации при выполнении трудовых обязанностей и отказа от выполнения задания <данные изъяты> подтверждаются как доказательствами по делу, так и объяснениями истца. Внесение записей в оперативный журнал дежурного <данные изъяты> должно производиться в специально обозначенные графы исходя из их назначения, и работник должен записать только ту информацию о работе, которую он выполнил, а также начало и окончание операции. Записи, которые были произведены Устьянцевым В.Ю. в оперативном журнале дежурного <данные изъяты> в части ненормативной лексики и обвинений коллеги в краже не соответствуют требованиям по его заполнению согласно должностной инструкции, не являются корректными с точки зрения оперативного «технического» языка и общепринятых норм. При обнаружении отсутствия плакатов истец мог внести запись о пропаже без ссылки на определенное лицо и без использования ненормативной лексики. Устьянцев В.Ю.    ежесменно заполняет данный журнал и иную техническую документацию, знает порядок и правила внесения записей, ранее неправильного заполнения журнала не допускал. Кроме того, в соответствии с п.2.6 должностной инструкции <данные изъяты> обязан своевременно и точно выполнять все устные и письменные распоряжения непосредственного руководителя, т.е. <данные изъяты> либо <данные изъяты>. Истцу в смену 03.09.2018 г. с 08:00 утра до 20:00 час. вечера было дано задание по отключению питающего электрокабеля от пусковой аппаратуры электродвигателя валоповоротного устройства турбогенератора № 3. Данное задание Устьянцевым В.Ю. не было выполнено, в связи с чем у работника было отобрано объяснение и работник был привлечен к дисциплинарной ответственности. Полагали, что факт отказа от выполнения данного распоряжение руководителя подтвержден как письменными объяснениями истца, так и показаниями свидетелей, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, в связи с чем просили удовлетворении исковых требований Устьянцева В.Ю. отказать в полном объеме.

Ответчик Слепуха Р.В. по требованиям Устьянцева В.Ю. возражал, пояснив, что сделанная Устьянцевым В.Ю. запись на л. 34 оперативного журнала с обвинением в нецензурной форме в адрес коллеги в краже плаката была обнаружена им в смену с 31.08.2018 г. на 01.09.2018 г. На его вопрос касательно этой записи Устьянцев В.Ю. ответа по существу не дал, но от выполнения им этой записи не отказывался. Копия журнала была сделана специалистом и <данные изъяты>, 05.09.2018 г. Устьянцев В.Ю. написал объяснение по данному факту, и до этого времени подлинник журнала имелся. 03.09.2018 г. в дневную смену с 08:00 до 20:00 час. им было поручено <данные изъяты> Устьянцеву В.Ю. выполнить отключение питающего электрокабеля от электросистемы валоповоротного устройства турбогенератора № 3. Данное распоряжение было дано до обеда, примерно с 10:00 до 11:00 час. после обсуждение необходимости отключения с <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>. Ими было принято решение о необходимости отключения электрокабеля, чтобы проверить включение и отключение пусковой аппаратуры ВПУ ТГ-3. <данные изъяты> допустил бригаду <данные изъяты> к опробованию механизма, но они не приступили к допуску, т.к. при опробовании механизмов или оборудования на ТЭЦ требовалось разрешение <данные изъяты>, им на тот момент был <данные изъяты> Технически имелась возможность    расцепить механическое соединение, т.е. проверить включение электродвигателя, поэтому Устьянцеву В.Ю. им была дана возможность отдохнуть пока <данные изъяты> расцепит механизм и будет его проверять. Найти <данные изъяты> не получилось, т.к. <данные изъяты> в смене отсутствовал, а потому им, <данные изъяты> и <данные изъяты> по согласованию было принято решение отключить электрокабель, чтобы проверить включение и отключение пусковой аппаратуры ВПУ ТГ-3. С истцом он разговаривал дважды, первый раз тот сказал, что устал, после этого он по телефону повторно отдал такое же распоряжение, на что Устьянцев В.Ю. сказал: «Отказываюсь выполнять такую работу, дай эту работу другому <данные изъяты>» и начал предлагать узнать у персонала турбинного цеха были ли с опытом их использования самопроизвольные сцепления при включении этого механизма. При его разговоре присутствовали <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые по громкой связи слышали его разговор с истцом. В его обязанности как <данные изъяты> входит контролирование ведения подчиненными рабочей документации, где пометки делаются на усмотрение <данные изъяты>, также необходимости фиксации в оперативном журнале <данные изъяты> выявленных нарушений и выданных заданий не имелось. Считал, что истец действительно нарушил должностную инструкцию при заполнении оперативного журнала и намеренно отказался выполнять его распоряжение, в связи с чем приказ о применении дисциплинарного взыскания является законным.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Устьянцева В.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ к обязанностям работника относятся, в том числе добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, соблюдение трудовой дисциплины.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст. 91 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание. Перечень дисциплинарных взысканий приведен в ст. 192 ТК РФ.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    Как следует из материалов дела, Устьянцев В.Ю. на основании приказа от 07.03.2003 г. принят на работу в АО «РУСАЛ Ачинск» (ранее ОАО «Ачинский глиноземный комбинат») на должность <данные изъяты> с 12 марта 2003 года (л.д. 50-51).

    07.03.2003 г. ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» с Устьянцевым В.Ю. был заключен трудовой договор (л.д.44-45), в соответствии с разделом 3 которого работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, предусмотренные ЕТКС, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя; выполнять поручения, приказы, распоряжения и указания должностных лиц работодателя, которым он подчинен.

    От подписания трудового договора № 6136 от 20.09.2016 с АО «РУСАЛ-Ачинск» Устьянцев В.Ю. отказался, о чем составлен акт (л.д.46-49).

    Приказом № РА-2018-В-294 от 28.09.2018 Устьянцев В.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.6, 2.12 должностной инструкции <данные изъяты>, выразившееся во внесении некорректных записей в оперативный журнал дежурного <данные изъяты>, в том числе содержащих ненормативную лексику, а также в отказе 03.09.2018 исполнять устное задание <данные изъяты> – отключить питающий электрокабель от пусковой аппаратуры электродвигателя валоповоротного устройства трубогенератора № 3. За данные нарушения Устьянцеву В.Ю. по итогам работы за сентябрь 2018 объявлено замечание (л.д.18-19).

Основанием вынесения приказа от 28.09.2018 явились служебная записка и.о. <данные изъяты> от 05.09.2018 (л.д. 20), докладные <данные изъяты> от 04.09.2018 (л.д.29-30), должностная инструкция от 30.11.2017 и объяснительные записки Устьянцева В.Ю.

Оценивая доводы сторон относительно правомерности примененного к Устьянцеву В.Ю. дисциплинарного взыскания и нарушения им должностной инструкции, суд приходит к выводу, что факты ненадлежащего заполнения истцом оперативной документации и невыполнения распоряжения непосредственного руководителя нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.2.6 должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной 30.11.2017 г., с которой Устьянцев В.Ю. был ознакомлен, истец обязан своевременно и точно выполнять все устные и письменные распоряжения непосредственного руководителя - <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 2.12 данной должностной инструкции <данные изъяты> обязан аккуратно и точно заполнять оперативную и техническую документацию: электрические схемы, журналы, инструкции, протоколы, бланки нарядов и переключений (л.д.36-43).

Судом установлено, что Устьянцев В.Ю. входил в состав смены и работал с 20.00 часов 31 августа по 08.00 часов 01 сентября 2018 года, <данные изъяты> являлся Слепуха Р.В., <данные изъяты> <данные изъяты>.

По заданию Устьянцев В.Ю. укомплектовал установку плакатами по технике безопасности, позднее, не увидев их, сделал вывод о том, что они украдены <данные изъяты>, о чем сделал запись в оперативном журнале.

<данные изъяты> Слепуха Р.В. в связи с данными обстоятельствами была составлена докладная записка о нарушении Устьянцевым В.Ю. п.2.12 должностной инструкции, у истца получены объяснения по названным обстоятельствам (л.д.25-26,30).

В своих объяснениях истец подтвердил, что внес запись в оперативный журнал о пропаже плакатов и подозрениях в отношении <данные изъяты>., сделав ее после сообщения об этом <данные изъяты> Слепуха Р.В. и по его указанию.

Из объяснений Устьянцева В.Ю., данных в судебном заседании следует, что спорная запись была внесена в редакции, представленной им (л.д. 79) без использования ненормативной лексики в выражениях «через час сворованы <данные изъяты>..».

Стороной ответчика в материалы дела представлена копия листа №34 оперативного журнала с записями, сделанными в течение смены Устьянцевым В.Ю. и <данные изъяты>, в том числе касательно пропажи плакатов, которые, однако, содержат нецензурные слова (л.д.21-23).

Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты> смежной смены ТЭЦ АО «РУСАЛ Ачинск», показали, что записи на листе №34 оперативного журнала дежурных <данные изъяты> в оригинале соответствовали копии, представленной ответчиком (л.д. 23), содержали в себе все имеющиеся в копии слова и выражения, в том числе нецензурные, почерк они узнали как почерк Устьянцева В.Ю. При этом подлинный текст в том варианте, который был представлен истцом, они не видели, оригинал журнала утрачен по неизвестной причине. Свидетель <данные изъяты> также сообщил суду, что в сентябре 2018 г. в разговоре с ним Устьянцев В.Ю. выполнение им в журнале нецензурных записей не отрицал.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не заинтересованных в исходе дела, у суда не имеется. Тот факт, что допрошенные свидетели являются сотрудниками АО «РУСАЛ-Ачинск», не может служить основанием для сомнения в правдивости их показаний, которые являются последовательными, согласуются между собой и не противоречат материалам дела, в то время как утверждения истца о даче свидетелями ложных показаний по причине давления со стороны работодателя или личной неприязни суд находит голословными.

Показания свидетеля <данные изъяты> о том, что записи в оригинале журнала существовали в том виде, какой имеется в копии истца без нецензурных выражений не могут быть приняты судом в качестве доказательств, так как данный работник приказом от 28.09.2018 также привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее заполнение оперативного журнала дежурного <данные изъяты>, а потому, с учетом оспаривания <данные изъяты>. приказа о наказании, прямо заинтересован в подтверждении подлинности представленной истцом копии листа 34 журнала.

Представленная истом суду копия л. 34 оперативного журнала дежурного <данные изъяты> визуально содержит изменения и следы исправлений первоначальной записи, что при отсутствии оригинала не позволяет суду прийти к выводу о ее достоверности.

Внесением в оперативный журнал дежурного <данные изъяты> записей с обвинениями <данные изъяты> в краже, в том числе с использованием ненормативной лексики, истец Устьянцев В.Ю. не выполнил требования п. 2.12 должностной инструкции, поскольку сделанные им записи не соответствуют общепринятому понятию точного заполнения оперативной и технической документации, а предположения о причинах пропажи плакатов не относятся к выполнению работы <данные изъяты>.

Журнал дежурного <данные изъяты> в соответствии наименованием граф предусматривает фиксацию в нем сведений о работе, выполненной <данные изъяты> за смену, что не требует дополнительных разъяснений, в том числе касательно требований к точности заполнения.

Отсутствие в журнале в графе примечаний замечаний <данные изъяты> к записям Устьянцева В.Ю., а также выполнении иными работниками в другие периоды в журналах произвольных записей помимо отметок о проделанной работе не свидетельствует об отсутствии в действиях Устьянцева В.Ю. надлежащего исполнения должностных обязанностей в части заполнения рабочей документации.

Кроме того, суд также приходит к выводу, что 03.09.2018 Устьянцев В.Ю. не исполнил возложенные на него трудовые обязанности, отказавшись выполнять распоряжение <данные изъяты> Слепуха Р.В. об отключении питающего электрокабеля от пусковой аппаратуры электродвигателя валоповоротного устройства трубогенератора № 3.

Факт получения от Слепуха Р.В. такого распоряжения Устьянцев В.Ю. подтвердил как в своих объяснениях работодателю от 05.09.2018 (л.д.27-28), так и в ходе судебного заседания, в обоснование неисполнения задания <данные изъяты> сославшись на отсутствие необходимости указанных мероприятий, на возможность их выполнения другими работниками и необходимость отдыха после исполнения предыдущих заданий.

Между тем целесообразность и необходимость отключения питающего электрокабеля от пусковой аппаратуры электродвигателя валоповоротного устройства трубогенератора № 3 для проверки схемы включения суду подтвердили свидетели – <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>, которые суду сообщили, что решение об отключении питающего электрокабеля принималось ими совместно с <данные изъяты> Слепуха Р.В. ввиду занятости слесаря турбинного отделения. Свидетель <данные изъяты>, также указал, что в его присутствии задание по отключению кабеля было дано Слепухой Р.В. <данные изъяты> Устьянцеву В.Ю. по внутренней связи, выполнять распоряжение Устьянцев В.Ю. отказался. <данные изъяты> и <данные изъяты> показали, что не помнят, были ли они свидетелями отказа Устьянцева В.Ю. от выполнения задания и была ли включена громкая связь, но им известно, что Устьянцев В.Ю. выполнять задание Слепухи Р.В. отказался, а между <данные изъяты> возник спор о том, кем оно должно быть выполнено.

Утвержденным АО «РУСАЛ Ачинск» Перечнем отсоединение кабеля электродвигателя отнесено к работам, выполняемым в порядке текущей эксплуатации в электроустановках ТЭЦ (до 1000В) оперативным персоналом 3 квалификационной группы по безопасности единолично.

Квалификация и должность Устьянцева В.Ю. позволяли ему выполнить распоряжение по отключению кабеля, в том числе после отдыха от предыдущего задания, таковое распоряжение не являлось заведомо незаконным либо противоправным, в связи с чем уважительных причин для неисполнения Устьянцевым В.Ю. своих должностных обязанностей суд не усматривает.

Оценка обоснованности распоряжений <данные изъяты>, выполнения Слепухой Р.В. своих обязанностей по распределению рабочей нагрузки между <данные изъяты> и заполнению документации в компетенцию и полномочия работника Устьянцева В.Ю. не входит.

Несогласие Устьянцева В.Ю. с п. 2.6 должностной инструкции не освобождает его от обязанности по выполнению распоряжений непосредственного руководителя, так как в силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Часть 1 ст. 189 ТК РФ под дисциплиной труда понимает обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Следовательно, поскольку Устьянцевым В.Ю. было допущено виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем заполнении оперативного журнала дежурного <данные изъяты> и неисполнении распоряжения <данные изъяты>, с учетом объема и характера нарушений, суд признает избранное работодателем наказание в виде замечания соответствующим тяжести проступка с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Порядок и срок привлечения Устьянцева В.Ю. к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены. До применения дисциплинарного взыскания у истца были получены письменные объяснения, с учетом которых необходимости в опросе иных лиц у работодателя не имелось, с приказом о применении дисциплинарного взыскания работник ознакомлен под роспись в течение трех рабочих дней.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Устьянцева В.Ю. к АО «РУСАЛ-Ачинск», Слепухе Р.В. о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 28.09.2018     следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Устьянцева В. Ю. к акционерному обществу «РУСАЛ-Ачинск», Слепухе Р. В. о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                    Е.А. Ирбеткина