Решение по делу № 2-462/2013 ~ М-511/2013 от 19.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2013 года                            город Архангельск

    Архангельский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего – судьи Калинина Е.П., при секретаре Деревлёвой Н.А., с участием представителей истца - Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области» - Васильцова А.А., Еремина А.Е., Звягинцева С.М., ответчика Зелянина К.А. и его представителя – адвоката Дьяконовой Н.А., рассмотрел дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области» (далее – Управление) о привлечении бывшего военнослужащего Управления прапорщика запаса Зелянина К. А. к материальной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Управления Васильцов, действующий на основании доверенности, обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения и увеличения исковых требований, просит, привлечь бывшего военнослужащего Управления Зелянина к материальной ответственности и взыскать с него в счет компенсации причиненного им Управлению материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Управления - В., настаивая на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что Зелянин до 17 апреля 2013 года проходил военную службу в Управлении на должности начальника склада отделения охраны и обеспечения, при этом проведенными в Управлении административными расследованиями от 3 апреля, 16 августа 2012 года, 13 марта и 22 октября 2013 года, было установлено, что в период с 1 января по 27 декабря 2011 года на продовольственном складе выявлена недостача продовольствия на сумму <данные изъяты>, материально-ответственным лицом за указанное продовольствие был назначен Зелянин.

Представитель истца Еремин, действующий на основании доверенности, пояснил в суде, что приговором Архангельского гарнизонного военного суда от 30 января 2013 года Зелянин был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, при этом часть похищенного имущества на сумму <данные изъяты> была обнаружена, оприходована и возвращена законному владельцу и ответчик в добровольном порядке возместил материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а поскольку причины ущерба, его размер и вина Зелянина установлены административными расследованиями и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому последний, в счет возмещения причиненного им Управлению материального ущерба, должен возместить <данные изъяты>

Представитель Управления по доверенности – Звягинцев, настаивая на удовлетворении исковых требований, пояснил, что в результате комиссионно проведенного 27 декабря 2011 года снятия остатков на продовольственном складе Управления была обнаружена недостача отдельных продуктов питания, которая, как установлено административными расследованиями, образовалась в результате халатного отношения к исполнению своих служебных обязанностей начальника склада Зелянина, в связи с чем последний должен возместить Управлению причиненный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Зелянин, возражая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Управления, пояснил, что недостача продуктов на вверенном ему складе Управления образовалась в 2011 году не по его вине, а размер этой недостачи был установлен неверно и в его отсутствие.

Представитель Зелянина – Дьяконова, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями Управления, пояснила, что в соответствии с приказом ФСБ от 19 июня 2002 года № «Об утверждении инструкции о порядке проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в органах ФСБ», проверка фактических остатков проводится при участии материально ответственных лиц, наличие имущества при инвентаризации определяется путем обязательного подсчета, взвешивания и обмера, при этом снятие остатков имущества производится инвентаризационными комиссиями, тогда как снятие остатков продуктов питания 27 декабря 2011 года на складе Управления, когда обнаружилась недостача, было проведено в отсутствие Зелянина и фактически никакой инвентаризационной комиссии для этого создано не было, что не позволяет сделать вывод о фактическом размере остатков продуктов питания на складе Управления.

Как далее пояснила Дьяконова, поскольку истцом не доказана вина Зелянина в причинении материального ущерба Управлению, а согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федерального закона) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, поэтому в удовлетворении исковых требований Управления необходимо отказать.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона РФ № 76-ФЗ от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Согласно ст. 5 Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда имущество было передано военнослужащему под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона предусмотрено, что размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Так ч. 2 ст. 9 Федерального закона установлено, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно выписки из приказа начальника Управления № от 30 июня 2008 года, прапорщик Зелянин К.А. с 1 июля 2008 года назначен на должность начальника склада отделения охраны и обеспечения отдела материально-технического обеспечения.

Выпиской из приказа начальника Управления № от 22 марта 2013 года подтверждается, что прапорщик Зелянин К.А., находящийся в распоряжении начальника Управления, уволен с военной службы в запас в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны по подп. «е.2» п. 2 ст. 51 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» и с 17 апреля 2013 года исключен из списков личного состава Управления.

Как видно из выписки из приказа директора № от 22 июня 1997 года «Об утверждении Положения о войсковом (корабельном) хозяйстве органов и войск Федеральной пограничной службы Российской Федерации», начальники складов (кладовщики) части отвечают за прием и выдачу, правильное хранение, качественное состояние, наличие и своевременный учет материальных средств. Начальники складов, хранилищ (кладовщики) являются материально ответственными лицами и несут полную ответственность за сохранность материальных средств, находящихся на хранении.

Из приговора Архангельского гарнизонного военного суда от 30 января 2013 года усматривается, что прапорщик Зелянин К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, то есть в совершении в период с 1 января по 26 декабря 2011 года присвоения, принадлежащего войсковой части продовольствия на сумму <данные изъяты> и растраты на сумму <данные изъяты>, а всего хищения вверенного ему чужого имущества в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

При этом из приговора военного суда видно, что в ходе расследования уголовного дела, часть похищенного имущества на сумму <данные изъяты> была обнаружена, оприходована и возвращена законному владельцу, материальный ущерб в размере <данные изъяты> Зелянин возместил в добровольном порядке.

Рапортом от 26 марта 2013 года на имя Врио начальника Управления подтверждается, что дознаватель Управления майор Волтарнист доложил о проведенном административном расследовании в отношении Зелянина, при этом в действиях последнего усматриваются отдельные признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Согласно постановления дознавателя Управления майора Волтарниста от 28 марта 2013 года, с которым был ознакомлен Зелянин, в возбуждении уголовного дела в отношении последнего было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, поскольку размер причиненного им материального ущерба не является крупным.

Из заключения по итогам административного расследования по факту образования излишков и недостачи продовольствия на продовольственном складе Управления, утвержденного начальником Управления 3 апреля 2012 года, усматривается, что размер причиненного ущерба от недостачи продовольствия на продовольственном складе ОМТО Управления по состоянию на 27 декабря 2011 года составил <данные изъяты>.

Заключением по результатам административного расследования по факту причинения материального ущерба государству, выявленного на продовольственном складе Управления по вновь открывшимся обстоятельствам, утвержденного начальником Управления 16 августа 2012 года, установлен размер ущерба, причиненного Управлению вследствие недостачи продовольствия на продовольственном складе, в размере <данные изъяты>

Согласно заключения по итогам административного расследования по факту образования излишков и недостачи продовольствия на продовольственном складе Управления, утвержденного начальником Управления 13 марта 2013 года, по состоянию на 27 декабря 2011 года уточненный размер ущерба, причиненного государству вследствие недостачи продовольствия на продовольственном складе Управления, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с заключением дополнительного административного расследования от 22 октября 2013 года, проведенного по вновь открывшимся обстоятельствам, было установлено, что сумма ущерба от недостачи продовольствия на складе управления на 27 декабря 2011 года составила <данные изъяты>

Как усматривается из расчета недостач и излишков продовольствия на продовольственном складе ОМТО аппарата Пограничного управления по состоянию на 27 декабря 2011 года, от 2 марта 2012 года, стоимость недостающего продовольствия составила <данные изъяты>.

Согласно расчета материального ущерба на продовольственном складе Управления по состоянию на 27 декабря 2011 года, подготовленным подполковником С.М. Звягинцевым (далее - расчет материального ущерба), с учетом стоимости продуктов не указанную дату следует, что фактический размер ущерба составил <данные изъяты>

Из государственных контрактов № от 26 апреля и 17 августа 2011 года, заключенных между Управлением и ООО «Северный Провиант», усматривается, что ООО «Северный Провиант» обязуется в срок до 30 июня и до 25 декабря 2011 года, соответственно, поставить на склад Управления 200 и 368 кг сосисок молочных.

Товарными накладными № от 4 мая и 14 июля 2011 года подтверждается, что ООО «Северный Провиант», во исполнение государственного контракта № от 26 апреля 2011 года, поставило на склад Управления 200 кг сосисок молочных, при этом в качестве подтверждения получения груза Управлением стоят подписи Зелянина и Лисовского.

Из товарных накладных № от 18 августа, 6, 10, 13, 17 октября, 17 ноября, 5 декабря 2011 года, соответственно, следует, что ООО «Северный Провиант», во исполнение государственного контракта № от 17 августа 2011 года, поставило на склад У. 368 кг сосисок, при этом во всех указанных товарных накладных со стороны Управления расписался Зелянин К.А..

Свидетель Р. – Генеральный директор ООО «Северный Провиант» – в суде показал, что между ООО «Северный Провиант» и У. в 2011 году дважды заключались государственные контракты на поставку, в том числе хлебцов армейских и сосисок молочных, при этом, поскольку последние являеются скоропортящимся продуктом и потребности в разовой поставке всего их количества не было, то сосиски поставлялись небольшими партиями по результатам поступления от Управления соответствующих заявок.

Далее Р. пояснил, что в конце 2011 года он, по просьбе непосредственного начальника Зелянина – Жуковского, в целях закрытия государственного контракта в 2011 году, оформил накладную, которую подписал Зелянин, согласно нее в Управление им якобы было поставлено оставшееся по контракту количество сосисек молочных, чего в действительности сделано не было, ввиду небольшого срока хранения последних, при этом на сегодняшний день за ООО «Северный Провиант» числится задолженность перед Управлением в поставке 192 кг сосисок молочных, которые ООО «Северный Провиант» готово поставить их на склад Управления по первому требованию.

Кроме того, Р. показал, что в накладной на поставку в 2011 году в Управление хлебцов армейских ошибочно было указано наименование товара как хлебцы хрустящие, тогда как фактичеки был поставлен товар, указанный в госконтракте - хлебцы армейские.

Из требования-накладной от 22 декабря 2012 года № следует, что К.А. Зелянин принял на склад У. 120 кг капусты консервированной.

Из требования–накладной № видно, что Н.С. Лисовский отпустил по запросу Корнева П.В. 120 кг капусты консервированной.

В своей служебной записке старший техник группы МТО Корнев П.В. подтвердил, что им по досрочному завозу дополнительно получено 120 кг капусты консервированной.

Согласно товарной накладной № от 6 декабря 2011 года на склад Управления было поставлено 899 кг 800 г мяса свинины 2 категории за получение которой расписался ответчик.

Свидетель С. – начальник продовольственного склада дивизиона Управления – в судебном заседании показал, что в декабре 2011 года поставщиком ООО «Провиант Север Транс» во исполнение государственного контракта № от 22 августа 2011 года, минуя склад Управления, было поставлено в на склад дивизиона сторожевых кораблей более 800, но менее 900 кг мяса свинины 2 категории.

Документов, свидетельствующих о поставке второй раз в декабре 2011 года 899 кг 800 г мяса свинины 2 категории, истцом в суд не представлено.

При таких данных, с учетом изложенного выше, а также принимая во внимание показания свидетелей Р. и С., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Зелянина К.А. материального ущерба в счет недостачи 899 кг 800 г мяса свинины, 189 кг 805 г сосисок молочных, а также 181 кг 10 г хлебцев хрустящих из муки пшеничной являются необоснованными.

Из письма заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области от 15 марта 2012 года № следует, что в декабре 2011 года цены на отдельные товары за 1 кг составляли: горох – <данные изъяты>, картофель – <данные изъяты>, крупа манная – <данные изъяты>, крупа перловая – <данные изъяты>, сосиски – <данные изъяты>, поливитамины – <данные изъяты> за 10 шт. (40 копеек за 1 шт.).

Письмо заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области от 24 февраля 2012 года № содержит сведения, что цены на отдельные товары по городу Архангельску в декабре 2011 года составляли за 1 кг: хлебцы фасованный – <данные изъяты>, мука пшеничная - <данные изъяты>, молоко сгущенное с сахаром – <данные изъяты> за 400 г (<данные изъяты> соль поваренная пищевая 9 <данные изъяты>, сыр сычужный твердый – <данные изъяты>, уксус столовый <данные изъяты>.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области цены на отдельные товары по городу Архангельску в декабре 2011 года составляли за 1 кг: мясо говядина - <данные изъяты>, мясо свинины – <данные изъяты> <данные изъяты>, мясо птицы – <данные изъяты>, кофе натуральный - <данные изъяты>.

Отчетом об определении рыночной стоимости продуктов питания Управления от 18 марта 2012 года № установлено, что 27 декабря 2011 года цена 1 кг составляла: горошек зеленый консервированный – <данные изъяты>, дрожжи – <данные изъяты>, капуста консервированная – <данные изъяты>, крупа быстрого приготовления – <данные изъяты>, молоко концентрированное - <данные изъяты>, чай растворимый с сахаром – <данные изъяты>.

Военный суд считает, что представленными истцом доказательствами подтверждается недостача следующих товаров на продовольственном складе Управления по состоянию на 27 декабря 2011 года (в том числе их стоимость в рублях за единицу продукции): <данные изъяты> <данные изъяты>

Суд, с учетом изложенного выше, приходит к выводу, что при расчете размера материального ущерба, причиненного Зеляниным Управлению, следует принимать во внимание минимальные цены на указанные выше товары по состоянию на дату обнаружения ущерба – 27 декабря 2011 года. В связи с этим суд находит установленным, что Зелянин, который в период прохождения военной службы в должности начальника склада отделения охраны и обеспечения Управления, являлся материально ответственным лицом, причинил Управлению материальный ущерб в размере 184.084 рубля 40 копеек.

    Доводы представителя ответчика – Дьяконовой о том, что в декабре 2011 года в У. никакой инвентаризационной комиссии для снятия остатков на продовольственном складе, начальником которого являлся Зелянин, создано не было, суд находит несостоятельными, поскольку допрошенные в суде свидетели Н., П. и К., каждый в отдельности, пояснили, что 27 декабря 2011 года они входили в состав внутрипроверочной комиссии, назначенной по указанию начальника Управления, по снятию остатков на продовольственном складе, при этом в были проверены все товары, находящиеся на складе и числящиеся за Зеляниным, последний к участию во внезапной проверке не привлекался, поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело.

В то же время, удовлетворяя требования истца, суд считает, что с учетом материального положения ответчика, который не работает, получает пенсию за выслугу лет в размере <данные изъяты>, из которой выплачивает алименты на несовершеннолетнего ребенка, подлежащую взысканию денежную сумму следует уменьшить.

    При рассмотрении данного вопроса военный суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика и его материальное положение и руководствуется положениями статьи 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», допускающими такое уменьшение.

    Суд также принимает во внимание, что согласно неоднократно проведенных в Управлении административных расследований, исследованных в ходе рассмотрения данного гражданского дела, было установлено, что образованию недостачи продуктов на складе Управления, начальником которого являлся Зелянин, способствовало также ненадлежащее исполнение своих обязанностей иными должностными лицами Управления, в частности – начальниками продовольственной и вещевой службы ОМТО Управления и отдела материально-технического обеспечения - Жуковским А.А. и Н., а также начальником продовольственного склада Лисовским Н.С.

Поэтому военный суд считает необходимым и возможным уменьшить размер суммы, подлежащей возмещению с ответчика до 120.000 рублей, а в остальной части исковых требований Управления, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

Иск Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области» к Зелянину К. А. о привлечении его к материальной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Зелянина К. А. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области» <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области», превышающих указанную сумму, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ПО ДЕЛУ

Е. Калинин