Решение по делу № 2-1293/2014 ~ М-989/2014 от 18.03.2014

Дело № 2-1293/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2014г. Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рагулиной О.А.

с участием истца Машковской И.Ю.

представителя третьего лица Ильина С.С. –Ноздрюхина В.П. (доверенность от 02.07.2014г).

при секретаре Жикулиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль», в интересах Машковской И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, неустойки, морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Общественный контроль», (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль»), в интересах Машковской И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что 30.04.2013г. между Машковской И.Ю, и ООО СК «Согласие» был заключен договор имущественного страхования принадлежащего ей автомобиля «Опель» 2013г.в., регистрационный знак. 21 мая 2013г. на 62 км. автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое произошло ДТП с участием указанного транспортного средства под управлением Лоншакова Ю.П. и транспортного средства марки «Хонда» под управлением Ильина С.С. Истица обратилась к ответчику для организации экспертизы на предмет оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ей автомобиля и осуществления страховой выплаты. Вместе с тем, ответчик отказался организовать независимую экспертизу и произвести выплату, мотивируя тем, что истицей не представлены документы: справка ГИБДД, определение о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протокол или постановления по делу об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования участника ДТП, иные документы в случаях их составления правоохранительными органами. 25.11.2013г. по заявлению истицы ИП Борисенко И.А, была проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановлению автомобиля, которая составила 904436 рублей. При этом стоимость самой оценки составила 6000 рублей и изготовление копии отчета 500 рублей. Данный отчет был передан ответчику 02.12.2013г., а 08.01.2014г. направлена письменная претензия о выплате страхового возмещения, процентов и неустойки. Однако выплата денежных средств так и не была произведена ответчиком. Полагают условия страхования об обязанности предоставления документов, касающихся ДТП именно страхователем и возможности продления сроков рассмотрения документов, ничтожным, поскольку страховая компания сама вправе обратиться в правоохранительные органы для получения документов, касающихся ДТП. Поскольку страховую выплату Машковская так и не получила, вынуждены обратиться в суд. Просят о взыскании с ответчика в пользу Машковской И.Ю. суммы страхового возмещения в размере 904436 рублей, расходы на проведение оценки 6000 руб., расходы на изготовление копии отчета 500 рублей. Кроме этого просили взыскать неустойку в размере 35805 за период с 09.01.2013г. по 31.01.2014г., проценты за пользование в размере 62179руб. за период с 21.05.2013г. по 21.03.2014г., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф согласно ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» (л.д.2-3).

Впоследствии КРОО ЗПП «Общественный контроль» в интересах Машковской И.Ю. неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно последней редакции уточненного искового заявления просили взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную страховую сумму в размере 232044 руб, расходы за проведение оценки 6000 рублей, расходы за изготовление копии отчета оценки 500 руб., а всего 238 544 руб. Кроме этого, взыскать неустойку за невыполнение требований, указанных в претензии в размере 169715,70 рублей за период с 21.01.2014г. по 27.06.2014г.; взыскать проценты за пользование денежной суммой 697965руб. в размере 52783,60 рублей за период с 21.05.2013г. по 21.04.2014г., а также проценты за пользование денежной суммой 232044руб. в размере 21057,99 руб. за период с 21.05.2013г. по 27.06.2014г.; взыскать проценты за пользование кредитом в размере 78737,55 рублей начисленные за период с 30.05.2013г. по 30.03.2014г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей; расходы за составление уточненных исковых заявлений в размере 2500 рублей, а также штраф согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.171 т.1).

В дополнительном исковом заявлении истец Машковская И.Ю. указала, что в ходе рассмотрения дела ответчик произвел ей страховую выплату частично в размере 697956 рублей. В связи с чем, исковые требования в данной части уменьшены. Вместе с тем, не согласна с условиями страхования, касающихся передаче страховой компании годных остатков, поскольку ответчиком не представлено доказательств конструктивной гибели автомобиля. При этом передача годных остатков страховой компании до момента полной выплаты страхового возмещения ущемляет права потребителя. Ответчик не обеспечил и не предоставил истице право свободного выбора страховых услуг и возможность заключить договор страхования на иных условиях, в том числе возможность получения страховой выплаты без вычета из нее каких-либо сумм и передачи страховщику годных остатков, если застрахованное ТС подлежит восстановлению, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав потребителя на свободу договора. Полагает, что поскольку автомобиль являлся предметом залога, ущерб причиненный истице, подлежит возмещению страховщиком в полном объеме в пределах страховой суммы. По требованиям материального характера просила о их взыскании согласно последней редакции уточненного искового заявления (л.д.2-3 т.2).

В ходе рассмотрения дела Машковской И.Ю. не изменяя основания иска, уменьшила сумму исковых требований о взыскании страхового возмещения на 26 364 рублей, указав, что расчет взыскиваемой суммы страхового возмещения необходимо производить из суммы, определенной экспертом Борисенко И.А. (л.д.37 т.2). Определением суда дело в части отказа от требований взыскания страхового возмещения на указанную сумму прекращено (л.д.38).

Определением суда от 30 мая 2014г. в качестве третьих лиц по делу привлечены ОАО «МДМ-Банк», Ильин С.С., Лоншаков Ю.П. (л.д.142 т.1).

В судебное заседание представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела не явился, согласно искового заявления просит дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.3, 18 т.2).

Истец Машковская И.Ю. исковые требования в уточненной редакции искового заявления от 18.06.2014г. и дополнительного искового заявления от 18.08.2014г., а также с учетом ее заявления о частичном отказе от иска на сумму 26364 рублей, поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она является собственником автомобиля «Опель» 2013г.в.,государственный номер. Автомобиль был застрахован по КАСКО в ООО СК «Согласие». 21 мая 2013г. произошло ДТП с участием автомобиля, которым управлял ее отец Лоншаков Ю.В. и автомобилем «Хонда» под управлением Ильина С.С. Обстоятельств ДТП не знает, при ДТП не присутствовала. 15.08.2013г. подала заявление на выплату в страховую компанию и представила документы на автомобиль, где ей сообщили о необходимости предоставить документы с ГИБДД по факту ДТП. Позднее она предоставила страховой компании справку о ДТП, иных документов в ГИБДД ей не выдали. Поскольку выплату ей не произвели, она обратилась к независимому эксперту ИП Борисенко, который произвел осмотр автомобиля и составил отчет об оценке, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 904436 рублей. Копия отчета предъявлена в страховую компанию. Впоследствии от ответчика пришло письмо о приостановлении рассмотрения заявления на выплату, поскольку ею не представлены необходимые документы из ГИБДД по факту ДТП. Обратилась с претензией к ответчику, в которой требовала произвести страховую выплату, однако претензия не исполнена. Так как выплата так и не была произведена, вынуждена обратиться в суд. В ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке перечислил ей частично сумму страхового возмещения в размере 697956 рублей, остаток суммы не перечисляет, ссылаясь на то, что у нее остались годные остатки автомобиля. С действиями ответчика не согласна. Ранее готова была вернуть ему поврежденный автомобиль, но только после того как ей полностью будет перечислена сумма страхового возмещения и всех заявленных сумм по исковому заявлению. До полного перечисления указанных выплат отказываться от своих прав на автомобиль не собирается. В настоящее время решила, что, поскольку ответчик не предпринял мер к полной выплате причитающихся ей денежных сумм, возвращать автомобиль ООО СК «Согласие» не желает и от прав на него не отказывается. В связи с чем, просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения 206480 руб. ( из расчета оценки стоимости восстановительного ремонта 904436руб за минусом перечисленной суммы 797956 руб.). Кроме этого, поскольку требования претензии о выплате страхового возмещения не были удовлетворены, просила о взыскании неустойки в размере 169715,70 рублей за период с 21.01.2014г. по 27.06.2014г. Также просила о взыскании процентов за пользование денежной суммой 697965руб. в размере 52783,60 рублей за период с 21.05.2013г. (с момента ДТП) по 21.04.2014г. (день выплаты части страхового возмещения), а также процентов за пользование денежной суммой 232044руб. в размере 21057,99 руб. за период 21.05.2013г. по 27.06.2014г. При этом расчет процентов и неустойки просила производить из страховой суммы в 930000 рублей, поскольку страховая компания изначально должна была выплатить сумму страхового возмещения, указанную в полисе. Кроме этого, поскольку автомобиль был приобретен на заемные средства, она производила оплату процентов за пользование кредитом, которые за период с 30.05.2013г. по 30.03.2014г. составили 78737,55 рублей, которые также просила взыскать с ответчика. В связи с нарушением прав потребителя несвоевременной и произведенной в неполном объеме выплатой страховой суммы, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей; расходы за проведение оценки 6000 рублей, расходы за изготовление копии отчета оценки 500 руб., расходы на составление уточненных исковых заявлений в размере 2500 рублей, а также штраф согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив отзыв с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.21,31,23-30 т.2).

В ранее представленных отзывах на исковые заявления, представитель ответчика Безбородова Н.А, действующая по доверенности от 05.12.2013г. (л.д.51 т.1) требования истца не признала, указав, что с учетом Правил страхования ООО СК «Согласие», по которым был заключен договор страхования транспортных средств с Машковской И.Ю., наступила конструктивная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» составила 945755 рублей, что превышает 70% от страховой суммы (930000 рублей). При конструктивной гибели автомобиля выплата возмещения производится в двух вариантах. Если поврежденный автомобиль остается в собственности страхователя, то выплата производится за минусом остаточной стоимости автомобиля. Если автомобиль передается страховщику, то выплата производится в полном объеме. При этом обязательным условием для получения страхового возмещения является заключение дополнительного соглашения о порядке урегулирования убытка и об отказе от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика по форме страховщика; предварительное снятие с учета в органах ГИБДД и передача страховщику документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ и позволяющих реализовать ТС; передача ТС страховщику. Поскольку Машковская не выразила согласие на передачу ТС после выплаты страхового возмещения страховщику, не выполнила все действия, предусмотренные п.11.1.8.2 Правил страхования, ответчик рассчитал сумму страхового возмещения за минусом годных остатков, оставшихся у истицы. Сумма годных остатков составила 222000 рублей. Страховая сумма на дату наступления страхового события составила 919956 руб. (930000 руб.(страховая сумма на момент страхования) х 18% (норма уменьшения страховой суммы)/ 365 дн х 22 дня (срок действия договора в днях). Сумма страхового возмещения составляет 697956 руб (919956 -222000руб.). 22.04.2014г. истцу было направлено уведомление о выборе варианта расчета страхового возмещения, однако последняя на письмо не ответила. Годные остатки удерживает у себя и в страховую компанию не передает. Таким образом, ответчик выполнил перед страхователем Машковской обязательства в полном объеме. Что касается неустойки, то полагают таковая не подлежит удовлетворению, поскольку истцом заявлены требования и о взыскании неустойки и о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Поскольку не могут применять две меры гражданско-правовой ответственности, во взыскании неустойки просила отказать. Проценты истцом рассчитаны неверно, поскольку не учтен тот факт, что годные остатки на сумму 222000 удерживаются истцом и не передаются страховой компании, в связи с чем начисление процентов произведено быть не может. При этом проценты рассчитаны на дату ДТП, тогда как последний документ от истца поступил 04.09.2013г. В связи с чем, в иске просила отказать. При этом указала, что в случае удовлетворения исковых требований, в том числе о взыскании неустойки и штрафа, просила о применении ст.333 ГК РФ, поскольку заявленные требования несоразмерны с последствиями нарушенного обязательства. Заявленную сумму морального вреда считает явно завышенной (л.д.55-58,125-126, 194-195 т.1).

В дополнительном отзыве от 22.09.2014г. представитель ответчика ООО СК «Согласие» Водоевич А.В., указал, что отказ от прав на автомобиль владельцем выражается в письменной форме. 18.08.2014г. истцом была направлена оферта о заключении предварительного соглашения о передачи страховщику годных остатков. При этом оферта содержит ряд условий, которые страховая компания должна выполнить, в том числе по удовлетворению всех исковых требований истца, перед заключением предварительного соглашения о передаче годных остатков. Вместе с тем, данная оферта не обозначает позицию истца на выбор варианта выплаты страхового возмещения, когда транспортное средство передается страховщику по п.11.1.8.2 Правил, поскольку не содержит отказа страхователя от прав на автомобиль. Необходимые действия, в том числе по передаче поврежденного автомобиля и документов на него Страховщику, не произведено. При этом страховая компания готова самостоятельно решить вопрос о снятии автомобиля с регистрационного учета, но автомобиль им не передан. При таких обстоятельства, ими верно произведена выплата по варианту оставления годных остатков у страхователя. В иске просил отказать (л.д.23-30 т.2)

Третьи лица по делу- представитель ОАО МДМ-Банк», Лоншаков Ю.П., Ильин С.С., уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 21 т.2), в суд не явились.

Ранее участвовавший в деле в качестве представитель третьего лица Лоншакова Ю.П. - адвокат Адвокатской палаты Красноярского края Грачев В.Н., действующий на основании ордера № от 10.07.2014г. (л.д.198 т.1) исковые требования поддерживал, указав, что с момента обращения истца в страховую компанию и в течение 30-ти дней должно быть принято решение о страховой выплате. Отсутствие документов из ГИБДД препятствием к произведению выплаты не является, в связи с чем требования истца законным и подлежит удовлетворению.

Представитель ОАО «МДМ-Банк» Глушкова А.Ю. просила о рассмотрении дела в свое отсутствии (л.д.212,213-216 т.1).

Представитель Ильина С.С. – Ноздрюхин В.П., действующий по доверенности от 02.07.2014г. (л.д.200 т.1), в судебном заседании по исковым требования возражал, указав, что учитывая, что истцом в страховую компанию не были представлены документы, свидетельствующие о факте ДТП, оснований для удовлетворения исковых требований нет. При этом последующие действия истца о фактическом отказе в передаче годных остатков страховой компании, лишают ее оснований требовать взыскания полной суммы страхового возмещения без учета стоимости годных остатков, а соответственно и требовать взыскания неустокйки, процентов и компенсации морального вреда.

Выслушав истца, представителя третьего лица Ильина С.С. – Ноздрюхина В.Н., исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1 и п. 2).

Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, собственником автомобиля «Опель» 2013г.в., № двигателя является «Машковская И.Ю. (л.д.183 т.1).

Автомобиль приобретен частично с привлечением кредитных средств по кредитному договору с ОАО «МДМ Банк», заключенному 30.04.2013г. (л.д.32-33).

30 апреля 2013 года между Машковской И.Ю. (страхователь) и ООО «Страховая Компания «Согласие»» (страховщик) на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО «СК «Согласие» от 27 сентября 2012 года (далее – Правила страхования ООО «СК «Согласие») заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства «Опель» ПТС (СТС) №, № кузова, по рискам «АвтоКАСКО ущерб и хищение» сроком на 1 год на период с 30.04.2013г. по 29.04.2014г., в пользу выгодоприобретателя ОАО «МДМ-Банк», о чем выдан полис страхования от 30 апреля 2013 года (л.д.139 т.1).

Страховая сумма по договору определена 930 000 рублей; страховая премия составила 35805,00 рублей, которая была оплачена страхователем по квитанции от 30 апреля 2013 года (л.д.138 т.1).

В период срока действия договора, а именно 21 мая 2013г. в 16-00час. на 62 км. автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое, произошло столкновением автомобилей «Хонда» транзитный номер под управлением Ильина С.С. и застрахованным автомобилем «Опель», регистрационный знак под управлением Лоншакова Ю.П.

Материалы КУСПа № об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствуют о том, что водитель Лоншаков Ю.П., управляя автомобилем «Опель» двигаясь на 62км. автодороги «Ачинск-Ужур-Троицоке, в сторону г.Назарово, выехал на полосу встречного движения, предназначенную для движения встречного транспорта, по которой во встречном направлении двигался автомобиль «Хонда», под управлением Ильина С.С. Водитель Ильин С.С., увидев, что по его полосе движения во встречном направлении движется автомобиль, чтобы избежать столкновение принял меры к экстренному торможению на своей полосе движения нажав педаль тормоза. В результате чего его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение автомобилей (л.д.273-276 т.1)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Опель» причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 мая 2013г. (л.д.239 т.1), а также фототаблицей к протоколу осмотра место ДТП (л.д.234-238 т.1).

ООО «СК «Согласие»» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что данный случай является страховым.

15 августа 2013г. Машковская И.Ю, обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.108 т.1).

Согласно акта приема-передачи документов по заявлению Машковской И.Ю, 15.08.2013г. были сданы Страховщику заявление на выплату возмещения по КАСКО, полис добровольного страхования, водительское удостоверение лица, управляющего автомобилем в момент ДТП, ПТС, СТС на автомобиль, документ, удостоверяющий личность заявителя. Каких-либо документов о факте ДТП из компетентных органов, заявителем не представлено. Впоследствии 04.09.2013г. представлен акт осмотра автомобиля, и 22.04.2014г. распорядительное письмо от банка, содержащее указание формы страховой выплаты, поскольку машина куплена в кредит (л.д.128 т.1).

24.12.2013г. ООО «СК «Согласие» уведомило Машковскую И.Ю, о приостановлении рассмотрения ее заявления на выплату страхового возмещения, поскольку не представлены документы, касающиеся ДТП: справку о ДТП из ГИБДД по установленной форме; определение о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протокол и постановление по делу об административном правонарушении, или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (если данные документы составляли и их составление обязательно в соответствии с действующим законодательством); акт медицинского освидетельствования участника ДТП (если проводилось освидетельствование); а также иные документы в случае их составления правоохранительными органами по факту ДТП (постановление о возбуждении уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о прекращении уголовного дела, постановление о приостановлении предварительного следствия, приговор суда), тогда как в силу п.11.2.1.1 Правил страхования, обязанность предоставления вышеуказанных документов лежит на страхователе (л.д.28).

Вместе с тем, указанные документы Машковской И.Ю. в страховую компанию до настоящего времени не представлены.

Тогда как, согласно п. 1.6.21 Правил добровольного страхования транспортных средств ООО СК «Согласие», утвержденных 27.09.2012г. (далее Правил), страховыми случаями являются события, предусмотренные страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Из положений п.1.6.17 Правил следует, что страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая.

Обязанности Страхователя при наступлении страхового события закреплены в разделе 10 Правил страхования.

Так, п.10.1.3.4 Правил предусмотрена обязанность предоставления страхователем при повреждении транспортного средства в результате ДТП страховщику, кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения и перечисленных в п.10.1.1.5 Правил следующих документов: а) справку о ДТП из ГИБДД по установленной форме; б)определение о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протокол и постановление по делу об административном правонарушении, или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (если данные документы составляли и их составление обязательно в соответствии с действующим законодательством); в) акт медицинского освидетельствования участника ДТП (если проводилось освидетельствование); г) иные документы в случае их составления правоохранительными органами по факту ДТП (постановление о возбуждении уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о прекращении уголовного дела, постановление о приостановлении предварительного следствия, приговор суда).

При этом согласно положений п.п.11.2.1, 11.2.1.2 Правил, выплата страхового возмещения производится после выполнения страхователем всех требований, предусмотренных настоящими правилами, в том числе после предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая. Обязанность предоставления вышеуказанных документов лежит на Страхователе. Условием для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения является предоставление документов, указанных в разделе 10 Правил надлежащими и достаточными.

Выплата производится в течение 30 рабочих дней с момента предоставления страхователем страховщику все необходимых документов (п.11.2.2.3 Правил).

При этом, Машковской И.Ю. не представлены не только документы, касаемые возбуждения либо отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, либо уголовного дела, представление которых производится только в случае их вынесения компетентными органами, но и документы, подтверждающие сам факт ДТП и наступление страхового случая, без которых произведение страховой выплаты является невозможным.

Довод Машковской И.Ю. о том, что справка о ДТП ею представлялась в страховую компанию в конце августа 2013г. не нашла своего подтверждения и опровергается вышеприведенным актом приема-передачи документов (л.д.128 т.1), в котором видно, что данная справка не представлялась, а также письмом ООО СК «Согласие» от 24.12.2013г., в котором страховая компания указывает Машковской на необходимость представления данной справки (л.д.28).

Доказательств обратного истцом не представлено и судом не установлено.

Представленный впоследующем отчет об оценке Машковской принят представителем страховщика по расписке (л.д.33 т.1), что свидетельствует о надлежащей организации приема документов ответчиком.

При этом факт непредоставления данных документов в страховую компанию подтверждает сам истец в первоначальном исковом заявлении (оборот л.д.2 т.1), ссылаясь на то, что должностные лица ей отказывают в предоставлении данных документов.

Вместе с тем, судом был истребован для обозрения в судебном заседании материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место 21.05.2013г. на 62км. а/д Ачинск-Ужур-Троицкое. Какие-либо запросы Машковской о выдаче документов по факту ДТП, равно как и отказ в выдаче документов, в материале отсутствуют (л.д.217-277 т.1).

Доказательств обращений в ГИБДД для получения необходимых документов и факт отказа в получении, истцом не представлено и судом не установлено.

Довод истца о том, что порядок обращения за страховой выплатой и необходимость предоставления определенных документов она не знала, поскольку Правила добровольного страхования транспортных средств не получала, опровергаются представленным Полисом страхования Машковской И.Ю., в котором имеется личная подпись Машковской И.Ю. и отметка о том, что Правила страхования являются неотъемлемой частью Полиса. С правилами страхования Страхователь ознакомлен и обязуется их выполнять, а также подтверждает вручение ему Правил страхования, условия которые ему понятны. С условиями договора страхования Машковская согласилась (л.д.139 т.1)

Возможность страховой компании самостоятельного истребования необходимых документов, на что ссылается истец в обоснование своих требований, не освобождает страхователя от исполнения своих обязанностей по Договору.

При этом судом учитывается, что согласно положений Правил (п.9.3.2) истребование необходимых документов в целях проверки предоставленных страхователем информации и документов, является правом, а не обязанностью страховщика.

Таким образом, при рассмотрении дела судом было установлено, что истец свои обязанности по договору страхования, предусмотренные правилами и условиями договора не исполнил, а именно, не представил страховщику документы компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового случая, что свидетельствует о нарушении истцом условий договора. В связи с чем, основания для произведения выплаты страхового возмещения Машковской у ответчика отсутствовали.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом, наступление страхового случая достоверно установлено и ответчиком не оспорено. В связи с чем, истец право на страховую выплату имеет.

В ходе рассмотрения дела после направления копии искового заявления ответчику, последним в добровольном порядке принято решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Так, 22.04.2014г. получено согласие выгодоприобретателя (ОАО «МДМ Банк») по договору страхования на перечисление страховой суммы на расчетный счет Машковской И.Ю. в ОАО «МДМ Банк» (л.д.101).

22.04.2014г. составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств, согласно которого случай ДТП признан страховым. Характер страхового события отмечен как «полная гибель транспортного средства», в связи с чем, страховая сумма в размере 697956 рублей подлежит перечислению на р/счет клиента Машковской И.Ю. (оборот л.д. 101 т.1).

Платежным поручением от 22.04.2014г. сумма в заявленном размере 697956 рублей перечислена на расчетный счет Машковской И.Ю. в ОАО «МДМ Банке» ( оборот л.д.100).

Указанные денежные средства поступили на расчетный счет истца 22.04.2014г. и были списаны Банком в счет погашения кредита. Остаток ссудной задолженности на 30 мая 2014г. по кредитному договору № от 30.04.2013г. составляет 0 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету истца, справкой ООО «МДМ Банка» (л.д.172-176 т.1).

Выплата суммы страхового возмещения произведена ответчиком с учетом наступления полной гибели автомобиля за минусом годных остатков транспортного средства, оставшихся у Машковской И.Ю., а также с учетом произведенного уменьшения страховой суммы (амортизационного износа) за период действия договора.

Стоимость годных остатков, определенная страховщиком, истцом в процессе не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы никто из сторон не заявлял. В связи с чем стоимость остаточной стоимости автомобиля, определенная ответчиком, принимается судом.

Оценивая действия ответчика по выплате суммы страхового возмещения за минусом годных остатков, оставшихся у Машковской И.Ю., суд полагает их законными и обоснованными.

Как следует из документов о произведении страховой выплаты, на основании представленного истцом отчета ИП Борисенко И.А. о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком признана конструктивная гибель автомобиля.

Суд соглашается с позицией ответчика, поскольку согласно п.1.6.32 Правил под конструктивной гибелью понимается состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно.

Как следует из материалов дела после обращения Машковской в страховую компанию, страховщиком 02 сентября 2013г. был организован осмотр автомобиля, составлен соответствующий акт (л.д.109 т.1).

Поскольку оценка ущерба страховщиком не произведена, истица вынуждена была обратиться для проведения оценки к независимому эксперту, что подтверждается договором от 11.11.2013г. (л.д.26-27 т.1).

Суд считает возможным принять данный отчет об оценке, поскольку, в ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного суду не представлено, что указанный отчет составлен с учетом требований действующего законодательства. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники. Впоследствии отчет об оценке был представлен ООО СК «Согласие», выводы эксперта ответчиком не оспорены и приняты ими при произведении расчетов. В связи с этим суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Согласно отчета оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, произведенного ИП Борисенко И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 904436 рублей (л.д.4-20 т.1).

Истица Машковская И.Ю. в судебном заседании с данным отчетом полностью согласна и его не оспаривала.

Именно данное заключение учтено страховой компанией при произведении расчета и выплате страхового возмещения (л.д.102 т.1).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы и составляет 97,25% восстановление автомобиля в данном случае экономически нецелесообразно, что свидетельствует о наступлении конструктивной гибели автомобиля.

Довод стороны истца о том, что о конструктивной гибели автомобиля может свидетельствовать лишь тот факт, что автомобиль невозможно восстановить, судом во внимание не принимается, поскольку основан на неверном толковании Правил, согласно которых при определении характера страхового события подлежит учету в том числе и экономическая целесообразность восстановления автомобиля.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Как следует из смысла положений п.11.1.8 Правил, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» конструктивная гибель, выплата страхового возмещения может осуществляться по соглашению между страховщиком и страхователем исходя из волеизъявления последнего в следующих вариантах:

- ТС остаётся собственности страхователя. При этом выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая за минусом остаточной стоимости застрахованного ТС (п.11.1.8.1 Правил);

- страхователь передает ТС страховщику. В таком случае выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая (без учета остаточной стоимости ТС) (п.11.1.8.2 Правил). При этом, обязательным условиями для получения страхового возмещения по данному варианту являются: заключение между Страхователем и Страховщиком соглашения о порядке урегулирования убытка и об отказе от прав на застрахованное имущество в пользу Страховщика; предварительное снятие ТС с учета в органах ГИБДД и передача страховщику документов, позволяющих реализовать ТС; передача ТС страховщику.

Согласно п.11.1.9 Правил, в случае отсутствия волеизъявления страхователя на отказ от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, отказе от заключения дополнительного соглашения о порядке урегулирования убытка и об отказе от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, выплата страхового возмещения производится в соответствии с п.11.1.8.1 Правил.

Так, в день перечисления суммы страхового возмещения в неоспариваемой части, ответчиком было направлено уведомление Машковской И.Ю. о выборе способа страхового возмещения: передача остатков ТС страховщику, при котором сумма страхового возмещения составит 919956 рублей, либо оставление транспортного средства у страхователя, при котором сумма возмещения составит 697956, то есть за вычетом остаточной стоимости ТС (л.д.103 т.1).

Факт получения указанного уведомления истица не отрицала.

Вместе с тем, до рассмотрения дела по существу никаких мер, направленных на передачу транспортного средства страхователю и отказе от своих прав на него с целью получения полного страхового возмещения, не предприняла.

Направленная в ООО СК «Согласие» 18 августа 2014г. оферта о заключении соглашения о процедуре передачи страховщику годных остатков (л.д.7 т.2), фактически не обозначает позицию истца по выбору варианта выплаты страхового возмещения, когда транспортное средство передается страховщику по п.11.1.8.2 Правил, поскольку содержит ряд условий для ее акцепта страховщиком, в том числе произведение страховой выплаты в оставшейся части 232044 рублей, а также уплате сумм, предъявленных ко взысканию в судебном порядке: неустойки, процентов, убытков и судебных расходов, тогда как отказа страхователя от прав на автомобиль не содержит. Кроме этого, необходимые действия Машковской, в том числе по передаче поврежденного автомобиля и документов на него Страховщику, не произведены.

Более того, в судебном заседании 25 сентября 2014г. истица категорично отказалась от передачи остатков автомобиля страховщику, высказав намерение по его самостоятельному восстановлению, что подтверждается ее письменным заявлением (л.д.37 т.2).

При таких обстоятельствах, ответчиком верно произведена выплата суммы страхового возмещения за минусом остаточной стоимости автомобиля, которая истцом не оспорена.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией ответчика по произведению выплаты с учетом произведенного уменьшения страховой суммы (амортизационного износа) за период действия договора.

В силу положений действующего законодательства (ч.2 ст.929 ГК РФ) страховое возмещение подлежит выплате в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 36 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение подлежит выплате без учета износа, если иное не согласовано между сторонами и при этом у страхователя имелось права выбора способа расчета убытков.

Из материалов дела следует, что страховщиком при заключении договора добровольного страхования не была предоставлена страхователю возможность самостоятельно выбрать условия договора, а именно, как будет определяться размер ущерба (с учетом износа или без учета).

Условия, на которых заключен Договор страхования, содержатся в стандартных Правилах. Ни указанный Договор, ни Полис не содержат разъяснений о праве истца на заключение Договора на условиях без учета износа.

При таком положении суд, исходя из обстоятельств дела, норм права, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу, что страховщик, как доминирующее лицо в договорных отношениях предложило выгодные для себя условия страхования (о выплате страхового возмещения с учетом износа), без учета мнения страхователя, не выяснив у него действительную волю на заключение договора на иных условиях.

Указанное условие договора не основано на нормах действующего законодательства. Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В связи с чем, сумма, удержанная страховщиком при расчете, подлежит взысканию в пользу истца в размере 10089 рублей, исходя из расчета: 930000 х (18% (норма уменьшения страховой суммы согласно п.4.10 Правил) / 365 х 22 дня (срок действия полиса в днях).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, оснований для начисления неустойки по ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя», на что ссылался истец в первоначальном исковом заявлении в связи с неудовлетворением требований, указанных в претензии, судом не усматривается, поскольку требований, предусмотренных ст.31 Закона, Машковская И.Ю, к ответчику в претензии, поданной 30.12.2013г. не предъявляла (л.д.30), а требования о выплате страхового возмещения без предоставления страховщику документов, подтверждающих наступление страхового случая, не основано на законе.

При этом, как пояснила сама Машковская И.Ю. в судебном заседании, требования о взыскании неустойки вызваны нарушением сроков выплаты ответчиком страхового возмещения.

Однако, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком сроки выплаты, которые исчисляются с момента предоставления полного пакета документов, указанным в Правилах, не нарушены, в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

Что касается процентов за пользование денежными средствами, то судом учитывается, что при выплате страхового возмещения истцу 22.04.2014г. незаконно произведено уменьшение страховой суммы (амортизационного износа) за период действия договора в размере 10089 рублей,чтосвидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией денежного обязательства.

В силу п. 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года).

Факт добровольности перечисления суммы страхового возмещения значения не имеет, юридически значимым в данном случае является перечисление суммы в неполном объеме. В связи с чем, на недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 10089 рублей, в пользу истца подлежат взысканию предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2014 по 27.06.2014г. (дата по исковому заявлению), размер которых составит 152,59 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения 10089 руб) x 8,25% (ставка рефинансирования) x / 360 x 66 количество дней просрочки).

Учитывая, что во взыскании остальной части страховой выплаты истцу отказано, требования о взыскании процентов за пользование денежных средств в остальной части удовлетворению не подлежат.

Равно как не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов, уплаченных истицей за пользование кредитом, поскольку виновных действий ответчика, выразившихся в задержке страховой выплаты судом не установлено. Тогда как именно действия истицы, нарушившей условия договора и не предоставившей необходимый пакет документов страховщику, явились причиной сложившейся ситуации. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате процентов по кредитному договору не возникли бы в случае надлежащего исполнения истцом принятых на себя по договору страхования обязательств и предоставления документов, предусмотренных Правилами страхования страховщику. В таком случае, требования о взыскании убытков виде уплаты процентов по кредиту, взысканию с ответчика не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в 250000 рублей суд считает явно завышенными и не соразмерными степени понесенных страданий. Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая, что ответчиком при выплате страхового возмещения незаконно снижена сумма выплаты на амортизационный износ, а также с учетом характера нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

Так, с ответчика в пользу Машковской подлежит сумма 10696,59 рублей ( 10044 руб. +152,59 руб.+500 руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Исходя из перечисленных норм закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5248,29 рублей, 50% которого подлежит взысканию в пользу истца Машковской И.Ю., а 50% в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль, что составляет по 2674,14 рублей каждому.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению оценки в размере 6000 руб. и изготовлении копии отчета в размере 500 рублей, поскольку ответчиком проведение оценки не было организовано, в связи с чем истица вынуждена была проводить оценку самостоятельно, которая была принята ответчиком (л.д.33,102 т.1), а также учтена судом при рассмотрении дела. Данные расходы подтверждены документально(л.д.6,7,31 т.1).

Требования истца о взыскании судебных расходов на составление уточненных исковых заявлений в размере 2500 рублей, квитанции об оплате которых представлены суду (л.д.181 т.1) удовлетворению не подлежат, поскольку как видно из квитанций оплату производила Машковская И.Ю., тогда как исковые требования как первоначальные, так и уточненные самостоятельно материальным истцом не заявлялись, а в интересах Машковской И.Ю. были заявлены общественной организацией КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Таким образом, общая сумма, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца Машковской И.Ю. составляет 19870,73 рублей (10696,59 +2674,14+ 6000+500), в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» 2 674,14 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая общую сумму удовлетворенных исковых требований в размере 10196,59 рублей без учета требования морального вреда, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 407,86 рублей и 200 рублей за требование компенсации морального вреда, а всего в размере 607,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Машковской И.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Машковской И.Ю. 19870,73 рублей (девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят руб. 73 коп.). В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере 2674,14 рублей (две тысячи шестьсот семьдесят четыре руб. 14 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 607,86 рублей (шестьсот семь руб. 86 коп.).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья О.А. Рагулина

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2014 года.