Решение по делу № 2-1226/2015 ~ М-540/2015 от 11.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре ФИО3

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, действующей на основании устного ходатайства,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы по изготовлению и установке деревянного лестничного марша с балюстрадой и площадкой, демонтажу перегородки, выравниванию стен гипсокартоном и установке двери, в принадлежащем ей жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Срок окончания работ был определен сторонами тремя неделями, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ составила 93000,00 руб. В день заключения договора ею была произведена предоплата в размере 70000,00 руб. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был произведен демонтаж перегородки, в последующем выполнение работ было прекращено без какого-либо уведомления заказчика. После неоднократных обращений к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ работы были возобновлены, ФИО2 приступил к монтажу лестницы. При изготовлении и монтаже лестницы, ответчиком использовалась не струганная сырая древесина, сборка элементов конструкции производилась непосредственно на месте монтажа, что является нарушением ГОСТ 23120-78, требований СНиП П-25-80, а также требований разделов 20 и 29 постановления Главного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 141. Производимые результаты работ уродовали помещение и не позволяли использовать его по прямому назначению. Обнаружив грубый и непрофессиональный способ ведения работ и их предварительный результат, ею было сделано ответчику замечание об устранении недостатков, однако ответчик отказался их устранять, после чего отказался от выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ ею была вручена ответчику претензия, в которой она сообщила о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с существенными нарушениями условий договора по срокам и качеству, потребовала в 3-х дневный срок демонтировать изделие и вывезти его с адреса ее места жительства, а также вернуть ей деньги в размере 64840,00 руб., с учетом части работ и материалов, принятых заказчиком. ДД.ММ.ГГГГ исполнителем лестница была демонтирована и вывезена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернул ей денежную сумму в размере 10000,00 руб., в счет погашения долга. Больше ответчиком никаких действий по погашению задолженности не производилось, поэтому она вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу понесенные ею убытки в размере 54840,00 руб., штраф за нарушение срока окончания работ, предусмотренный п.1.3 договора в размере 930,00 руб., неустойку за 10 дней просрочки в размере 9300,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1379,66 руб. (л.д.2-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по аналогичным основаниям, пояснив суду, что жилой дом по адресу: <адрес> являлся совместной собственностью ее и ее супруга. В 2014 году она с мужем продали трактор, автомобиль и решили на вырученные деньги провести капитальный ремонт кухни, заменить кухонный гарнитур. Знакомые посоветовали обратиться к ФИО2, с которым она ранее знакома не была. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ним договор об оказании услуг, в соответствии с которым ФИО2 должен был изготовить и установить деревянную лестницу с балюстрадой и площадкой, демонтировать стеновую перегородку, произвести выравнивание стен гипсокартонном, установить дверь. Договорились устно, что срок выполнения работ будет составлять три недели. Стоимость работ была рассчитана ФИО2 и составила 93000,00 руб.. В качестве аванса и для приобретения строительных материалов она передала ответчику 70000,00 руб.. На следующий день ФИО2 приступил к работе, сломали все быстро за один день. Потом на неделю работы без объяснения причин были прекращены. Через неделю привезли доски, которые оказались сырыми и не струганными, стали тут же в доме пились, строгать, затем прибили их к стене. Понимая, что технология изготовления лестницы явно не соблюдается, она сделала ФИО2 замечания, после чего он бросил работу и неделю у них не появлялся. ДД.ММ.ГГГГ она вручила ФИО2 претензию, в которой сообщила о расторжении с ним договора и потребовала возврата уплаченных денег. ФИО2 разобрал лестницу, вывез ее и стройматериалы и вернул ей 10 тыс. руб.. До настоящего времени остаток долга ФИО2 ей не вернул, на ее неоднократные звонки не реагировал. В дальнейшем она вынуждена была обратиться в другую фирму, которая произвела все необходимые работы.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя в полном объеме, по аналогичным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив суду, что он является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный вид деятельности – это ведение крестьянского фермерского хозяйства. Самостоятельно, как физическое лицо, он выполняет строительно-ремонтные работы по заказам граждан. ДД.ММ.ГГГГ он действительно заключил договор оказания услуг с ФИО1, по которому в качестве аванса получил 70 тыс. руб.. Срок выполнения работ был согласован с заказчиком и составлял три недели, в договоре срок вообще указан не был. Даты начала и окончания срока, указанные в договоре, который представлен в материалы дела, были проставлены представителем истца ФИО4. К производству работ он приступил, но в ходе работ, заказчик постоянно вмешивалась в работу, предъявляла претензии, в связи с чем в последующем он отказался от выполнения работ. Из полученного аванса 70 тыс. руб. он возвратил заказчику 10 тыс. руб., от возврата остатка долга он не отказывается, вернет, как только у него появятся деньги. Не согласен с требованиями о компенсации морального вреда, поскольку готов был выполнить работу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания услуг, согласно которому ФИО2, как исполнитель, обязался оказать ФИО1, как заказчику, услуги по изготовлению и установке деревянного лестничного марша с балюстрадой и площадкой, произвести демонтаж перегородки, выровнять стены гипсокартонном, произвести установку дверей, а заказчик обязалась оплатить заказанные услуги (л.д.7-8).

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 3 договора, согласно которому цена договора составляет 93000,00 руб. «с материалом», из них 70000,00 руб. подлежали оплате в качестве предоплаты, 23000,00 руб. – по окончанию работ.

Срок выполнения работ, указанный в п. 1.3 договора - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из пояснений сторон договора следует, что срок выполнения работ фактически был определен сторонами по устной договоренности и составлял три недели. Даты срока выполнения работ, указанные в договоре, при заключении договора проставлены не были. Эти даты были вписаны в договор позднее представителем истца ФИО1 – ФИО4, что не оспаривалось последней. С учетом данных обстоятельств, срок выполнения работ, установленный сторонами договора, составлял три недели, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В день заключения договора ФИО1 произвела предоплату, передав ФИО2 70000,00 руб., что подтверждается собственноручной записью ответчика в договоре (оборот л.д.8).

Как следует из пояснений истца, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил в полном объеме, произвел демонтаж перегородки, при изготовлении лестницы допустил нарушение технологии производства, в результате чего изделие не соответствовало качеству, после замечаний заказчика выполнение работ прекратил.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом данных обстоятельств и требований закона, суд считает установленным ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной ею в качестве предоплаты, за вычетом стоимости части материалов, оставленных у заказчика и частичной возмещенной суммы ущерба, в размере 54840,00 руб., подлежат удовлетворению в этой части в полном объеме, путем взыскания указанной суммы с ФИО2.

В соответствии с п. 4.1 заключенного между сторонами договора оказания услуг, предусмотрена ответственность исполнителя перед заказчиком за нарушение срока оказания услуг, установленного в п. 1.3., которая включает в себя уплату заказчику штрафа в размере 1% от цены договора и пени из расчета 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Исходя из указанных условий договора, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, нарушение ответчиком условий договора, в том числе сроков выполнения работ, суд считает требования истца о взыскании штрафа и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Расчет штрафа: 93000,00 руб. х 1% = 930,00 руб.

По требованиям о взыскании пени истцом заявлено о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает указанный период определенным неверно, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, срок выполнения работ составлял три недели, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого, днем окончания срока выполнения работ являлось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки составляет три дня, с ДД.ММ.ГГГГ по заявленную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, работы к указанному сроку выполнены не были, с ФИО2 подлежит взысканию пеня в следующем размере: 93000,00 руб. х 1% х 3 дня = 2790,00 руб..

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ № 2873-У от ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 % годовых.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по заявленную дату ДД.ММ.ГГГГ – 101 день.

Расчет процентов: 54840,00 руб. х 8,25% : 360 дней годовых х 101 день = 1269,32 руб..

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает таковые не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из преамбулы к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве последних указанный Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договорам.

Из материалов дела следует, что договор оказания услуг заключен между двумя физическими лицами – ФИО1 и ФИО2. ФИО2 хоть и является индивидуальным предпринимателем, однако как предприниматель он осуществляет деятельность по ведению крестьянского фермерского хозяйства. Строительно-ремонтные работы в зарегистрированный вид деятельности не входят (л.д.15-16), в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению общие нормы гражданского законодательства. Данные правоотношения сторон не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Взыскание компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ возможно только при условии причинения гражданину нравственных и физических страданий нарушением его личных неимущественных прав или других нематериальных благ. Истцом же заявлены требования материального характера.

На основании изложенного, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 54840,00 руб. (убытки) + 930,00 руб. (штраф) + 2790,00 руб. (пеня) + 1269,32 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) = 59829,32 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой освобожден истец, в сумме 1994,88 руб., исходя из цены иска 59829,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 59829 (пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 32 коп.. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере 1994 (одна тысяча девятьсот девяносто четыре) руб. 88 коп..

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова